Дело № 2-3751/2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года г. Липецк

Мировой судья судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка Чеканова Э.Б., при секретаре Сенчуровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав, что принадлежащий истцу автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР> получил механические повреждения в результате ДТП от 13.04.2023г. Истец обратился к страховщику с заявлением о возмещение убытков. Страховщик произвел выплату 321200 руб., направление на ремонт не выдал. Истец направил заявление страховщику и обращение финансовому уполномоченному. Не согласившись с решением фин.уполномоченного, истец обратился с иском в суд. Просил взыскать страховое возмещение 78800 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, судебные расходы на представителя 25000 руб., почтовые расходы.

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Байбаков М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2, возражала против иска. Указала, что свои обязательства страховщик исполнил в полном объеме и в установленный законом срок, произвели расчет восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте и осуществили выплату, т.к. у страховщика отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт и указал на отсутствие заключенных договоров со станциями технического облуживания, отвечающих требованиям Закона об ОСАГО. Просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения заявленных требований просила применить положения ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, снизить расходы на представителя в силу положений ст.100 ГПК РФ.

Истец, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причина неявки не известна.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. Судом установлено, что 13.04.2023г. по пр.Победы д.89 г.Липецка, водитель ФИО3 принадлежащего ООО «Алькор» автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР>, допустила столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР> под управлением собственника ФИО1

Между действиями водителя ФИО3 и наступившими для собственника автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР> последствиями имеется прямая причинно - следственная связь.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспаривались лицами, участвующими в деле.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность - владельца а\м <ОБЕЗЛИЧЕНО> Кадиак г.р.з. <НОМЕР> была застрахована по ОСАГО в АО «МАКС», а владельца а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР> в АО «АльфаСтрахование». В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО). Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судамизаконодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Как следует из материалов дела 24.04.2023г. истец обратился с заявлением о страховом возмещении и предусмотренным Правилами пакетом документов в АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» произвели осмотр автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащего истцу ФИО1, которым установили наличие повреждений. Произвели независимое экспертное исследование, поручив проведение ООО «Компакт Эксперт Центр», согласно выводов экспертного заключения от 25.04.2023г., определены характер и объем повреждений, которые сопоставимы с рассматриваемым ДТП, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта 500500 руб., с учетом износа 321200 руб. 04.05.2023г. страховщику поступило заявление ФИО1 с требованием организовать ремонт его транспортного средства, предложил на СТОА ООО «Сервис Авто-Л», выразил согласие на увеличение сроков восстановительного ремонта. 05.05.2023г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 321200 руб., что подтверждается платежным поручением №525434. 06.07.2023г. Истец подал в АО «АльфаСтрахование» также претензию с требованием организовать восстановительный ремонт, выразил согласие доплатить в случае превышения лимита или выплатить страховое возмещение без учета износа. 07.07.2023г. АО «АльфаСтрахование» уведомило Истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с принятым решением, истец обратилась в Службу финансового уполномоченного. Однако, 14.09.2023г. Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Истец выводы эксперта ООО «Компакт Эксперт Центр» от 25.04.2023г. не оспаривает и просит произвести выплату страхового возмещения без учета износа с учетом произведенной выплаты и с учетом лимита ответственности. При определении размера причиненного ущерба суд принимает во внимание данное заключение эксперта. Выводы эксперта подтверждены расчетами, мотивированы. При расчете учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля, износ деталей и запасных частей. Расчет составлен на основании Единой методики. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Доказательства заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлены. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами представлено не было. Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено. При определении размера причиненного ущерба, суд принимает экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт Центр» от 25.04.2023г.Таким образом, судом установлен факт наступления страхового случая, следовательно, истец имеет право на возмещение причиненного ущерба в полном объеме. Суд соглашается с доводами истца о необходимости возмещения убытков исходя из размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа ввиду следующего. Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 152 или пунктом 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Согласно разъяснениям, данным в пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»). Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требованияпредъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО. В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, а потому должно возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В своих возражениях представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» указал на отсутствие заключенных договоров со станциями технического облуживания, отвечающих требованиям Закона об ОСАГО. При этом доказательств исполнения страховщиком предусмотренной абзацем шестым пункта 15.2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязанности по истребованию письменного согласия потерпевшего на организацию ремонта и выдачу ему направления на ремонт на любую из станций, с которым у страховщика заключены договоры на проведение ремонта, не представлено. Потерпевшему ФИО1, как наиболее слабой стороне по договору ОСАГО, ответчиком не были разъяснены его право на проведение ремонта транспортного средства на иной станции технического облуживания, согласие на проведение которого должно быть выражено потребителем в письменной форме (абзац 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО), и возможность организации и оплаты ремонта транспортного средства с согласия страховщика на любой иной станции по его желанию (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО). Вместе с тем, ФИО1 без указанных разъяснений, направлял страховщику заявления выражая в них свою волю и на доплату стоимости восстановительного ремонта в случае превышения лимита ответственности, и на иное СТОА с которым не заключено соглашение у страховщика, а также выразил согласие на увеличение сроков проведения ремонта. Довод ответчика об отсутствии у страховщика договора со СТОА, судом не принимается во внимание, поскольку ответчик по существу, лишил истца возможности отремонтировать свой автомобиль в установленном Законом об ОСАГО порядке, страховая компания фактически отказывается от исполнения тех положений закона, которые экономически невыгодны для нее, извлекая выгоду из своего неправомерного поведения. Таким образом, учитывая закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, суд приходит к выводу, что в пользу истца ФИО1 с ответчика подлежат взысканию убытки в полном объеме, т.е. страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, с учетом произведенной выплаты и лимита ответственности к возмещению 78800 руб. (400000-321200). К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства - длительный срок неисполнения обязательства страховщиком. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб. В соответствии с п. 3. ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в полном объеме и в установленные законом сроки, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 39400 руб., то есть, 78800 руб. х 50%.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемого штрафа согласно ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью его размера последствиям нарушенного обязательства.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание, что по своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), к которому применимы положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплатенеустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об его уменьшении. По требованию об уплате штрафа кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявляя о необходимости снижения штрафных санкций, АО "АльфаСтрахование" не представило суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований. Как следует из материалов дела, страховой компанией нарушен порядок предоставления страхового возмещения. Следовательно, страховщик изначально не исполнил обязательство надлежащим образом и не предпринял для этого необходимых и достаточных мер. Суд считает, что АО "АльфаСтрахование" не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения штрафных санкций, начисленных ввиду нарушения обязательства. Сама по себе значительность суммы штрафа не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение штрафа со ссылкой на его несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Признаков злоупотребления правом в действиях ФИО1 судом по имеющимся материалам дела не установлено. Реализация потерпевшим своих прав, предусмотренных законом, на получение с должника доплаты страхового возмещения, не свидетельствует о недобросовестности ФИО1, а является надлежащим способом защиты им своих законных интересов. Более того, при указанных обстоятельствах именно просрочка исполнения должником обязательства способствовала увеличению размера его ответственности перед потерпевшим. Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ не имеется. Истец также понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы), которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ. Почтовые расходы в сумме 309,64 руб. подтверждены документально и подлежат возмещению в полном объеме. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб. Согласно п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату юридических услуг выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности. Суд при разрешении заявленного ходатайства учитывает, что адвокат по ордеру в интересах истца осуществил подготовку и подачу иску в суд в совокупности с юридической консультацией, присутствовал на подготовке дела к судебному заседанию 07.11.2023г. и в судебном заседании: 20.11.2023г., 04.12.2023г., что подтверждается материалами дела. При этом, мировым судьей дана надлежащая оценка проделанной представителем работы, ее объему, полезности для правильного разрешения дела и защиты позиции доверителя. Таким образом, принимая во внимание относимости произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем проделанной работы по оказанию юридической помощи, времени проведенного в судебных заседаниях, мировой судья приходит к выводу о взыскании с ответчика оплаты услуг представителя в сумме 10000 рублей. (4000 руб. за составление и подачу иска, 1000 руб. за участие в ходе подготовке дела к судебному разбирательству, 2000 руб. за участие в судебном заседании 20.11.2023г., 3000 руб. за участие в судебном заседании 04.12.2023г.) В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлинув доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <НОМЕР>) в пользу ФИО1 1 (паспорт серии 4617 <НОМЕР>) страховое возмещение в размере 78800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 39400 рублей, судебные расходы на юридические услуги в сумме 10000 рублей, почтовые расходы 309 рублей 64 копейки.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <НОМЕР>) в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 2864 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд города Липецка через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья: Э.Б. Чеканова

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2023г<ДАТА>