Дело № 5-334/2023
УИД:61MS0153-01-2023-002923-21
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
15 ноября 2023 года г. Новошахтинск
Резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении объявлена 13 ноября 2023 года. Полный текст постановления по делу об административном правонарушении изготовлен 15 ноября 2023 года.
Мировой судья судебного участка №1 Новошахтинского судебного района Ростовской области ФИО1,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 1, дата4 рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, 30.09.2023 в 21 час. 15 мин. на автодороге Новошахтинск-Майский 893км+750м, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения. В судебное заседание ФИО2 явился, вину не признал, пояснил, что 30.09.2023 в 21 час. 15 мин. он управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на автодороге Новошахтинск-Майский 893км+750м, где произошло ДТП с его участием и по его вине. По прибытию на место ДТП сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, с применением специального технического средства. Он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств, в результате чего, показания средства измерений прибора в выдыхаемом воздухе составила 0,636 мг/л. Он с данным результатом освидетельствования не согласился и заявил сотрудникам ГИБДД о том, что желает пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако данное требование было проигнорировано сотрудниками ГИБДД и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с которым он не согласен, поскольку в состоянии алкогольного опьянения не находился, спиртосодержащей продукции 30.09.2023 не употреблял. В связи с произошедшим ДТП принял только лекарственный препарат «Валосердин», находящийся у него в аптечке автомобиля. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД было нарушено его право на защиту, поскольку ему не были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также нарушен регламент при проведении освидетельствования с помощью специального технического средства на состояние алкогольного опьянения, а именно, не разъяснена процедура прохождения освидетельствования, не доведены данные о приборе, о целостности клейма, а также не проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха. Действия сотрудников ГИБДД не обжаловал. Факт прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отрицал. Какие-либо замечания по проведению процедуры освидетельствования, оформлению протоколов, при составлении административного материала, не писал.
В ходе рассмотрения дела ФИО2 были заявлены ходатайства по делу об административном правонарушении об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Определением мирового судьи от 30.10.2023 в удовлетворении вышеуказанных ходатайств ФИО2 отказано.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новошахтинску В.Ю.2 пояснил, что 30.09.2023 он находился на службе, когда примерно в 21 час 20 мин. от дежурного ОВД поступило телефонное сообщение о том, что на 893 км а/д Новошахтинск-Майский в районе автовокзала произошло дорожно-транспортное происшествие. Совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новошахтинску В.В.3 он незамедлительно выехал на место происшествия, по приезду было установлено, что 30.09.2023 в 21 ч. 15 мин. на 893 км а/д Новошахтинск-Майский произошло столкновение автомобилей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> К моменту их прибытия на месте дорожно-транспортного происшествия находилась карета скорой помощи, медработники оказывали медицинскую помощь водителю и пассажирам автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которые и сообщили им, что участник дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находится в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем, данный факт подтвердил и фельдшер скорой помощи. Они стали выяснять обстоятельства и опрашивать участников ДТП. Водитель вышеуказанного автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО2 вел себя агрессивно, от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, имели место неустойчивость позы, нарушение речи, то есть ФИО2 имел явные признаки опьянения, перед тем, как начать оформлять документы по делу об административном правонарушении, ими были приглашены понятые. На капоте патрульного автомобиля он принял объяснения от обоих участников дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и Н.В.4
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, при допросе инспектора ДПС В.Ю.2, ФИО2 заявил о том, что письменное объяснение в рамках данного дела об административном правонарушении не давал и не подписывал.
Письменное объяснение ФИО2 от 30.09.2023, приобщенное к настоящему делу об административном правонарушении (л.д. 12) было оглашено в судебном заседании и представлено на обозрение инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новошахтинску В.Ю.2 и ФИО2, после чего последний пояснил, что давал объяснение инспектору ДПС, относительно обстоятельств произошедшего ДТП, данные сведения занесены с его слов, однако фразу «прежде чем сесть за руль, я употребил спиртные напитки» он не говорил и это не соответствует действительности. Ставил он свою подпись в данном письменном объяснении или нет, не помнит, так как составлялось много документов и его сотрудники ГИБДД торопили. Инспектор ДПС В.Ю.2 пояснил, что данное объяснение было отобрано им лично у ФИО2 в присутствии второго участника ДТП Н.В.4, все сведения, изложенные в указанном объяснении, в полном объеме занесены им со слов ФИО2 При этом, ФИО2 лично ознакомился с текстом объяснения, после чего поставил в нем свою подпись. Фразу «с моих слов записано верно, мною прочитано» ФИО2 писать отказался, сославшись на нежелание давать любые пояснения в документах письменно. Вместе с тем, хочет пояснить, что ФИО2 разными способами пытался затягивать время оформления документов, просил их не составлять в отношении него протоколы об административных правонарушениях, неоднократно выходил из патрульного автомобиля, осуществлял телефонные звонки, подходил к подъезжающим к месту дорожно-транспортного происшествия автомобилям. Затем, по его мнению, начал симулировать плохое самочувствие, а поскольку кареты скорой помощи на месте уже не было, на патрульном автомобиле ФИО2 был доставлен ими в МУЗ ЦГБ г. Новошахтинска. Однако, по приезду в медучреждение, поднявшись на ступени здания МУЗ ЦГБ г. Новошахтинска, ФИО2 отказался заходить в больницу и вновь стал просить их не составлять в отношении него административный материал. После этого, по возвращению на место дорожно-транспортного происшествия, в присутствии понятых ФИО2 были разъяснены его права и обязанности и в связи с наличием достаточных оснований полагать, что последний находился в состоянии опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором ФИО2, после ознакомления, собственноручно поставил свою подпись. Затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения алкотектор «Юпитер», заводской номер № 009135, состоящего на балансе Отдела МВД России по г. Новошахтинску. Перед прохождением освидетельствования ФИО2 в присутствии понятых был разъяснен порядок освидетельствования с применением средства измерения, были доведены данные о приборе измерения, о поверке прибора. ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, после чего был осуществлен отбор пробы выдыхаемого воздуха, в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерения. Об ознакомлении со свидетельством о поверке прибора измерения, путем личного прочтения, ФИО2 не ходатайствовал. После проведения освидетельствования, ФИО2 был ознакомлен с показаниями прибора, результат освидетельствования 0,636 мг/л «установлено состояние опьянения» был распечатан на бумажном носителе, в котором ФИО2 и он, как должностное лицо проводившее освидетельствование, поставили свои подписи. Свое не несогласие с результатом освидетельствования на месте, ФИО2 не выражал. Вместе с тем, при составлении акта 61 АА № 23323059 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он также затягивал время, выходил из патрульного автомобиля, отвлекал инспектора, уговаривал ничего не составлять, спрашивал, можно ли проехать в медицинское учреждение и возможен ли там другой результат освидетельствования, на что инспектор ДПС В.В.3 ему пояснил, что прибор измерения и в медучреждении, скорее всего, покажет тот же результат. При этом ФИО2 было разъяснено, что если он не согласен с результатом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он вправе об этом указать и пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО2 пояснил, что ехать незачем и поставил свою подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Все процессуальные документы по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлялись им лично. И поскольку ФИО2 постоянно его отвлекал, а также ввиду того, что одновременно оформлялось большое количество документов, связанных с дорожно-транспортным происшествием, он пропустил и не поставил свою подпись в акте 61 АА № 23323059 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сведения, занесенные в вышеуказанный акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он полностью подтверждает, все данные изложенные в акте, а также в иных протоколах по данному административному материалу, отражены им в полном соответствии с действительностью. ФИО2 со всеми протоколами знакомился, подписывал их добровольно, никакого давления с его стороны, равно как и со стороны ИДПС В.В.3 на ФИО2 не оказывалось. В протоколе об административном правонарушении 61 АГ 923630 от 01.10.2023, составленном в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, он также, после ознакомления, собственноручно и добровольно поставил свои подписи. Писать объяснение в соответствующей графе протокола ФИО2 отказался, мотивировав тем, что уже давал ранее объяснение на отдельном бланке. При составлении протоколов ФИО2 разъяснялись суть проводимых мероприятий, процессуальные права, а понятым права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. Ни во время, ни после составления всех процессуальных документов по данному делу об административном правонарушении, ФИО2 ходатайств не заявлял, замечаний не делал.
Аналогичные показания дал допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Новошахтинску В.В.3, при этом уточнил, что все бланки протоколов по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлялись инспектором ДПС В.Ю.2, а схема дорожно-транспортного происшествия и постановление УИН 18810061220001469402 от 30.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 были составлены им. 01.10.2023, в ходе проверки административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, им было установлено, что в вышеуказанном постановлении по делу об административном правонарушении УИН 18810061220001469402 от 30.09.2023, им были допущены описки в части указания на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства - результат освидетельствования водителя ФИО2 - установлено алкогольное опьянение, а также при указании наличия механических повреждений транспортных средств. В связи с изложенным, 01.10.2023 им было вынесено определение об устранении описки, которое тем же днем направлено в адрес ФИО2 При составлении протоколов, в присутствии понятых, ФИО2 разъяснялись суть проводимых мероприятий, его процессуальные права, а понятым их права и обязанности. Ни во время, ни после составления всех процессуальных документов по данному делу об административном правонарушении, ФИО2 ходатайств не заявлял, замечаний не делал, знакомился со всеми протоколами и иными документами, собственноручно и добровольно ставил везде свои подписи, никакого давления на него не оказывалось. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В.А.6 показал, что 30.09.2023 в районе 21-22 часов он принимал участие в качестве понятого при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2, с которым поверхностно знаком, в дружеских отношениях не состоит, неприязненных отношений, причин для оговора ФИО2, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеет. Сотрудниками ДПС ему, как понятому, разъяснялись суть происходящего, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. В его присутствии ФИО2, который по внешнему виду находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя, он агрессивно себя вел, был отстранен от управления транспортным средством. Затем в его присутствии ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на месте, на что ФИО2 согласился. Инспектор зачитывал в его присутствии ФИО2 порядок прохождения освидетельствования, оглашал сведения о приборе «алкотестер», была проверена его целостность. ФИО2 один раз продул «алкотестер» и прибор показал положительный результат, который был распечатан на бумажном носителе, после чего представлен ему, второму понятому и ФИО2 на обозрение. После ознакомления с результатом освидетельствования, ФИО2 и инспектор ГИБДД поставили в данном чеке свои подписи. Свое несогласие с результатами освидетельствования на месте, в его присутствии, ФИО2 не заявлял, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не ходатайствовал. Все составленные с его участием процессуальные документы были вручены ФИО2 и подписаны последним. Перед составлением протокола, инспектор разъяснял ФИО2 его процессуальные права. Он и второй понятой приуставали при составлении протоколов, применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, содержание протоколов и свою подпись в них он подтверждает. Какого-либо давления на ФИО2 со стороны сотрудников ДПС не оказывалось. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.А.7 дал аналогичные показания, указав о добровольности его подписи во всех процессуальных документах и полном с ними согласии, пояснив о том, что несогласия с результатами освидетельствования при помощи технического средства измерения ФИО2 не высказывал и на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение проехать не просил, после продува алкотестера сам добровольно согласился с результатами освидетельствования и поставил свои подписи в процессуальных документах. ФИО2 он ранее никогда не видел и с ним не знаком. Давления со стороны сотрудников ДПС на ФИО2 не оказывалось.
Выслушав ФИО2, свидетелей В.Ю.2, В.В.3, В.А.6, А.А.7, исследовав материалы дела об административном правонарушении и оценив представленные доказательства их в совокупности, мировой приходит к выводу о том, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ содержится состав административного правонарушения, предусмотренный вменяемой ему статьей КоАП РФ. Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила). В соответствии с п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Согласно материалам дела об административном правонарушении достаточным основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, наличие которых указывает на законный характер проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2, что соответствует п. 2 Правил. При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,636 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование ФИО2 было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов в порядке, установленном разделом II Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882. Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью собранных по данному делу и исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении 61 АГ 923630 от 01.10.2023, составленным в 00 час. 17 мин., составленным уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 61 АМ 513622 от 30.09.2023; протоколом 61 АМ № 0872895 от 01.10.2023 о задержании транспортного средства; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 61 АА 23323059 от 01.10.2023 с бумажным носителем к нему, согласно которому, основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО2 явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. В ходе исследования, с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер», № прибора 009135, дата поверки 24.04.2023, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения - концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,636 мг/л.; свидетельством о поверке средства измерений № с-ВР/24-04-2023/241228348 от 24.04.2023; постановлением УИН 18810061220001469402 от 30.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 и определением об устранении описки в данном постановлении по делу об административном правонарушении от 01.10.2023; телефонным сообщением в дежурную часть ОМВД России по г. Новошахтинску от 30.09.2023, зарегистрированным в КУСП за № 8662; письменными объяснениями Н.В.8 от 30.09.2023, ФИО2 от 30.09.2023, В.В.9 от 01.10.2023, А.А.10 от 01.10.2023, а также показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей В.Ю.2, В.В.3, В.А.6 и А.А.7 Доводы ФИО2 о том, что имеющийся в материалах дела акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подлежит исключению из числа доказательств, поскольку не подписан должностным лицом, проводившим это освидетельствование и составлен раньше, чем проводилось исследование, не влечет за собой признание указанного акта недопустимым доказательством, так как при подписании данного акта освидетельствования ФИО2 замечаний по поводу самой процедуры освидетельствования не делал, сведения, содержащиеся в данном акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не противоречат иным доказательствам; указанные в чеке алкотектора данные согласуются с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (дата, время проведения освидетельствования, данные освидетельствуемого, реквизиты прибора (номер, дата поверки) совпадают. Составление акта освидетельствования отражает проводимые действия инспектора по определению состояния водителя, в связи с чем начало его составления 01.10.2023 в 00 час. 07 мин. предшествует времени исследования указанного в чеке технического средства измерения Алкотектор Юпитер 01.10.2023 в 00 час. 14 мин., которое достоверно отражено в соответствующей графе акта. Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новошахтинску В.Ю.2, предупрежденный по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем отобрана подписка, подтвердил факт составления им данного акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и обстоятельства, изложенные в нем. На распечатке результатов освидетельствования имеются подписи ФИО2 и инспектора, проводившего исследование. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, процессуальные действия производились с участием двух понятых В.А.6 и А.А.7, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии данных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют, что подтверждено ими в судебном заседании. Кроме этого, указанные лица в судебном заседании показали, что ФИО2 инспектором ГИБДД в их присутствии были разъяснены его процессуальные права и обязанности, несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не выражал, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не ходатайствовал.
Достоверность и допустимость показаний указанных свидетелей сомнений не вызывает, так как свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с материалами дела, основания для оговора ФИО2 у них отсутствуют. Составленные инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новошахтинску В.Ю.2 протоколы признаются мировым судьей допустимыми доказательствами, поскольку протоколы составлены в присутствии понятых, что отражено в вышеназванных документах, все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколы должностными лицами внесены, понятые своими подписями подтвердили достоверность содержания и правильность оформления данных протоколов и ни кем из лиц, участвующих в совершении процессуальных действий, зафиксированных в протоколах, никакие замечания или дополнения в протоколах не указаны. Доводы ФИО2 о заинтересованности В.А.6, участвовавшего в качестве понятого при составлении в отношении него процессуальных документов, приведенные им в письменном ходатайстве, которое по существу является изложением его позиции, суд не принимает, ввиду следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в случаях, предусмотренных КоАП РФ, в качестве понятого может быть привлечено любое незаинтересованное в исходе дело совершеннолетнее лицо. Тот факт, что понятой В.А.6 является водителем эвакуатора и периодически вызывается сотрудниками ГИБДД для эвакуации автомобилей, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела и не может служить поводом не доверять составленным в его присутствии процессуальным документам. Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности В.А.6 в исходе дела, материалы дела не содержат.
Доводы ФИО2 о нарушении его права на защиту при составлении протокола об административном правонарушении, при проведении процедуры освидетельствования, ввиду не разъяснения ему процессуальных прав и обязанностей, правил применения технического средства измерения, отсутствия сведений о проверке целостности прибора, не представления свидетельства о его проверке, отсутствия в соответствующей графе акта освидетельствования указания о его согласии или не согласии с результатами произведенного освидетельствования на состояние опьянение, судом также не принимаются, поскольку они полностью опровергаются вышеперечисленными доказательствами. Оснований для признания их недопустимыми, не имеется. Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 был лишен возможности выразить свое несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также с содержанием процессуальных документов либо с действиями сотрудников ДПС, по делу не установлено и мировому судье не представлено. В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В ходе рассмотрения дела обозреть имеющуюся в материалах дела видеозапись не представилось возможным, ввиду того, что запись повреждена и видео не воспроизводится, вместе с тем, суд полагает, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку обязательное присутствие двух понятых обеспечено.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Законных оснований, предусмотренных пунктом 8 Правил, для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ДПС не имелось. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат. Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Позицию ФИО2, вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не признавшего, о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения управляя транспортным средством при обстоятельствах изложенных в протоколе об административном правонарушении 61 АГ 923630 от 01.10.2023, мировой судья расценивает как избранный им способ защиты, с целью избежания наказания за совершенное административное правонарушение. Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения установлена и правильно квалифицирована по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Таким образом, факт совершения правонарушения ФИО2 установлен, как установлена и его вина. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО2, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО2, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом установлено повторное совершение административного правонарушения. Разрешая вопрос о назначении наказания ФИО2, мировой судья приходит к следующему. Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания как наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При назначении административного наказания ФИО2 мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье людей, данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, отсутствие смягчающих его административную ответственность обстоятельств и наличие отягчающего его административную ответственность обстоятельства, указанного выше, и считает возможным назначить последнему наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, исходя из нижнего предела санкции статьи ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО2 1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Сумму административного штрафа перечислить по следующим реквизитам:
Получатель платежа: Наименование получателя платежа: УФК по РО (ГУ МВД России по Ростовской области), ИНН: <***>, КПП: 616401001, р/с: <***>, банк получателя: Отделение Ростов-на-Дону г. Ростов-на-Дону, КБК: 18811601123010001140, БИК: 016015102, ОКТМО: 60730000, Наименование платежа: Штраф ГИБДД по постановлению УИН: 18810461233230002611. Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. До истечения вышеуказанного срока квитанцию об оплате административного штрафа необходимо предоставить в судебный участок № 1 Новошахтинского судебного района Ростовской области, как документ, подтверждающий исполнение судебного постановления. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесятидневного срока, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 1, ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов, заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Настоящее постановление может быть обжаловано в Новошахтинский районный суд Ростовской области через мирового судью судебного участка № 1 Новошахтинского судебного района Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья судебного участка № 1 Новошахтинского судебного района Ростовской области ФИО1