Дело № 1-8/2023 64MS0117-01-2023-00 1468-11

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

11 августа 2023 года г. Саратов<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова Ряпухина Е.А.,

при секретаре Бочарниковой Е.О.,

с участием частного обвинителя потерпевшего ФИО1 <ФИО>, подсудимого ФИО2 <ФИО>, защитника подсудимого <ФИО3>, действующего на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке частного обвинения в отношении ФИО2 <ФИО4>, <ДАТА3> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, невоеннообязанного, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, выдан <ДАТА4> ОВД <АДРЕС> района г. Саратова, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО5>. умышлено причинил <ФИО6>. легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах. <ДАТА5> около 17 час. 40 мин. <ФИО5>., находясь в общей кухне коммунальной квартиры по адресу: г. <АДРЕС>, кв. 3,5,5А, действуя на почве личных неприязненных отношений, нанес <ФИО6>. один удар кулаком правой руки по лицу в область левой брови. В результате чего <ФИО6>. были причинены физическая боль и телесные повреждения. В результате преступных действий ФИО2 <ФИО> у ФИО1 <ФИО> имелись: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ссадина в области левой брови, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня. В судебном заседании подсудимый <ФИО5>. свою вину в совершении преступления не признал. Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, в их совокупности, суд считает установленной виновность ФИО2 <ФИО> в инкриминируемом преступлении. Подсудимый <ФИО5>. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, не признал и пояснил, что он ФИО1 <ФИО> не бил. <ДАТА6> около 16 часов он находился по адресу: ул. <АДРЕС>, на кухне, где также находились <ФИО7> с другом за столом, Владимир стоял. <ФИО6>. с тазом в руках всех растолкал, прошел на кухню, вылил в унитаз фекалии и ушел, не разговаривая ни с кем. Часа через два приехала полиция, потом скорая. Если бы он ему разбил бровь, то у него на руках должно было что-то остаться. Когда он с <ФИО6>. разошелся, никаких телесных повреждений у ФИО1 <ФИО> не было. Когда сотрудники полиции приехали, он ФИО1 <ФИО> не видел, в тот день он его видел только около 16 часов на кухне, больше не видел его вообще. Потерпевший <ФИО6>. в судебном заседании пояснил, что он в 17 час. 40 мин. <ДАТА5> вышел из своей комнаты с тазом воды для умывания сменить воду и увидел, что с левой стороны в коридоре рядом с дверью находится <ФИО7> с приятелем и к ним направляется <ФИО5> из кухни. Он молча прошел, вылил воду в унитаз, подошел к раковине, открыл кран, чтоб набрать воды. <ФИО5> проследовал за ним на кухню. Он держал телефон в его направлении. <ФИО5> напал на него сзади, схватил руками удушающе за ремень телефона, который тянулся от его шеи к телефону, который находился в левой руке, и начал толкать: сначала на себя рванул, потом от себя, потом вновь на себя, после отцепил ремень и перехватил правой рукой его руку с телефоном. И после этого резко кулаком правой руки ударил в правую бровь, он отвел голову вправо от боли. В это время, когда <ФИО5> нанес первый удар, он опустил таз в раковину, и <ФИО5> нанес быстро уже более сильный, размашистый удар кулаком правой руки в левую бровь, и рывком-толчком свалил его с ног, и он упал спиной назад и ударился затылком о стену по центру, в левой руке он держал телефон. При падении он ударился головой о стену, потерял сознание на некоторое время. Когда пришел в себя, быстро встал, почувствовал головокружение, тошноту, головную боль, боль в спине, болели брови и шея. Он прошел в свою комнату и у него с левой брови потекла кровь. Он вызвал скорую помощь и полицейских. Врачи скорой помощи отвезли его в больницу <НОМЕР>, где зафиксировали черепно-мозговую травму, сотрясение мозга, рассечение бровей. Его госпитализировали в больницу, где он пролежал 10 дней. Потом его выписали, и он обратился в поликлинику, где ему назначили амбулаторное лечение, он наблюдался у невролога в поликлинике <НОМЕР>. Также пояснил, что, когда он выходил из своей комнаты, у него никаких повреждения не было. После произошедшего на кухне у него была рассечена левая бровь, ушибы тканей, на затылке шишка, спина покарябанная и шея болела. Свидетель <ФИО9> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА6> примерно в 16:00 часов он находился дома в общем коридоре возле своей двери, к нему приехал друг, они собирались уходить. <ФИО6> прошел с тазом мимо него в сторону кухни и потом так же с тазом обратно возвращался. Каких-либо телесных повреждений у <ФИО6>, когда он шел в кухню, не было, он не видел. После того, как <ФИО6> прошел в кухню, вышел <ФИО5>, он с ним поздоровался и зашел в комнату к себе, а когда вышел, услышал какие-то разговоры там. <ФИО5> прошел в кухню, остановился возле своего холодильника. Это по прямой, в конце кухни. <ФИО5> практически всегда находился в поле его зрения. Он не смотрел постоянно туда, но когда он смотрел, то видел <ФИО5>. На кухне его не было и что там происходило, он не видел, только слышал оттуда голоса, словесную перепалку между <ФИО6> и <ФИО5>, разговор на повышенных тонах, а о чем, он не вслушивался. Кухня находится метрах в 15-ти от него, он разговаривал с товарищем, и не слушал, что они говорили. Когда <ФИО5> и <ФИО6> были на общей кухне, он не видел <ФИО6>, поскольку он с другой стороны стоял. В тот момент, когда происходила словесная перепалка, он не видел ничего никакого физического контакта между <ФИО6> и <ФИО5>. После словесной перепалки <ФИО6> прошел назад, <ФИО5>, наверное, остался на кухне, поскольку <ФИО5> он не видел. Когда <ФИО6> возвращался из кухни, у него не было ни каких видимых телесных повреждений, он не видел, да и не смотрел. Каких-либо ударов, падения, грохота не слышал. <ФИО6> не был в поле его зрения, он не видел его, только, как <ФИО6> прошел туда и обратно. В ближайшие 10 дней после конфликта он встречал <ФИО6>, никаких повреждений у <ФИО6> не было. Сотрудники полиции приезжали, общались с его товарищем. Во время всех событий он и его товарищ <ФИО11> находились в общем коридоре. Свидетель <ФИО11> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА5> он во второй половине дня около 16 час. 00 мин. находился у товарища по адресу: ул. <АДРЕС>, в общем коридоре. <ФИО6> прошел мимо с тазиком на кухню. Следом прошел <ФИО5> и встал в дверном проеме на кухне. <ФИО6> он не видел, он в самой кухне был. <ФИО5> встал в дверном проеме. Там большой коридор и видно, где кухня, дверной проем на кухне. Между <ФИО6> и <ФИО5> произошла словесная перепалка из-за того, что <ФИО6> вылил содержимое таза в раковину. Когда <ФИО6> проходил на кухню и обратно, у него не было никаких телесных повреждений. <ФИО5> всегда находился в поле его зрения. <ФИО5> на территорию кухни не проходил, возле раковины не находился, раковина находится на середине кухни. Сам он в момент конфликта находился в коридоре. <ФИО6> и <ФИО5> друг к другу не подходили. В январе 2023 года он после конфликта приходил несколько раз, <ФИО6> видел, повреждений у него не было. Вина ФИО2 <ФИО> подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА5>, в ходе которого был осмотрена <ОБЕЗЛИЧЕНО> (том 1 л.д. 82-84); медицинской картой <НОМЕР> из ГКБ <НОМЕР> им. Гордеева на стационарного больного ФИО1 <ФИО> поступившего <ДАТА5> в нейрохирургическое отделение с подозрением на закрытую травму черепа с сотрясением головного мозга, выписавшегося <ДАТА7>, заключительный диагноз: закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга, ушиб ссадина мягких тканей головы (том 1 л.д. 95); выпиской из медицинской карты <НОМЕР> из ГКБ <НОМЕР> им. Гордеева на стационарного больного ФИО1 <ФИО> от <ДАТА7>, поступившего <ДАТА5> в нейрохирургическое отделение с диагнозом закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга, ушиб, ссадина мягких тканей головы (том 1 л.д. 119); заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно которому у ФИО1 <ФИО> имелись: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ссадина в области левой брови. Указанные повреждения могли возникнуть в срок до 12 часов до момента поступления в стационар <ДАТА7> в 19 час. 05 мин. Указанные повреждения возникли от воздействий тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов). Указанные повреждения возникли от не менее одного травматического воздействия. Указанные повреждения могли образоваться как от ударного травматического воздействия в область головы, так и при падении с высоты собственного роста с ударом о тупой твердый предмет. Указанные повреждения причинили легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня (том 1 л.д. 136-137); заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9>, согласно которому у ФИО1 <ФИО> имелись: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ссадина в области левой брови. Указанные повреждения возникли от воздействий тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов). Указанные повреждения могли возникнуть от любого тупого твердого предмета, каким может быть кулак, голова, нога. Указанные повреждения могли возникнуть в срок до 12 часов до момента поступления в стационар <ДАТА5> в 19 час. 05 мин., то есть могли образоваться <ДАТА5>. Не исключается возможность образования обнаруженных повреждений от одного травматического воздействия. Указанные повреждения могли образоваться как от ударного травматического воздействия в область головы, так и при падении с высоты собственного роста с ударом о тупой твердый предмет. Указанные повреждения причинили легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня. Диагноз: «закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга» установлен нейрохирургом на основании жалоб, наличия повреждения, а также описанием неврологической симптоматики в виде ассоциированного мелкоразмашистого нистагма, незначительного интерстициального тремора, неустойчивости в позе Ромберга, не уверенного выполнения координаторных проб, а также томографии головного мозга в виде отсутствия костно-травматических изменений костей черепа, структурных, патологических изменений вещества головного мозга (том 1 л.д. 206-207); видеозаписью от <ДАТА5>, в ходе просмотра которой установлено, что на ней запечатлены события, о которых рассказывает потерпевший, видеозапись позволяет с точной определенностью установить лиц, запечатленных на ней, а именно: ФИО1 <ФИО> который проходит по коридору, заходит на кухню, направляется в туалет, после чего останавливается возле раковины; а также ФИО2 <ФИО> который находится в коридоре в момент прохождения по коридору ФИО1 <ФИО> а после на кухне возле стола и направляющегося в сторону ФИО1 <ФИО> стоящего возле раковины, и нападающего на ФИО1 <ФИО> совершая направленные в сторону ФИО1 <ФИО> движения рук (том 1 л.д. 31).

Все вышеуказанные письменные доказательства согласуются между собой и с другими доказательствами по фактическим обстоятельствам, времени и дополняют друг друга, не содержат противоречий, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными, в совокупности подтверждающими виновность ФИО2 <ФИО> в содеянном и берет за основу при вынесении приговора. Доводы подсудимого ФИО2 <ФИО> не признавшего вину, суд расценивает как способ защиты, избранный им, с целью уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление. В судебном заседании проверялись доводы подсудимого и защиты, о том, что повреждения <ФИО6>. получил при иных обстоятельствах, <ФИО5>. ударов <ФИО6>. не наносил. Однако данные обстоятельства не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей <ФИО9>, <ФИО12>, исследованными выше материалами дела. Так, из показаний потерпевшего ФИО1 <ФИО> следует, что <ФИО5> нанес ему сильный, размашистый удар кулаком правой руки в левую бровь. Врачи скорой помощи отвезли его в больницу <НОМЕР>, где зафиксировали черепно-мозговую травму, сотрясение мозга, рассечение бровей. Его госпитализировали в больницу, где он пролежал 10 дней. Потом его выписали, и он обратился в поликлинику, где ему назначили амбулаторное лечение, он наблюдался у невролога в поликлинике <НОМЕР>. Также пояснил, что, когда он выходил из своей комнаты, у него никаких повреждения не было. После произошедшего на кухне у него была рассечена левая бровь, ушибы тканей, на затылке шишка, спина покарябанная и шея болела. Из показаний свидетеля <ФИО9>, следует, что после того, как <ФИО6> прошел в кухню, вышел <ФИО5>, прошел в кухню и остановился возле своего холодильника. На кухне его не было и что там происходило, он не видел, только слышал оттуда голоса <ФИО6> и <ФИО5>. Когда <ФИО5> и <ФИО6> были на общей кухне, он не видел <ФИО6>, поскольку он с другой стороны стоял. <ФИО6> не был в поле его зрения, он не видел его, только, как <ФИО6> прошел туда и обратно. Свидетель <ФИО11> дал показания о том, <ФИО6> прошел мимо с тазиком на кухню, следом прошел <ФИО5>. <ФИО6> он не видел, он в самой кухне был. Сам он в момент конфликта находился в коридоре. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9>, у ФИО1 <ФИО> имелись: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ссадина в области левой брови. Указанные повреждения возникли от воздействий тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов). Указанные повреждения могли возникнуть от любого тупого твердого предмета, каким может быть кулак, голова, нога. Указанные повреждения могли возникнуть в срок до 12 часов до момента поступления в стационар <ДАТА5> в 19 час. 05 мин., то есть могли образоваться <ДАТА5>. Не исключается возможность образования обнаруженных повреждений от одного травматического воздействия. Указанные повреждения могли образоваться как от ударного травматического воздействия в область головы, так и при падении с высоты собственного роста с ударом о тупой твердый предмет. Указанные повреждения причинили легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня. Кроме того, на видеозаписи <ДАТА5> зафиксирован факт нападения ФИО2 <ФИО> на ФИО1 <ФИО> и совершения направленных в сторону ФИО1 <ФИО> движений рук. Анализируя показания подсудимого ФИО2 <ФИО> о том, что он ударов <ФИО6>. не наносил, а также показания свидетеля <ФИО9>, данные им в ходе судебного заседания, в той части, что когда происходила словесная перепалка, он не видел никакого физического контакта между <ФИО6> и <ФИО5>, а также показания свидетеля <ФИО12>, данные им в ходе судебного заседания, в той части, что <ФИО5> всегда находился в поле его зрения, на территорию кухни <ФИО5> не проходил, возле раковины не находился, <ФИО6> и <ФИО5> друг к другу не подходили, суд считает их противоречивыми, непоследовательными и приходит к выводу, что они не могут быть положены в основу приговора, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего; показания свидетеля <ФИО12> противоречат показаниям свидетеля <ФИО9>, который показал, что <ФИО5> прошел в кухню, остановился возле своего холодильника, который находится в конце кухни, при этом, как пояснил свидетель <ФИО11>, <ФИО5> всегда находился в поле его зрения, на территорию кухни <ФИО5> не проходил. Кроме того, как пояснил свидетель <ФИО9>, на кухне его не было и что там происходило, он не видел. Свидетель <ФИО11> также показал, что сам он в момент конфликта находился в коридоре. Также показания свидетелей <ФИО9> и <ФИО12> противоречат просмотренной в судебном заседании видеозаписи от <ДАТА5> на которой запечатлены: <ФИО6>., который проходит по коридору, заходит на кухню, направляется в туалет, после чего останавливается возле раковины; а также <ФИО5>., который находится в коридоре в момент прохождения по коридору ФИО1 <ФИО> а после на кухне возле стола и направляющегося в сторону ФИО1 <ФИО> стоящего возле раковины, и нападающего на ФИО1 <ФИО> совершая направленные в сторону ФИО1 <ФИО> движения рук. В тоже время свидетель <ФИО11> показал, что раковина находится на середине кухни и <ФИО5> на территорию кухни не проходил, возле раковины не находился, <ФИО6> и <ФИО5> друг к другу не подходили, а свидетель <ФИО9> показал, что он не видел никакого физического контакта между <ФИО6> и <ФИО5>. Показания потерпевшего ФИО1 <ФИО> мировой судья находит достоверными и кладет их в основу при вынесении приговора, поскольку они согласуются со всеми доказательствами по делу. Кроме того, <ФИО6>. был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Потерпевший повода для оговора подсудимого не имеет, а потому его показания суд берет за основу при вынесении приговора. Таким образом, оценив показания потерпевшего, исследовав представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и подтверждают фактические обстоятельства совершенного <ФИО5>. преступления, а также приходит к однозначному выводу, что <ДАТА5> около 17 час. 40 мин. в общей кухне коммунальной квартиры по адресу: г. <АДРЕС>, кв. 3,5,5А, <ФИО5>. нанес <ФИО6>. один удар кулаком правой руки по лицу в область левой брови.

Вместе с тем, суд исключает из обвинения нанесение <ФИО5>. <ФИО6>. одного удара кулаком правой руки по лицу в область правой брови, удушение ФИО1 <ФИО> а также падение ФИО1 <ФИО> с ударом спиной об пол, затылком головы об стену и потерей сознания, в связи с не подтверждением данных действий исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд пришел к выводу о наличии причинной связи между умышленными действиями ФИО2 <ФИО> выразившимися в нанесении <ФИО6>. одного удара кулаком правой руки по лицу в область левой брови, и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда его здоровью, поэтому данные действия ФИО2 <ФИО> суд квалифицирует по ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Суд в полном объеме исследовал характеризующие данные подсудимого ФИО2 <ФИО> Суд учитывает, что согласно характеристике <ФИО5>. по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, совершил преступление небольшой тяжести впервые. При определении вида и размера наказания <ФИО5>. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние назначенного наказания на его исправление и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 <ФИО> суд признает его престарелый возраст, наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 <ФИО> не имеется.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО2 <ФИО> имущественное положение подсудимого, его состояние здоровья и тяжесть заболеваний, а также то, что <ФИО5>. является пенсионером, характеризуется положительно, исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО2 <ФИО> при назначении ему наказания в виде штрафа, поскольку полагает, что иная мера наказания не будет способствовать достижению целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельств, исключающих назначение данного вида наказания, не имеется.

Оснований для вынесения в отношении ФИО2 <ФИО> обвинительного приговора без назначения наказания, а также для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 <ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. Осужденный к штрафу обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу на следующие реквизиты: УФК по Саратовской области (Управление Федеральной Службы Судебных Приставов по Саратовской области л/с <***>), ИНН получателя 6455039443, КПП получателя 645501001, счет получателя 03100643000000016000, лицевой счет <***> в отделение Саратов Банка России//УФК по Саратовской области г. Саратов, счет банка получателя 40102810845370000052, БИК банка получателя средств 016311121, КБК 32211621010016000140, код ОКТМО 63701000, назначение платежа: «перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговору суда по уголовному делу № 1-8/2023.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение 15 суток со дня его провозглашения, через мирового судью.

Мировой судья Е.А. Ряпухина