№ 5-517-73/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Тверь 14 августа 2023 года
Мировой судья судебного участка № 73 Тверской области Терещенко Е.Э., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, <ОБЕЗЛИЧЕНО> законного представителя потерпевшего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ОБЕЗЛИЧЕНО> рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
УСТАНОВИЛ:
Как установлено в ходе судебного разбирательства, основанием для составления протокола об административном правонарушении № <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 13.07.2023 года в отношении ФИО1, послужило то, что следует, что 28.06.2023 в 16:15 по адресу Тверская обл., Тверь г, Левитана ул., Дом 42, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, совершила нарушение п. 2.5 ПДД РФ, а именно управляя т/с не выбрала безопасную скорость движения и совершила наезд <ОБЕЗЛИЧЕНО> и материального ущерба ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и в нарушение п. 2.5 ПДД скрылась с места ДТП, если такие действия не содержат признаки уголовно-наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. - Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В судебном заседании ФИО1 вину не признала, пояснила, что с вменяемым ей правонарушением по ч. 2 статье 12.27 КоАП РФ категорически не согласна, пояснила, что совершила правонарушение по неосторожности, места ДТП не оставляла, оказала потерпевшему первую помощь, протерла салфеткой царапины <ОБЕЗЛИЧЕНО> от грязи и пыли и довезла потерпевшего до дома. ФИО1 просила переквалифицировать ее действия со ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ на ст. 12.27 ч. 1 КоАП РФ, так как не было наезда велосипедиста. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Таким образом, ФИО1 ходатайствовала о переквалификации совершенного ею деяния с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и о назначении наказания в виде административного штрафа (л.д. 48).
Законный представитель собственника транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> - ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - ФИО2 пояснил, что автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, причинены механические повреждения переднего бампера и решетки радиатора. Согласно справки (л.д. 16) предварительно сумма ущерба составила 17426 руб. Вместе с тем, как следует из расчета стоимости ремонта ТС по заказ-наряду ущерб оценивается в размере 57 238,59 руб. (л.д. 51-52).
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> пояснил, что 28.06.2023 примерно в 16 часов 30 минут он вместе с ФИО1 выезжали на автомобиле с дворов на ул. Левитана г. Твери на главную дорогу. Он находился на пассажирском сиденье автомобиля. Не доезжая 2 метров до главной дороги, они остановились и в момент остановки произошел удар, в нас врезался велосипедист. Справа стоял припаркованный автомобиль и из-за нее вылетел велосипедист. Он и ФИО1 вышли из автомобиля. Велосипедистом был мальчик. Мальчик сам встал, он поднял его велосипед. ФИО1 протерла салфеткой его царапины от грязи и пыли. Царапины были на ноге, руке и в районе лба. Они спросили про его самочувствие. Спросили, нужна ли ему медицинская помощь. От медицинской помощи мальчик отказался и собрался сам ехать на велосипеде домой. Он поднял велосипед мальчика. Мальчик собрался ехать домой сам на велосипеде. Свидетель и ФИО1 настояли довезти его до дома. Сотрудников ГИБДД они не вызвали. он положил велосипед в багажник, мальчика посадили в автомобиль и довезли его до дома (л.д.л.д. 107-110).
<ОБЕЗЛИЧЕНО> пояснила, что 28 июня 2023 года по адресу ул. Левитана, д.42, ориентировочно по времени с 16:00 до 16:10, произошло ДТП с участием ее несовершеннолетнего сына. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ОБЕЗЛИЧЕНО>
<ОБЕЗЛИЧЕНО>.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
Должностное лицо старший инспектор по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери капитан полиции <ОБЕЗЛИЧЕНО> пояснил в судебном заседании, <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Допрошенный в судебном заседании свидетель инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. <ОБЕЗЛИЧЕНО> пояснил, <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, вина в совершении административного правонарушения, помимо его показаний, подтверждается протоколом об административном правонарушении № <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 13.07.2023 года, рапортом сотрудника ГИБДД, схемой места дорожно-транспортного происшествия, Дополнительными сведениями о ДТП, частично объяснением <ОБЕЗЛИЧЕНО> частично объяснениями свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> объяснениями законного <ОБЕЗЛИЧЕНО> показаниями должностного лица старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери капитана полиции <ОБЕЗЛИЧЕНО> свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> карточками учета ТС, справкой результатов поиска правонарушений, фотоматериалами, Актами технического осмотра одиночного транспортного средства, фотоматериалами, справкой о размере материального ущерба ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», заказ-нарядом (л.д. 51-51), медицинскими документами (л.д.12), иными материалами ДТП. Указанные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ.
При исследовании имеющихся в деле доказательств мировой судья находит, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, полностью и объективно доказана совокупностью доказательств по делу. Суд не имеет объективных причин не доверять материалам дела, составленным уполномоченным лицом и соответствующим требованиям закона.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Объективная сторона деяния, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, в форме бездействия выражается в невыполнении водителем обязанностей, возникающих у него в связи с участием в дорожно-транспортном происшествии. По мнению суда, противоправные действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, выразившихся в форме действий, заключающихся в оставлении места происшествия участником ДТП. Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом со стороны ФИО1
Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Согласно п. 2.6 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
ФИО1 вменяется оставление места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащий ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>») под ее управлением. ФИО1 совершила нарушение п. п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, управляя т/с не выбрала безопасную скорость движения и совершила наезд <ОБЕЗЛИЧЕНО> в виде ушиба мягких тканей и ссадин (л.д.л.д. 12, 80) и материального ущерба ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Согласно Дополнительным сведениям о ДТП в результате происшествия поврежден автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеются повреждения переднего бампера и решетки радиатора. Предварительно сумма ущерба составила 17426 руб. (л.д. л.д. 13, 16, 51). Как следует из расчета стоимости ремонта ТС по заказ-наряду, ущерб, причиненный ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», оценивается в размере 57 238,59 руб. (л.д. 51-52).
Как следует из материалов дела, <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Суд, оценивая показания должностного лица старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери капитана полиции <ОБЕЗЛИЧЕНО> свидетеля инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. <ОБЕЗЛИЧЕНО> объяснения законных <ОБЕЗЛИЧЕНО> находит их достоверными и полными. Сомневаться в правдивости данных показаний должностного лица у суда не имеется, т. к. они соответствуют данным, изложенным в протоколе об административном правонарушении и подтверждаются собранными по делу доказательствами. В частности, капитан полиции <ОБЕЗЛИЧЕНО> пояснил, что ФИО1 не сообщила о ДТП в полицию, ФИО1 необходимо было позвонить в службу 112, где ей бы разъяснили ее дальнейшие действия, вызвать скорую медицинскую помощь.
Объяснения <ОБЕЗЛИЧЕНО> свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, утверждающей, что она не виновна и не совершала оставления места ДТП, выдвинувшей версию о том, что потерпевший с учетом характера телесных повреждений в виде ушиба мягких тканей и ссадин (л.д. 80) не нуждался в медицинской помощи, суд оценивает критически в связи с желанием ФИО1 избежать привлечения ее к административной ответственности, учитывая, что объективная сторона деяния ФИО1 предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, выразилась в форме действий, заключающихся в оставлении места происшествия участником ДТП. Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом со стороны ФИО1 При этом, суд оценивая показания свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> принимает во внимание, что он являлся очевидцем момента ДТП, и показал суду, что сотрудников ГИБДД и скорую медицинскую помощь. не вызывали.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судам следует учитывать, что оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.
К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия. При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, степень его опасности, данные о его личности, имущественное положение, смягчающие обстоятельства, а также тот факт, что данное правонарушение не может быть отнесено к малозначительным, а лицо - освобождено от административной ответственности, поскольку управление водителем с нарушением требований п.п. 2.5 ПДД РФ транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также отягчающих административную ответственность, не усматривается. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность <ОБЕЗЛИЧЕНО> суд признает совершение административного правонарушения беременной женщиной (л.д.л.д. 143-145), а также частичное признание вины и ходатайство о переквалификации содеянного. Исходя из обстоятельств совершенного правонарушения и материалов дела, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о переквалификации ее действий с ч. 2 ст. 12.27 на ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что вызов сотрудников полиции на место происшествия обязателен, если при ДТП имеются повреждения имущества сторонних лиц (причинены механические повреждения автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>) и в ДТП <ОБЕЗЛИЧЕНО> При этом, ФИО1 должна была дожидаться приезда инспектора ГИБДД, не перемещая транспортное средство, обозначив место происшествия согласно правилам дорожного движения, вызвать скорую медицинскую помощь или доставить потерпевшего на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию и вернуться на место ДТП. В связи с вышеизложенным, учитывая характер совершенного правонарушения, его отношение к содеянному, поведение в ходе судебного разбирательства, мировой судья приходит к выводу о назначении ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. поскольку данный вид наказания максимально обеспечит достижение целей и задач административного наказания.
Руководствуясь ст.ст. 3.8, 4.1, 4.2, ч.2 ст. 12.27, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
Согласно ч.1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид наказания.
Жалоба на постановление может быть подана в Московский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Е.Э. Терещенко