Дело № 2-5475/2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года

г. <АДРЕС>

Мировой судья <АДРЕС> области по <АДРЕС> городскому судебному участку <НОМЕР> <ФИО1>, при секретаре судебного заседания <ФИО2>, с участием истца <ФИО3>, действующего за себя, а также в качестве представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также с участием представителя ответчика АО «Авиакомпания «Аврора» <ФИО4>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к АО «Авиакомпания «Аврора», АО «Авиакомпания «Якутия» о взыскании убытков, пени, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что <ДАТА2> он приобрел у АО «Авиакомпания «Аврора» 4 авиабилета маршрутом <АДРЕС> - <АДРЕС> (рейс HZ 2105 <ДАТА3>) и <АДРЕС> (рейс HZ 2106 <ДАТА4>). Ориентируясь на указанные в маршрутных квитанциях авиакомпании дату и время прибытия рейса HZ 2106 в г. <АДРЕС> (<ДАТА4> в 20:00), <ДАТА5> он дополнительно приобрел 2 авиабилета по маршруту <АДРЕС> - <АДРЕС> на стыковочный рейс HZ-2137 авиакомпании "Якутия" (вылет <ДАТА6> в 06:00) общей стоимостью 7 928 рублей. <ДАТА7> АК "Аврора" без объяснения причин изменила дату и время вылета рейса HZ 2106 из Анадыря на <ДАТА6> в 10:00, с прибытием в г. <АДРЕС> в 12:45 местного времени. В связи с невозможностью воспользоваться стыковочным рейсом АК "Якутия" истец вынужденно сообщил авиаперевозчику об инициативном снятии с рейса HZ-2137. По правилам тарифа АК "Якутия" компенсация понесенных истцом расходов на приобретение авиабилетов при добровольном снятии с рейса предполагалась в объеме 36,5% затраченных средств (2900 из 7928 руб.) поэтому за ее получением в АК "Якутия" истец не обращался. Из-за особенностей расположения и логистики аэропорта "Анадырь" продление срока проживания в ранее арендованном жилье в г. <АДРЕС> являлось невозможным, а режим работы аэропорта (https://apchukotki.ru/140) не предусматривает круглосуточного пребывания пассажиров, в связи с чем <ФИО3> пришлось понести непредусмотренные расходы в размере 8 000 рублей на поднаем жилья в ближайшем к аэропорту "Анадырь" населенном пункте - пгт. <АДРЕС> Копи. О возможности и условиях получения предусмотренных п. 99 Федеральных авиационных правил (Приказ Минтранса России от <ДАТА8> <НОМЕР>) обязательных услуг перевозчика по организации проживания, питания и пр. как пассажиров задержанного авиарейса HZ 2106 ответчик не уведомлял. По доводам иска понесенные истцом убытки на сумму 7 928 рублей (стоимость аннулированных авиабилетов на рейс HZ 2137) и 8 000 рублей (дополнительный поднаем жилья) стали прямым следствием действий ответчика по переносу авиарейса HZ 2106.

<ДАТА9> истцом через интернет-приемную (https://www.flyaurora.ru/ directum/treatment/) ответчику направлена претензия с требованием о добровольном возмещении указанных денежных средств. С момента регистрации ответчиком данного обращения и до истечения указанного в претензии срока ее добровольного удовлетворения (<ДАТА10>) никакой информации о ходе ее рассмотрения не появилось. Истец указывает, что общий размер причиненных ему по вине исполнителя убытков составляет 15 928 рублей. Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуги потребитель вправе потребовать полного возмещения причиненных в связи с этим убытков в установленный п. 1 ст. 31 Закона срок -10 дней со дня предъявления соответствующего требования потребителя. При нарушении срока возмещения убытков исполнитель уплачивает потребителю неустойку (пеню) за каждый день просрочки, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона - 3% цены оказания услуги. Размер пени определяется исходя из цены оказания услуги, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Требование о возмещении убытков заявлено <ДАТА9>, 10-дневный срок ее добровольного удовлетворения ответчиком истек <ДАТА12> Цена услуги (оплаченная истцом <ДАТА2> стоимость авиаперевозки пассажиров <ДАТА4> рейсом HZ 2106) - 42 000 рублей. Период просрочки на дату заявления иска (<ДАТА13> - <ДАТА14>) 14 дней. Указанными обстоятельствами истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивается в 10 000 рублей.

Истец просит взыскать с Акционерного общества "Авиакомпания "Аврора": -убытки, связанные с нарушением срока оказания услуги - 15 928 руб.; - пеню за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на <ДАТА14> - 17 640 руб.; - пеню за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя - в размере 3 % цены оказанной услуги за период с <ДАТА14> по день вынесения судебного решения; - компенсацию морального вреда - 10 000 рублей; - штраф за неисполнение добровольно требований потребителя - 50% присужденной суммы. В качестве соответчика к участию в деле привлечено АО «Авиакомпания «Якутия». <АДРЕС> ответчика АО «Авиакомпания «Якутия» участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в материалы дела представил письменные возражения, по доводам которых просил отказать в удовлетворении требований, указав, что п. 6.1 Соглашения «код-шеринг/блок мест» <НОМЕР>-0840 от <ДАТА15> (далее - Соглашение), заключенного между АО «Авиакомпания «Аврора» (Маркетинговый <АДРЕС> и АО «Авиакомпания «Якутия» (Партнер - Оператор) установлено, что <АДРЕС> (АО «Авиакомпания «Якутия») должен предоставлять воздушное судно в пригодном к полету состоянии, должным образом укомплектованное личным составом и оборудованием для осуществления полетов. Воздушное судно остается под техническим и эксплуатационным контролем <АДРЕС> и эксплуатируется в соответствии с его операционными требованиями. <АДРЕС> гарантирует, что воздушное судно является его собственностью или используется им на ином законном основании. В соответствии с п.п. 16.4., 16.5. Приложения <НОМЕР> к данному Соглашению, компенсационные выплаты заявителям осуществляются Маркетинговым <АДРЕС> с последующим отнесением расходов: в случае претензий по отмене или задержке рейсов по техническим причинам (неисправность воздушного судна, отсутствие запчастей и т.д.) на <АДРЕС> (за исключением, когда нарушения <АДРЕС> имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика).

Согласно п.п. 12.6. и п. 13. Соглашения «код-шеринг/блок мест» <НОМЕР>-0840 от <ДАТА15> к выполняемым в рамках настоящего рейсам применяются Правила перевозок <АДРЕС>, согласованные с Маркетинговым <АДРЕС>, и для код-шеринговых пассажиров - Процедуры рассмотрения претензий Маркетингового <АДРЕС>. Рассмотрением обращений пассажиров код-шеринговых рейсов занимается Маркетинговый <АДРЕС> (АО «Авиакомпания «Аврора»). АО «Авиакомпания «Аврора», заключая с истцом и третьими лицами договоры воздушной перевозки пассажира по маршруту <АДРЕС> - <АДРЕС>, действовало в соответствии с соглашением «код-шеринг/блок мест», заключенным между АО «Авиакомпания «Аврора» и АО «Авиакомпания «Якутия». По условиям данного соглашения АО «Авиакомпания «Якутия» является фактическим перевозчиком. ФАП-82 прямо предусматривают право перевозчика передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки пассажира другому перевозчику (п.6 Правил). Общие положения о перевозке, установленные ГК РФ, также не обязывают перевозчика исполнить обязательство лично, предусматривая в качестве условия договора перевозки лишь обязанность перевозчика перевезти пассажира (доставить багаж) в пункт назначения (ст.ст. 784 - 786). Согласно положениям ст. 103 ВК РФ и п. 8 ФАП-82, условие договора «код-шеринга/блок мест» о блокировании авиаперевозчиком АО «Авиакомпания «Аврора» мест, находящихся на борту другого перевозчика - АО «Авиакомпания «Якутия», выполняющего рейс, которое осуществляется путем их бронирования, означает предоставление этих мест в целях выполнения своих обязанностей по перевозке пассажиров. Это полностью согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в решении от <ДАТА16> <НОМЕР>, о том, что пункт 6 ФАП-82 не предусматривает перемену лиц в обязательстве (перевод долга) по договору воздушной перевозки, во всех случаях должником остается лицо, заключившее данный договор с пассажиром. Таким образом, фактическое выполнение АО «Авиакомпания «Якутия» условий договора воздушной перевозки истца и третьих лиц рейсом HZ 2106 (R3 512)/<ДАТА4> по маршруту <АДРЕС> - <АДРЕС>, заключенных АО «Авиакомпания «Аврора» в рамках соглашения «код-шеринг/блок мест», не освобождает АО «Авиакомпания «Аврора» от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств перед указанным пассажиром по договору воздушной перевозки. Надлежащим ответчиком по обязательствам перевозки истца и третьих лиц рейсом HZ 2106 (R3 512) /<ДАТА4> по маршруту <АДРЕС> - <АДРЕС> является АО «Авиакомпания «Аврора», следовательно правых оснований для возмещения за счет АО «Авиакомпания «Якутия» требуемых денежных сумм - возмещение убытков, а также удовлетворения остальных производных требований, не имеется.

Привлеченные к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7> в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, обеспечили представление своих интересов путем выдачи доверенности <ФИО3>

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. В судебном заседании истец, действующий за себя, а также в качестве представителя третьих лиц, настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что поездка 27.07 - <ДАТА6> в г. <АДРЕС> была инициирована им для себя и друзей - <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7> в ознакомительно-туристических целях. Чукотка и г. <АДРЕС> - малая родина истца, поэтому по договорённости между ними, истец, как приглашающая сторона, взял на себя связанные с общей поездкой логистические расходы (проезд и проживание), а друзья истца - прочие расходы (пропитание, туристические экскурсии и пр.). Все заявленные в иске убытки связаны именно с дополнительными логистическими расходами, то есть являются убытками индивидуально истца, а не общегрупповыми убытками. В связи с отсутствием по месту нахождения аэропорта "Анадырь" какого-либо гостиничного сервиса услуги проживания для транзитных пассажиров оказываются предпринимателями в ближайшем к аэропорту населенном пункте - п. <АДРЕС> Копи. Под размещение клиентов ими используются квартиры в обычных многоквартирных домах, то есть для проживания предоставляются не номера, а отдельные койко-места в общих жилых комнатах (кухня, коридоры, санузлы и пр. остаются местами общего пользования для всех заселенных в квартиру клиентов). Таким образом, предоставленные <ДАТА4> <ФИО3>, <ФИО5>, <ФИО6> и <ФИО7> в соответствии с внутренней учетной политикой ИП <ФИО8> услуги проживания обозначены как отдельные койко-места и соответственно оплачены истцом. Дополнительно к кассовым чекам ИП <ФИО8> выдала <ФИО3> общую квитанцию, подтверждающую общность указанных расходов. <АДРЕС> АО «Авиакомпания «Аврора» в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении требований к данному ответчику, указав, что <ДАТА17> истцом был приобретен авиабилет <НОМЕР>, на рейсы <НОМЕР> по маршруту <АДРЕС> с датой вылета <ДАТА3> и <ДАТА4>. Пролетом пассажир воспользовался. Так же пассажиром были приобретены авиабилеты на рейс R3/HZ 2137 по маршруту <АДРЕС> с датой вылета <ДАТА6>. Рейс <НОМЕР> по маршруту <АДРЕС> с датой вылета <ДАТА4> был задержан по причине технической неисправности воздушного судна. В досудебной претензии ФИО12 просил возместить убытки в размере 15 928 руб. и дополнительных расходов. В ответе на претензию <ФИО3> АО «Авиакомпания «Аврора» сообщила, что задержка рейса <НОМЕР> по маршруту Анадрь-Хабаровск с датой вылета <ДАТА4> была вызвана соблюдением безопасности полетов по причинам, не зависящим от перевозчика, а таких случаях законодательство РФ предусматривает освобождение перевозчика от ответственности в силу ст. 120 ВК РФ. Ввиду того, что представителем перевозчика были организованы услуги по расселению в гостинице, питанию, хранению багажа, а так же возмещение расходов на стыковочный рейс, то заявленные требования не подлежат удовлетворению, что и послужило основанием для обращения в суд. При этом АО «Авиакомпания «Аврора» является ненадлежащим ответчиком по гражданскому делу, поскольку фактическим перевозчиком задержанного рейса, который обязан был выполнить рейс по расписанию, явилось АО «Авиакомпания «Якутия» (далее - АК «Якутия»). Ответственным перед пассажиром за неисполнение (не надлежащее исполнение) обязательств по договору воздушной перевозки является фактический перевозчик- эксплуатант воздушного судна, выполнявший перевозку которым является АО «Авиакомпания «Якутия». Согласно от. 100 ВК РФ, перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов и почты. В соответствии со ст. 61 ВК РФ эксплуатант - гражданин или юридическое лицо, имеющее воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или ином законном основании, использующие указанное воздушное судно для полетов и имеющие сертификат (свидетельство) эксплуатанта. Требования к эксплуатанту определяются федеральными авиационными правилами. Согласно п.1 ст. 116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном законодательством РФ, международными договорами РФ, а так же договором воздушной перевозки пассажиров. Таким образом, нести ответственность перед пассажиром за убытки, причиненные ему в связи с авиаперевозкой, должен Перевозчик, который принял на себя обязательства по непосредственному осуществлению воздушной перевозки- фактический Перевозчик. Следовательно, в рассматриваемом случае Перевозчиком, который при наличии тому оснований может нести ответственность перед пассажиром за задержку воздушной перевозки в согласованное время, является АО «Авиакомпания «Якутия» (далее - фактический перевозчик), а не АО «Авиакомпания «Аврора» в силу следующего. Пункт 2 ст. 105 ВК РФ устанавливает, что договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной. В договоре воздушной перевозки 598 2408062841 на рейсы <НОМЕР> по маршруту <АДРЕС> с датой вылета <ДАТА3> и <ДАТА4> в строке перевозчик указана АО «Авиакомпания «Якутия». Таким образом, договор воздушной перевозки пассажира заключен между <ФИО3> и АО «Авиакомпания «Якутия». Согласно приказу Минтранса России от <ДАТА20> <НОМЕР> «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Организация воздушного движения в РФ» задание на полет - это письменное распоряжение эксплуатанта на выполнение полетов с указанием типа бортового номера воздушного судна, состава экипажа, цели, аэродрома назначения, вида работ и времени выполнения полетов. Таким образом, эксплуатантом воздушного судна, которое осуществляло перевозку пассажиров на рейсе R3/HZ 2106 по маршруту <АДРЕС> с датой вылета <ДАТА4>, являлось АО «Авиакомпания «Якутия» и все решения, связанные с содержанием, обслуживанием и эксплуатацией воздушного судна принимает собственник, который использует воздушное судно, а именно АО «Авиакомпания «Якутия». То есть, если Истец полагает, что при воздушной перевозке ему был причинен какой - либо вред, то исходя из установленных ВК РФ общих начал ответственности, этот вред подлежит возмещению Фактическим Перевозчиком - акционерным обществом «Авиакомпания «Якутия», непосредственным эксплуатантом воздушного судна, на котором должен был выполняться рейс. АО «Авиакомпания «Аврора» по факту является фиктивным перевозчиком, который разместил свой код на билете истца, и рейс R3/HZ 2106 по маршруту <АДРЕС> с датой вылета <ДАТА4> непосредственно не выполняла, поэтому ответственности за задержку отправления данного рейса, а так же за оказание услуг по п. 99 Минтранса России от <ДАТА8> года <НОМЕР> «Об утверждении федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (далее- ФАП <НОМЕР>) перед истцом не несет. Акционерным обществом «Авиакомпания «Якутия» была направлена телеграмма, согласно которой график был изменен в связи с отсутствием воздушного судна.

Рейс <НОМЕР> по маршруту <АДРЕС> с датой вылета <ДАТА4> выполнялся в рамках соглашения «код-шеринга» <НОМЕР>-0840 от <ДАТА15> (далее- Соглашение), где АО «Авиакомпания «Аврора» - Маркетинговый <АДРЕС>, а АО «Авиакомпания «Якутия» -Партнер - оператор» (фактический перевозчик).

Фактическим перевозчиком (эксплуатантом) выполняющим рейс <НОМЕР> по маршруту <АДРЕС> с датой вылета <ДАТА4> являлось АО «Авиакомпания «Якутия». Согласно п.6.1 Соглашения <АДРЕС> - оператор должен предоставлять воздушное судно в пригодном к полету состоянии, должным образом укомплектованное личным составом и оборудованием для осуществления полетов. Воздушное судно остается под техническим и эксплуатационным контролем <АДРЕС> Оператора и эксплуатируется в соответствии с его операционными требованиями. Согласно п. 6.2 Соглашения Партнёр - оператор имеет право задержать вылет воздушного судна, уменьшить предложенную к продаже емкость воздушного судна, изменить маршрут, прервать или отменить рейс, если на, то существуют операционные, технические причины, предусмотренные воздушным законодательством РФ или если это необходимо для обеспечения безопасности. Пунктом 6.3 Соглашения устанавливает, что в случае возникновения обстоятельств, вызвавших задержку, отмену рейсов, возврат воздушных судов в аэропорт вылета, <АДРЕС> предоставит всем пассажирам рейса услуги в соответствии с ФАП <НОМЕР>. Пунктом 3.5 приложения <НОМЕР> к Соглашению стороны определили, что ответственностью Фактического перевозчика является обеспечение операционной деятельности в соответствии с согласованным расписанием. <АДРЕС> АО «Авиакомпания «Аврора» также указал, что доводы истца о взыскании неустойки в размере 3% от стоимости билета за каждый час просрочки исполнения обязательств, пени неприменимы, поскольку нормы ФЗ «О защите прав потребителей» применимы, когда ответственность не урегулирована специальными нормами. Ответственность за просрочку доставки пассажира урегулирована нормами Воздушного Кодекса РФ, в соответствии со ст. 120 которого за просрочку доставки пассажира, багажа, груза в пункт назначения, перевозчик несет ограниченную ответственность в размере 25% установленного минимального размера оплаты труда, если не докажет, что просрочка возникла вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. При этом задержка отправления рейса <НОМЕР> по маршруту <АДРЕС> с датой вылета <ДАТА4> обусловлена необходимостью обеспечения авиационной безопасности полетов в целях исключения вреда жизни и здоровью пассажиров, поэтому перевозчик освобожден от компенсации убытков пассажиров, вызванных такой задержкой, а так же от прочей материальной ответственности. Из справки Фактического перевозчика (АО «Авиакомпания «Якутия») выполнявшего рейс R3/HZ 2106 по маршруту <АДРЕС> с датой вылета <ДАТА4>, следует, что время прибытия и время отправления было им изменено, поскольку «данный рейс был задержан поздним прибытием воздушного судна по причине технической неисправности запланированного воздушного судна». По доводам представителя АО «Авиакомпания «Аврора» требования истца в части взыскания расходов, связанных с задержкой рейса, так же не подлежат удовлетворению, поскольку пассажирам задержанного рейса были предоставлены следующие услуги: Трансфер и расселение в гостинице, размещение багажа пассажиров в камере хранения и другое. Предоставление данных услуг подтверждаются заявками АО «Авиакомпания «Якутия». С требование о компенсации морального вреда не согласны, поскольку истцом не представлены доказательства, а именно в чем подтверждается факт причинения ему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены истцом, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора, в чем именно у него заключались нравственные и моральные страдания. Кроме того, ни одним правовым актом перевозчику не установлено обязательств по обеспечению стыковки рейсов, на которые приобретены разные авиабилеты (билеты разных перевозчиков). <АДРЕС> просил отказать в удовлетворении исковых требованиях к АО «Авиакомпания «Аврора» отказать в полном объеме. Изучив материалы дела, оценив доводы участвующих в деле лиц и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

<ДАТА2> истец приобрел у АО «Авиакомпания «Аврора» 4 авиабилета маршрутом <АДРЕС> - <АДРЕС> (рейс HZ 2105 <ДАТА3>) и <АДРЕС> (рейс HZ 2106 <ДАТА4>).

Так же <ФИО3> были приобретено 2 авиабилета на рейс R3/HZ 2137 по маршруту <АДРЕС> с датой вылета <ДАТА6> в 06 часов 00 минут, общей стоимостью 7 928 рублей. Рейс <НОМЕР> по маршруту <АДРЕС> с датой вылета <ДАТА4> был задержан, в связи с чем ФИО12 не смог воспользоваться оплаченным перелетом на рейс R3/HZ 2137 по маршруту <АДРЕС> с датой вылета <ДАТА6>, кроме понес расходы в размере 8 000 рублей на проживание для себя и следующих с ним третьих лиц.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА22> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, вытекающие из договора перевозки, регулируются законодательством о защите прав потребителей в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону. Правоотношения сторон по воздушной перевозке в рассматриваемом споре регулируются нормами Воздушного кодекса Российской Федерации (ст. 103, 116) и Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от <ДАТА8> N 82 (пп. 74, 76), из системного толкования которых следует, что отмена рейса авиаперевозчиком может быть обусловлена соблюдением безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также требованиями государственных органов в соответствии с их компетенцией. Согласно ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка пассажиров осуществляется на основании договора перевозки. В соответствии с ч. 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд. В соответствии с п. 2 ст. 105 Воздушного кодекса Российской Федерации покупка билета означает заключение договора воздушной перевозки между пассажиром и авиакомпанией. Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. Из доводов ответчика АО «Авиакомпания «Аврора» следует, что по сведениям фактического перевозчика АК «Якутия» задержка рейса произошла по причине неисправности воздушного судна.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения, перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров или иных обстоятельств, не зависящих от Перевозчика.

В соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере 25 процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более 50 процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчиков. Из указанных положений Закона в их взаимосвязи следует, что при наличии обстоятельств непреодолимой силы перевозчик освобождается от взыскания штрафа за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения. Между тем, в настоящем случае истец требование о взыскании штрафа не заявлял, а просил возместить причиненные ему убытки. Кроме того, из представленных АО «Авиакомпания «Якутия» сведений следует, что рейс HZ 2106 (R3 512) за <ДАТА4> по маршруту <АДРЕС> - <АДРЕС> (время вылета по плану в 17:25) выполнен с задержкой, обусловленной ожиданием резервного ВС Sukhoi Superjet 100 (SSJ100) RA89035 в связи с техническим обслуживанием запланированного к выполнению ВС Sukhoi Superjet 100 (SSJ100) RA89037. Продолжительность задержки составила 17 часов 15 минут, фактический вылет произведен <ДАТА6> в 10:40. Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. В настоящем случае ответчиками в материалы дела не предоставлено доказательств уважительности и наличия объективных причин несвоевременного технического обслуживания запланированного к выполнению ВС Sukhoi Superjet 100 (SSJ100) RA89037. Согласно п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. В силу ст. 29 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Кроме того, в силу пунктов 226, 227 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от <ДАТА8> N 8, пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае: отмены или задержки рейса, указанного в билете; изменения перевозчиком маршрута перевозки; выполнения рейса не по расписанию. Поскольку опоздание на рейс R3/HZ 2137 по маршруту <АДРЕС> с датой вылета <ДАТА6> для истца было обусловлено задержкой рейса HZ 2106 (R3 512) на <ДАТА4> по маршруту <АДРЕС> - <АДРЕС>, мировой судья приходит к выводу, что возникшие в связи с этим убытки в виде стоимости перелета на рейс R3/HZ 2137 по маршруту <АДРЕС> находятся в прямой причинно - следственной связи с указанной задержкой, и надлежащих доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за данные убытки, в материалы дела не предоставлено.

Из положений частей 1, 2 ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом из доводов иска следует, что в связи с невозможностью воспользоваться стыковочным рейсом АК "Якутия" истец вынужденно сообщил авиаперевозчику об инициативном снятии с рейса HZ-2137. По правилам тарифа АК "Якутия" компенсация понесенных истцом расходов на приобретение авиабилетов при добровольном снятии с рейса предполагалась в объеме 36,5% затраченных средств (2900 из 7928 рублей).

Таким образом, из доводов иска и пояснений истца в судебном заседании следует, что у него имелась возможность получить часть денежных средств в размере 2900 рублей, оплаченных за авиаперелет рейсом HZ-2137 <АДРЕС> - <АДРЕС>, однако за получением данной суммы истец в АК "Якутия" не обращался, тем самым распорядился правами по своему усмотрению. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между действиями причинителя вреда и возникшим ущербом и вину причинителя вреда.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий ответственности.

Мировой судья приходит к выводу об отсутствии совокупности условий ответственности ответчика для взыскания с него в пользу истца части убытков в размере 2900 рублей, поскольку у <ФИО3> имелась возможность получить данную сумму путем обращения к авиаперевозчику рейса HZ-2137. Таким образом, размер подлежащих взысканию в пользу истца убытков определяется из расчета 7928 - 2900 = 5028 рублей. В части требования иска о взыскании пени (неустойки) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя мировой судья приходит к следующему. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Из искового заявления усматривается, что истец при предъявлении требования о взыскании пени (неустойки) в качестве основания указывает п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Таким образом, основанное на данное норме требование о взыскании неустойки (пени) связано с последствием нарушения сроков оказания услуги. Поскольку в соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав, мировой судья рассматривает настоящее дело по заявленным истцом требованиям и указанным им основаниям иска.

Между тем, из обстоятельств дела следует, что истцом заявлено о взыскании неустойки (пени) в связи с неисполнением ответчиком требования о возмещении убытков. Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в данном случае не подлежат применения в силу ранее приведенного п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА22> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому отношения, вытекающие из договора перевозки, регулируются законодательством о защите прав потребителей в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону. Специальным законом, а именно ст. 120 Воздушного кодекса РФ предписано, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере 25 процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более 50 процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчиков. Между тем, в настоящем случае истец требование о взыскании штрафа, основанного на положениях ст. 120 Воздушного кодекса РФ не заявлял, а просил возместить причиненные ему убытки и неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Таким образом, оснований для взыскания неустойки (пени) в данном случае не имеется в связи с невозможностью применения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. В части требования о взыскании убытков в размере 8 000 рублей, связанных с наймом жилья в связи с задержкой рейса мировой судья отмечает, что в соответствии с пунктом 99 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от <ДАТА23> N 82, при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах, в том числе, обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время;

размещение в гостинице при ожидании отправления рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время; доставка транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно в тех случаях, когда гостиница предоставляется без взимания дополнительной платы; организация хранения багажа. Данные услуги предоставляются пассажирам без взимания дополнительной платы. Из доводов иска и пояснений в судебном заседании следует, что истец не обращался к ответчикам по вопросу о размещении в гостинице, при этом в материалы дела предоставлен отчет за август 2023 г. по размещению и проживанию иных пассажиров рейса ЯК 512/ HZ 2106 с датой заезда <ДАТА4> и датой выезда <ДАТА6> г.

Учитывая, что истец и его попутчики не воспользовались услугами перевозчика по размещению в гостинице, также учитывая отсутствие доказательств уклонения перевозчика от их размещения в гостинице в соответствии с действовавшими Правилами, принимая во внимание право каждого лица на выбор определенных условий размещения по собственной инициативе и несения в связи с указанным по собственной же инициативе определенных расходов, целесообразность и разумность которых оценивается непосредственно лицом, их несущим, учитывая положения статей 15, 393, 400, 401 ГК РФ суд не находит оснований для возложения расходов, понесенных истцом по собственной инициативе, на перевозчика, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 8000 рублей, понесенных в связи с наймом жилья, надлежит отказать.

Рассматривая вопрос о лице, с которого надлежит взыскать установленные настоящим решением денежные средства, мировой судья учитывает следующее.

В силу пункта 6 ФАП-82 перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах (далее - уполномоченный агент), лицу, оказывающему услуги по обслуживанию в зоне и зданиях аэровокзального комплекса убывающих и прибывающих пассажиров (далее - обслуживающая организация) или другому лицу, в том числе другому перевозчику, являясь ответственным за их действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем и грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза. Из обстоятельств настоящего дела следует, что на перевозку рейсом HZ 2106 (R3512)/<ДАТА4> по маршруту <АДРЕС> - <АДРЕС>, выполняемый по программе совместного Соглашения «код-шеринг/блок мест» <НОМЕР>-0840 от <ДАТА15> (далее - Соглашение), заключенного между АО «Авиакомпания «Аврора» (Маркетинговый <АДРЕС> и АО «Авиакомпания «Якутия» (Партнер - Оператор) в силу п. 6 ФАП-82, где фактическим перевозчиком выступает АО «Авиакомпания «Якутия», между АО «Авиакомпания «Аврора», с одной стороны, а также истцом и третьими лицами, с другой стороны, оформлены договоры воздушной перевозки, что удостоверяется авиабилетами 598 2408062841, 598 2408062842, 598 2408062843, 598 2408062844 (п. 2 ст. 105 ВК РФ). Условиями Соглашения «код-шеринг/блок мест» <НОМЕР>-0840 от <ДАТА15> установлено, что в целях выполнения перевозок по социально-значимым маршрутам в ДВФО в рамках проекта Дальневосточная Авиакомпания, а также повышения показателей коммерческой загрузки Стороны будут совместно осуществлять деятельность по перевозке пассажиров, багажа по маршрутам, оговоренным в соответствующем(их) Приложении(ях). Маркетинговый <АДРЕС> размещает свой код на рейсах <АДРЕС>, что разрешено действующим законодательством Российской Федерации. Маркетинговый <АДРЕС> и <АДРЕС>, каждый со своей стороны, будут осуществлять свою деятельность в соответствии с условиями настоящего Соглашения. Дополнительным соглашением от <ДАТА25> к Соглашению «код-шеринг/блок мест» <НОМЕР>-0840 от <ДАТА15> срок действия Соглашения продлен по <ДАТА26> Также Дополнительным Соглашением от <ДАТА25> к Соглашению «код-шеринг/блок мест» <НОМЕР>-0840 от <ДАТА15> Приложение <НОМЕР> Соглашения изменено и изложено в редакции приложенной к настоящему Дополнительному соглашению.

Остальные условия Соглашения, не затронутые настоящим Дополнительным соглашением, остаются неизменными, и Стороны подтверждают по ним свои обязательства. В список рейсов, предусмотренных Приложением <НОМЕР> к Дополнительному Соглашению от <ДАТА25> к Соглашению «код-шеринг/блок мест» <НОМЕР>-0840 от <ДАТА15>, заключенному между АО «Авиакомпания «Якутия» и АО «Авиакомпания «Аврора», входит рейс HZ 2106 (R3 512) YKS-UUD. *HZ - номер рейса Маркетингового <АДРЕС>; *R3 - номер рейса <АДРЕС>; *DYR-KHV - <АДРЕС> - <АДРЕС> - маршрут выполняемого рейса. Согласно п. 6.1. Соглашения «код-шеринг/блок мест» <НОМЕР>-0840 от <ДАТА15> <АДРЕС> (АО «Авиакомпания «Якутия») должен предоставлять воздушное судно в пригодном к полету состоянии, должным образом укомплектованное личным составом и оборудованием для осуществления полетов. Воздушное судно остается под техническим и эксплуатационным контролем <АДРЕС> и эксплуатируется в соответствии с его операционными требованиями. <АДРЕС> гарантирует, что воздушное судно является его собственностью или используется им на ином законном основании. В силу п. 4. Приложения <НОМЕР> к Соглашению «код-шеринг/блок мест» <НОМЕР>-0840 от <ДАТА15> управление доходами и контроль бронирования по код-шеринговым пассажирам осуществляется Маркетинговым <АДРЕС> (АО «Авиакомпания «Аврора») в соответствии со своими правилами. В соответствии с п.п. 16.4., 16.5. Приложения <НОМЕР> к Соглашению «код-шеринг/блок мест» <НОМЕР>-0840 от <ДАТА15> в случае, если предъявлены требования к Маркетинговому <АДРЕС> (АО «Авиакомпания «Аврора) в судебном порядке, <АДРЕС> может быть привлечен к участию в судебных заседаниях, при этом оказывает Маркетинговому <АДРЕС> необходимые помощь и содействие, в т.ч. компенсирует Маркетинговому <АДРЕС> все убытки и расходы, понесённые по решениям судебных и государственных органов в рамках рассмотрения ими дел о перевозке пассажиров и багажа с учетом своей ответственности согласно положениям соответствующих пунктов основного Соглашения и Приложений к нему в течение 30 рабочих дней с даты выставления счета Маркетинговым <АДРЕС>. Компенсационные выплаты заявителям осуществляются Маркетинговым <АДРЕС> с последующим отнесением расходов: в случае претензий по отмене или задержке рейсов по техническим причинам (неисправность воздушного судна, отсутствие запчастей и т.д.) на <АДРЕС> (за исключением, когда нарушения <АДРЕС> имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика).

Согласно п.п. 12.6. и п. 13. Соглашения «код-шеринг/блок мест» <НОМЕР>-0840 от <ДАТА15> к выполняемым в рамках настоящего рейсам применяются Правила перевозок <АДРЕС>, согласованные с Маркетинговым <АДРЕС>, и для код-шеринговых пассажиров - Процедуры рассмотрения претензий Маркетингового <АДРЕС>. Рассмотрением обращений пассажиров код-шеринговых рейсов занимается Маркетинговый <АДРЕС> (АО «Авиакомпания «Аврора»). Таким образом, АО «Авиакомпания «Аврора», заключая с истцом и третьими лицами договоры воздушной перевозки пассажира (билеты 598 2408062841, 598 2408062842, 598 2408062843, 598 2408062844) рейсом HZ 2106 (R3 512)/<ДАТА4> по маршруту <АДРЕС> - <АДРЕС>, действовало в соответствии с соглашением «код-шеринг/блок мест», заключенным между АО «Авиакомпания «Аврора» и АО «Авиакомпания «Якутия». По условиям данного соглашения АО «Авиакомпания «Якутия» является фактическим перевозчиком. Из положений п. 6 ФАП-82 следует, что по договору воздушной перевозки должником остается лицо, заключившее данный договор воздушной перевозки с пассажиром. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в определении от <ДАТА27> <НОМЕР>, согласно данной правовой норме перевозчик может поручить исполнение своих обязанностей по договору воздушной перевозки другим лицам, в том числе перевозчику, оставаясь ответственным за их действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем и грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки. Такое регулирование отношений, возникающих из договора воздушной перевозки, соответствует требованиям п. 1 ст. 313, ст. 403 Гражданского кодекса РФ, в силу которых должник, оставаясь ответственным за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, может возложить его исполнение на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. По договору воздушной перевозки отсутствует обязанность перевозчика исполнить обязательство лично. По такому договору перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу (п.1 ст. 103 ВК РФ). Общие положения о перевозке, установленные ГК РФ, также не обязывают перевозчика исполнить обязательство лично, предусматривая в качестве условия договора перевозки лишь обязанность перевозчика перевезти пассажира (доставить багаж) в пункт назначения (ст.ст. 784 - 786). В соответствии с п. 8 ФАП-82, бронирование пассажирских мест является обязательным условием перевозки пассажира воздушным транспортом. Согласно приведенным положениям ст. 103 ВК РФ и п. 8 ФАП-82, условие договора «код-шеринга/блок мест» о блокировании авиаперевозчиком АО «Авиакомпания «Аврора» мест, находящихся на борту другого перевозчика - АО «Авиакомпания «Якутия», выполняющего рейс, которое осуществляется путем их бронирования, означает предоставление этих мест в целях выполнения своих обязанностей по перевозке пассажиров.

Таким образом, фактическое выполнение АО «Авиакомпания «Якутия» условий договора воздушной перевозки пассажиров <ФИО3> С., <ФИО6> В., <ФИО6> А, <ФИО5> С. (билеты 598 2408062841, 598 2408062842, 598 2408062843, 598 2408062844) рейсом HZ 2106 (R3 512)/<ДАТА4> по маршруту <АДРЕС> - <АДРЕС>, заключенных АО «Авиакомпания «Аврора» в рамках соглашения «код-шеринг/блок мест», не освобождает АО «Авиакомпания «Аврора» от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств перед указанными пассажирами по договору воздушной перевозки. Заключенное между АО «Авиакомпания «Аврора» и АО «Авиакомпания «Якутия» соглашение «код-шеринг/блок мест» регулирует договорные отношения между самими перевозчиками, в том числе разграничивает их ответственность между собой в зависимости от степени вины и других обстоятельств, а не между перевозчиком и пассажиром. Исходя из вышеизложенного, мировой судья приходит к выводу, что определенные ко взысканию в соответствии с настоящим решением денежные средства надлежит взыскать АО «Авиакомпания «Аврора». В свою очередь, разграничение ответственности в соответствии с договорными отношениями между АО «Авиакомпания «Аврора» и АО «Авиакомпания «Якутия» может быть предметом самостоятельной судебной оценки при наличии соответствующего спора указанных сторон. Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, мировой судья учитывает, что согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. По смыслу закона, придаваемого ему пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА28> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В настоящем случае судом установлен факт нарушения прав потребителя <ФИО3>, в связи с чем ему причинены убытки, обоснованные задержкой рейса, таким образом требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Исходя из установленных ст. 1101 ГК РФ требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, мировой судья полагает, что в настоящем случае необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, отказав в остальной части данного искового требования.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Мировым судьей установлены обстоятельства досудебного обращения истца к ответчику по вопросу о возмещении денежных средств в связи с рассмотренными по настоящему делу обстоятельствами, однако данные требования в добровольном порядке исполнены не были, в связи с чем мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет (5028 + 3000) х 50 % = 4014 рублей.

При этом из положений ст. ст. 13 и 15 Закона о защите прав потребителей следует, что ответственность исполнителя наступает, в том числе, в форме возмещения вреда, уплаты убытков и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Мировой судья отмечает, что Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от <ДАТА29> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. В настоящем случае не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства. Кроме того, каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с неисполнением в добровольном порядке требований истца, при рассмотрении спора не установлено.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 4014 рублей.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворенных требований и согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей, в том числе 400 рублей по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию не имущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Авиакомпания «Аврора» (ОГРН <НОМЕР>) в пользу ФИО12 (паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>) убытки за задержку рейса в размере 5028 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4014 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с АО «Авиакомпания «Аврора» (ОГРН <НОМЕР>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья <ФИО1>

в окончательной форме решение принято <ДАТА30>