Постановление по делу № 5-626/2023 от 27.12.2023 - По статье 12.27 КоАП РФ.

Дело № 5-626/23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Одинцово 27 декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка № 154 Одинцовского судебного района Московской области Власова Т.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО2, защитника Берман Т.Н., представителя потерпевшей ФИО3, при секретаре Крыловой О.О., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО2, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

УСТАНОВИЛ:

01.10.2023 года, в 17 час. 27 мин., ФИО2, на 1 км проспекта Шмидта в Одинцовском г.о. Московской области, управляя транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный <ОБЕЗЛИЧЕНО> и двигаясь в направлении Рублево-Успенского шоссе, совершил нарушение п. 2.6.1 ПДД РФ, а именно: совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомашиной «VOYAH PASSION», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением <ФИО1>, после чего, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения. Признаки уголовно-наказуемого деяния в действиях ФИО2 отсутствуют. По ходатайству ФИО2 дело об административном правонарушении рассматривается по месту его жительства. Допрошенный в судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил., что 01.10.2023 года вечером, после 17 часов, он на автомобиле Киа Рио двигался по проспекту Шмидта в сторону Рублево-Успенского шоссе. Проехав мост, увидел, что на него надвигается машина, произошло столкновение с его автомобилем. Он вышел из машины, второго участника ДТП он (ФИО2) не видел. Так как с его стороны не было обочины, ему сигналили сзади движущиеся автомобили, он продолжил движение до ближайшего поста ДПС, где сообщил сотрудникам ГИБДД о случившемся событии, на что они ему сказали ехать домой. Он (ФИО2) понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Повреждения на автомобиле были незначительные. В объяснениях, которые были даны сотруднику ГИБДД, он ошибочно указал дату ДТП 01.08.2023 года, в действительности событие произошло 01.10.2023 года. Также пояснил, что он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ к штрафу, за выезд на встречную полосу движения, штраф им оплачен. Защитник ФИО2 - Берман Т.Н. в судебном заседании пояснила, что у ФИО2 отсутствовал умысел на оставление места ДТП, так как он выполнил все необходимые требования, доехал до поста ДПС и сообщил о случившемся. Считает, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения. Просила применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, прекратить производство по делу, в связи с малозначительностью. Потерпевшая <ФИО1> в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судебной повесткой, сведений о причинах неявки суду не представлено. В соответствии с ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ, суд чел возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей. Из письменных объяснений потерпевшей <ФИО1> следует, что 01.10.2023 года в 17 час. 25 мин. , она управляя автомобилем VOYAH, гос.номер <ОБЕЗЛИЧЕНО>, двигалась по 1 км проспекта Шмидта в направлении п. Николина Гора. Внезапно на ее полосу выехал седан бежевого цвета и врезался в заднюю левую сторону ее автомобиля. Она (<ФИО1> остановилась на обочине и вышла из машины. Водитель бежевого автомобиля остановился, вышел, сел обратно и уехал в направлении Рублево-Успенского шоссе. Водитель - мужчина в возрасте, седые волосы. Она позвонила в дежурную часть 7 ОСБ и вызвала наряд (л.д.5, 10). Представитель потерпевшей ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил назначить ФИО2 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО4> - инспектор ГИБДД 7 ОСБ ДПС, пояснил, что 01.10.2023 года в вечернее время он находился на маршруте патрулирования на пересечении Рублево-Успенского и 1-го Успенского шоссе, осуществлял регулировку движения. Обратил внимание на легковой автомобиль, который остановился на обочине и стоял около 5 минут. Он (<ФИО4> подошел к данному автомобилю, за рулем находился гражданин ФИО2, который находится в зале судебного заседания. Он спросил у водителя, что случилось, на что ФИО2 ответил: «вспышка и хлопок». Он (<ФИО4> спросил, требуется ли медицинская помощь, на что ФИО2 ответил отказом, после чего уехал. ФИО2 не говорил, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Он (<ФИО4> подумал, что у водителя случилось что-то со здоровьем, так как он преклонного возраста и сказал только одну фразу «вспышка и хлопок». Видимых повреждений на автомобиле, которые свидетельствовали бы о ДТП, он не заметил, так как было темно. Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела: схемой места ДТП (л.д.3), рапортом о ДТП (л.д.4), фотографиями автомобиля VOYAH, гос.номер <ОБЕЗЛИЧЕНО> с механическими повреждениями (л.д.6-7), протоколом осмотра автомобиля VOYAH PASSION», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в ходе которого обнаружены повреждения корпуса переднего левого зеркала заднего вида в виде потёртостей и царапин; пластиковая накладка заднего бампера имеет повреждения с левой стороны в районе арки колеса в виде отлома пластика; задний бампер с левой стороны в районе арки колеса имеет повреждения в виде потёртостей, царапин, наслоения вещества черного цвета; заднее левое колесо имеет повреждения в виде потертостей, царапин, наслоения вещества черного цвета, замятия металла, отслоение ЛПК; задний левый колесный диск имеет повреждения в виде наслоения вещества черного цвета, царапин (л.д.14-17); рапортом (л.д.18); протоколом осмотра автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в ходе которого обнаружены повреждения: передний бампер с левой стороны в районе арки колеса имеет повреждения потертостей, царапин, отслоение ЛКП, наслоение вещества черного цвета; переднее левое крыло имеет повреждение в виде наслоения вещества черного цвета, царапин, замятия металла; передний левый колесный диск с пластиковым декоративным колпаком имеет повреждения в виде замятия металла, наслоения вещества черного цвета, трещин; переднее левое зеркало заднего вида имеет повреждения в виде царапин, наслоения вещества черного цвета (л.д.38-41), протоколом об административном правонарушении от 17.10.2023 года, о времени и месте составления которого ФИО2 был уведомлен в установленном порядке (л.д.42, 47).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проанализировав собранные по делу доказательства, считает доказанной вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, а поэтому он подлежит административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения. Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. В силу пункта 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений. Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований названных выше пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объяснения ФИО2, который пояснил, что он понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие, письменные объяснения потерпевшей, из которых следует, на ее полосу выехал седан бежевого цвета и врезался в заднюю левую сторону ее автомобиля, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлено, что 01.10.2023 года в 17 час. 27 мин. имело место дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали водитель ФИО2, управлявший автомобилем Кио Рио и водитель <ФИО1>, управлявшая автомобилем VOYAH.

Для водителя ФИО2 произошедшее дорожно-транспортное происшествие было очевидным, и он не мог не осознавать, что является участником дорожно-транспортного происшествия, при этом оставил место дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует об умышленном игнорировании требований закона.

Являясь водителем транспортного средства, относящегося к источнику повышенной опасности, ФИО2 не мог не знать, как об обязанностях водителя при дорожно-транспортном происшествии, так и о последствиях за оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Наличие на автомобиле незначительных повреждений, как указывает ФИО2, не освобождает его от выполнения обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ. Для квалификации действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не имеет значения характер и размер ущерба.

Довод защитника ФИО2 о том, что у него отсутствовал умысел на оставление места ДТП, так как он выполнил все необходимые требования, доехал до поста ДПС и сообщил о случившемся сотрудникам ГИБДД, является несостоятельным и не нашедшим своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО4>, чьи показания изложены выше, пояснил, что когда он подошел к автомобилю, в котором находился водитель ФИО2, то последний не говорил, что произошло дорожно-транспортное происшествие, сказал только одну фразу «вспышка и хлопок», в связи с чем он (<ФИО4> подумал, что у водителя случилось что-то со здоровьем, так как он преклонного возраста. Видимых повреждений на автомобиле, которые свидетельствовали бы о ДТП, он не заметил, так как было темно. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля <ФИО6>, поскольку они были получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее с ФИО2 знаком не был и оснований для оговора последнего у свидетеля не имеется. Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом полагать, что он заинтересован в исходе дела. Изложенное свидетельствует о том, что ФИО2 не выполнил обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения РФ, каких-либо мер по фиксации ДТП или по оповещению сотрудников полиции не предпринял и покинул место ДТП, участником которого он являлся, в связи с чем, доводы об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, с учетом безусловной осведомленности о самом дорожно-транспортном происшествии, несостоятельны и не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

Исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, являются непротиворечивыми, согласующимися между собой, находятся в определенной логической последовательности, что свидетельствует об их объективности и правдивости и достоверно подтверждают вину ФИО2 в совершении административного правонарушения.

На основе анализа и оценки собранных по делу доказательств, суд считает вину ФИО2 в совершении административного правонарушения по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ установленной и доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО2, судом не установлено. Оснований, позволяющих признать совершенное ФИО2 административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенного нарушения последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния. Руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса (водительское удостоверение), в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Одинцовский городской суд Московской области через мирового судью судебного участка № 154 Одинцовского судебного района Московской области в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Т.В. Власова