Постановление по делу № 05-0154/21/2023 от 14.09.2023 - По статье 12.26 КоАП РФ.

Дело №05-0154/21/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Симферополь

Мировой судья судебного участка №21 Центрального судебного района г. Симферополь (Центральный район городского округа Симферополя) Республики Крым Василькова И.С., рассмотрев в помещении судебного участка, расположенного по адресу: г. Симферополь, ул. Крымских Партизан №3-а, дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, «данные изъяты»,

с участием защитника «данные изъяты»

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 «данные изъяты» мин., управляя транспортным средством марки «данные изъяты» с государственным регистрационным номером «данные изъяты», двигаясь на автомобиле по «данные изъяты» с явными признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.10 1993 г. №1090, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал. Его защитник «данные изъяты». суду пояснил, что ФИО1 вину в совершении правонарушения не признает, так как транспортным средством при предъявлении требования должностным лицом, не управлял, водителем не являлся. По его мнению, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вина его не доказана. Так как в материалах дела отсутствуют процессуальные документы с фиксацией его отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Напротив, в протоколе № 82МО № 006734 зафиксировано согласие ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования. В протоколе об отстранении от управления ТС 82 ОТ № 052847, содержатся незаверенные дописки, так как копия протокола, выданная ФИО1 не содержит данных должностного лица, составившего его (ФИО), в то время как экземпляр, содержащийся в материалах дела такую запись содержит. Событие остановки ТС ФИО1 сотрудниками ДПС опровергается как самим ФИО1, так и должностными лицами, и не нашло подтверждения в доказательствах, представленных сотрудниками ДПС, что указывает на наличие противоречий, которые не могут быть устранены судом и которые в силу закона трактуются, как считает защитник, в пользу ФИО1 Вторую видеозапись, и показаниями на ней ФИО1, считает не законными, полученными с нарушением закона. Просил суд производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения и недоказанностью вины ФИО1 в совершении административного правонарушения на основании Протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 82МО № 006734; видеозаписи с дома по месту жительства ФИО1, представленной суду защитником, на которой, как считает защитник, зафиксировано, что сотрудники ДПС подъехали к стоящему автомобилю Тайота Камри. Признать неустранимым противоречием показания инспектора ДПС «данные изъяты» и рапорт инспектора «данные изъяты» в части невозможности установления события остановки автомобиля под управлением ФИО1 Признать не допустимым доказательством «вторую» видеозапись с показаниями ФИО1, как полученное в нарушении закона. Признать незаконным и недопустимым доказательством протокол об отстранении от управления ТС 82 ОТ № 052847 (с незаверенными дописками); считать недопустимым доказательством Протокол об административном правонарушении 82 АП № 212174, который составлен в отсутствии, зафиксированного в установленном законом порядке отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю «данные изъяты» предупрежденный судом об административной ответственности за отказ от дачи и за дачу заведомо ложных показаний, показал суду, что он с напарником «данные изъяты» несли службу 25.06.2023 г. согласно дислокации. В районе дома, расположенного по «данные изъяты» гражданин ФИО1, управляющий автомобиль «данные изъяты» черного цвета повернул перед патрульным автомобилем и направился в сторону жилого дома «данные изъяты», где, как он утверждал, проживает. Инспектора ДПС повернули за ним. Когда ФИО1 на автомобиле остановился инспектор к нему подошел, представился и попросил предъявить документы. Данный гражданин, когда искал документы, заметно нервничал и у него тряслись руки. Он сказал в последствии, что он просто перенервничал, так как у него супруга в больнице. Когда подошел второй сотрудник ГИБДД, а именно «данные изъяты» ., он посмотрел на документы, на состояние ФИО1, то было предположение, что данный гражданин находится в состоянии опьянении. У него была несвязная речь, тряслись руки. Потом они разъяснили данному гражданину дальнейшие действия, его права и обязанности, и предложили пройти освидетельствование на месте остановки транспортного средства. Он прошел освидетельствование на месте, и алкогольное опьянение не подтвердилось. Так как алкогольное опьянение на месте не было установлено, то тогда данному гражданину было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. До фиксации на видеозаписи он сказал, что не поедет, а потом когда начали фиксировать на видео, то данный гражданин сказал, что поедет. Но после этого ФИО1 кому-то позвонил, и уже когда видеозапись продолжилась, он отказался ехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования. Его отказ был связан с тем, что у него нет времени сейчас ехать проходить медицинское освидетельствование.

Выслушав защитника «данные изъяты»., инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю «данные изъяты» , исследовав обстоятельства по делу в их совокупности, и оценив представленные доказательства в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о виновности данного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В силу ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основания направления на освидетельствование и порядок освидетельствования водителей транспортных средств определяются Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года.

Положения приведенных норм свидетельствуют о том, что требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждены тем же Постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года, к ним отнесены: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, признается административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует формальный юридический состав, считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 «данные изъяты» мин., управлявшему транспортным средством марки «данные изъяты» с государственным регистрационным номером «данные изъяты», двигавшемуся на автомобиле по «данные изъяты» с явными признаками опьянения: поведением, не соответствующим обстановке, уполномоченным должностным лицом ДПС ГИБДД с применением средств видео-фиксации, как водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения - Анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер-К», на что ФИО1 согласился, что подтверждается примененной видеозаписью. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства согласно Тесту № 00419 от 25.06.2023 – 0,000 мг/л.

Тем самым, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не выявлено.

А поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения (поведение несоответствующее обстановке) при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он инспктором ГИБДД направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, о чем свидетельствуют данные видео-носителя.

В связи с чем, в отношении данного лица возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю составлен Протокол об административном правонарушении 82 АП № 212174 от 25.06.2023.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его виновность объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом письменных доказательств, а именно:

- Протоколом об административном правонарушении 82АП № 212174 от 25.06.2023 г. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, который составлен компетентным лицом в соответствие с требованиями ст.28.2 КоАП РФ в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, права лицу разъяснены, о чем стоит подпись данного лица;

- Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25.06.2023 года серии 82 ОТ №052847;

- Данными видео-носителя;

- Справкой ГИБДД;

- Результатами поиска правонарушений

- Рапортом должностного лица;

- Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на состояние алкогольного опьянения 23 ОЕ 255290 от 25.06.2023.

Вышеперечисленные доказательства, суд находит допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку они составлены уполномоченными должностными лицами, форма и содержание указанных документов отвечают предъявляемым к ним законом требованиям, а их содержание непосредственно относится к событию правонарушения.

Не доверять данным документам у суда оснований не имеется.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, по времени составления в отношении него протоколы, логичны, последовательны и непротиворечивы.

Признавать вышеперечисленные письменные доказатальства недопустимыми законных оснований у суда не имеется.

Направление водителя ФИО1 транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Тем самым, данной правовой нормой установлена обязанность должностных лиц совершать процессуальные действия либо в присутствии понятых, либо с применением видеозаписи.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований сомневаться в законности процедуры оформления материалов, поскольку все документы процессуально оформлены верно с применением видеозаписи что согласуется с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ.

Оценивая видеозапись, приложенную к протоколу об административном правонарушении, суд признает ее надлежащим доказательством, подтверждающим факт совершения ФИО1 административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ образуется непосредственно при нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть установлении самого факта отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Процессуальных нарушений и обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Суд не может согласиться с доводами ФИО1 и его защитника о том, что он не управлял автомобилем, а, следовательно, не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку факт управления транспортным средством подтверждается помимо видеозаписи, на которой ФИО1 сам подтверждает данный факт, а также Протоколом 82 ОТ № 052847 от 25.06.2023 об отстранении от управления транспортным средством, и Протоколом об административном правонарушении 82 АП N 212174 от 25.06.2023 г., составленными инспекторами ДПС, в обязанности которых входит осуществление безопасности движения и охрана прав и интересов населения в условиях дорожно-транспортных ситуаций, то есть лицами, незаинтересованными в исходе производства по настоящему административному делу с учетом отсутствия каких-либо отношений с ФИО1

Вместе с тем, представленню защитником в материалы дела видеозапись с места жительства ФИО1 оформления материалов дела в отношении данного лица по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд считает ненадлежащим доказательством по делу и исключает ее из числа доказательств, поскольку из указанной видеозаписи, в виду некачественного изображения, невозможно установить обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для его разрешения, время, место, и лиц, запечатленых на данном видео.

Доводы возражений защитника о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения судом отклоняются. Данные видеоносителя свидетельствуют об обратном, из продолженной видеозаписи четко видно, как ФИО1 отказывается проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Так, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. N 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» приведенная выше.

Совокупность доказательств, а также исследованная в ходе производства по делу об административном правонарушении видеозапись, объективно свидетельствуют об отказе ФИО2 выполнить законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласие на прохождение данной процедуры ФИО2 выразил после отказа от медицинского освидетельствования и составления протоколов.

Довод о том, что в выданной ФИО1 копии протокола об отстранении от управления транспортным средством в отличие от его оригинала, не содержатся данные должностного лица, тем самым, в оригинале протокола содержатся дописки, суд отклоняет ввиду заполнения одновременно с оригиналом его копий, данная информация могла слабо отразиться на копии, выданной ФИО1 Вместе с тем, существа правонарушения данные обстоятельства не затрагивают.

Из материалов дела следует, что у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом инспектором ДПС соблюден установленный порядок направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Установленные по делу обстоятельства не дают основания сомневаться в правомерности действий сотрудников ГИБДД.

При этом какой-либо заинтересованности в исходе дела инспекторов ДПС, находившиеся при исполнении служебных обязанностей, или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено.

В связи, с чем оснований ставить под сомнения факты, указанные должностным лицом в протоколах, не имеется. Исполнение служебных обязанностей само по себе не может свидетельствовать о заинтересованности в исходе дела должностных лиц.

Иные доводы ФИО1 и его защитника суд расценивает, как способ уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение.

На основе совокупности исследованных доказательств мировой судья делает вывод, что требования сотрудников ГИБДД к ФИО1 были законными и обоснованными, действия ФИО1 квалифицируется мировым судьей по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ по признакам: невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Процессуальных нарушений и обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

При разрешении вопроса о применении административного наказания, принимается во внимание характер совершенного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, следовательно, на жизнь и здоровье его участников, данные о личности лица, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность в соответствие со ст.ст.4.2-4.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.с.29.9-29.10, 30.1 КоАП РФ, мировой судья –

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, путем изъятия водительского удостоверения.

Реквизиты для уплаты административного штрафа – получатель – УФК по Республике Крым (УМВД России по г.Симферополю), ИНН <***>; БИК – 013510002; номер счета получателя – 03100643000000017500 в Отделение Республики Крым Банка России; кор./сч 4010281064537000035; КПП – 910201001; ОКТМО – 35701000; КБК – 188 1 16 01123010001140; УИН – 18810491231100007122; вид платежа – административный штраф за нарушение ПДД; постановление №05-0154/21/2023 от 14.09.2023 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в адрес мирового судьи судебного участка №21 Центрального судебного района г. Симферополь (Центральный район городского округа Симферополя) Республики Крым.

Водительское удостоверение (временное разрешение на право управления транспортным средством) должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, предоставляющих право управления транспортными средствами.

Жалоба на постановление может быть подана в Центральный районный суд города Симферополя через мирового судью судебного участка №21 Центрального судебного района г. Симферополь (Центральный район городского округа Симферополя) либо непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья И.С. Василькова