<НОМЕР>

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 13 декабря 2023 года Мировой судья судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области Вяткина О.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области ФИО5, подсудимого ФИО6, защитника - адвоката Епифановой И.Л., при секретаре судебного заседания Смирновой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела <НОМЕР> в отношении

ФИО6 <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. <ДАТА9> ФИО6, находясь в торговом зале магазина «<ФИО2> расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, решил совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «<ФИО3>». Реализуя свой преступный умысел, ФИО6, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступных намерений, тайно умышленно из корыстных побуждений похитил имущество ООО «<ФИО3>», <ОБЕЗЛИЧЕНО> - умную колонку <ОБЕЗЛИЧЕНО> в количестве одной штуки стоимостью 3 793 рублей 67 копеек, - акустическую систему <ОБЕЗЛИЧЕНО> в количестве одной штуки стоимостью 4 597 рублей 50 копеек, всего на общую сумму 8 391 рубль 17 копеек. После чего ФИО6, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО6 ООО «<ФИО3>» причинен материальный ущерб на общую сумму 8 391 рубль 17 копеек.

В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения подсудимый ФИО6 полностью признал вину по предъявленному ему обвинению, полностью согласился с ним и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника. Государственный обвинитель, который в судебном заседании поддержал указанное выше обвинение, не имел возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. Защитник адвокат Епифанова И.Л. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке. Представитель потерпевшего <ФИО4>, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что против удовлетворения ходатайства ФИО6 о рассмотрении дела в особом порядке не возражает, исковые требования поддерживает в полном объеме. Суд считает, что ходатайство ФИО6 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства подлежит удовлетворению по следующим основаниям. ФИО6 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 2 лет лишения свободы. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено ФИО6 добровольно, после консультаций с защитником, и ему понятны последствия вынесения приговора в особом порядке. ФИО6 осознает, что приговор будетоснован только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; назначенное ему наказание не будет превышать двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился. Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. С учетом того, что по настоящему делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого ФИО6 приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу. Суд квалифицирует действия ФИО6 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. За содеянное он подлежит наказанию, при назначении которого суд, исходя из положений ст. 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом суд учитывает, что ФИО6 совершилумышленное оконченное преступление против собственности, относящееся согласно ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений небольшой тяжести. Также суд принимает во внимание данные о личности ФИО6, <ОБЕЗЛИЧЕНО> В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной и активное способствование расследованию преступления; согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его матери. Вместе с тем, ФИО6 имеет не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение тяжкого преступления, в действиях ФИО6 в силу ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации усматривается рецидив преступлений, что суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО6 наказанияв пределах санкции ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 1 и ч. 2 ст. 56, а также ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств у суда отсутствуют правовые основания для применения к подсудимому положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и позволили бы суду применить к подсудимому положения ст. 53.1, 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд также не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и с учетом положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. При решении вопроса об отмене либо о сохранении условного осуждения по приговору от 21 августа 2023 года суд принимает во внимание, что преступление с учетом положений ч. 6 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации совершено ФИО6 в период испытательного срока, на учет в уголовно-исполнительную инспекцию он не встал, однако вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что должных выводов для себя ФИО6 не сделал, на путь исправления не встал, исправительного воздействия ранее назначенного наказания оказалось для нее недостаточно. С учетом данных обстоятельств суд полагает необходимым отменить ФИО6 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 21 августа 2023 года и окончательное наказание подсудимому назначить по совокупности приговоров с применением ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд считает необходимым меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого оставить без изменения, поскольку это будет способствовать исполнению приговора. При определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации и считает необходимым назначить ФИО6 отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях усматривается рецидив преступлений, он является лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы. В соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым зачесть в отбытое наказание время содержания ФИО6 под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от <ДАТА1> в период с <ДАТА10> по <ДАТА11>, с <ДАТА8> по <ДАТА12>, а также с <ДАТА1> и до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Представителем потерпевшего <ФИО4> был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 8 391 рубля 17 копеек, который признан подсудимым в полном объеме. Исковые требования потерпевшего с учетом положений ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению. Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки - затраты на оплату труда адвоката Епифановой И.Л., осуществлявшей защиту ФИО6 в ходе предварительного расследования, в размере 5 579 рублей 80 копеек, затраты на оплату труда адвоката Епифановой И.Л., осуществлявшей защиту ФИО6 в ходе судебного разбирательства, в размере 3 785 рублей 80 копеек, суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат. К уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщен диск с видеозаписью, который хранится при уголовном деле. Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 21 августа 2023 года отменить. В соответствии с ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично в виде 4 месяцев присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 21 августа 2023 года, назначить наказание в виде 1 года лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 13 декабря 2023 года, окончательно назначить наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого оставить без изменения, содержать подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок наказания ФИО6 исчислять со дня вступления приговорав законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО6 под стражей в период с <ДАТА10> по <ДАТА11>, с <ДАТА8> по <ДАТА12>, а также с <ДАТА1> и до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Взыскать с ФИО6 <ФИО1> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<ФИО3>» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 8 391 рубля 17 копеек. Вещественное доказательство: диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле. Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, участвовавшему в уголовном деле по назначению следователя и суда, отнести за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области через мирового судью в срок 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Мировой судья - /подпись/ Копия верна. Мировой судья - О.А. Вяткина