Постановление по делу № 5-843/2023 от 16.11.2023 - По статье 12.8 КоАП РФ.

Дело № 5-843/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года г. ПензаИ.о. мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Пензы Вердиханова А.Н., рассмотрев в помещении судебного участка, расположенного по адресу: <...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении: ФИО7, <ДАТА2> рождения, уроженца Туркмении, гражданина РФ, образование среднее специальное, женат, работающий Мебельная компания «Форс» оператор станка, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, СНТ Дружба, д. 297А, (паспорт: <НОМЕР>),

установил:

2 сентября 2023 года в 07 часов 58 минут в г. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС>, 21, водитель ФИО7, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «ВАЗ 21140» с государственным регистрационным <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения, в действиях водителя не усматривается признаков уголовно-наказуемого деяния.

ФИО7 с нарушением не согласен, пояснив, что он ехал на работу, его остановила патрульная машина с подозрением на состояние алкогольного опьянения. Инспектор ДПС попросил дыхнуть на него. После того, как он дыхнул на него, инспектор ДПС подозревал, что он находится в состоянии опьянения. Инспектор ДПС попросил проехать к патрульной машине и попросил продуть аппарат без трубки. Инспектор ДПС сказал, что это остаточное. После этого он сказал, что все нужно официально заверить. После остановили понятых и процедура была проведена при понятых и был составлен материал. При понятых , когда он продул результат был 0,202 мг/л. Инспектор ДПС сказал ему, что он может забрать документы из машины и идти пешком, так как машину заберет эвакуатор.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС <ФИО1> пояснил, что в районе Баркови <АДРЕС> он нес службу на ул. <АДРЕС>. Точную дату не помнит, утром была остановлен автомобиль, марку не помнит под управлением водителем ФИО7 ФИО8 до него не доехала, он подошел к машине под правлением ФИО7 и при беседе от водителя исходил запах алкоголя. После чего он предложил водителю пройти к патрульной машине. Остановлены были понятые, гражданин был отстранен от управления машины, была проведена процедура освидетельствования с помощью технического средства «Юпитер». Результат был 0,203 мг/л. С результатом водитель согласился и в результате чего был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.28 КоАП РФ. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлялся до освидетельствования на состояние опьянения, так как были признаки состояния алкогольного опьянения. Копию материалов были вручены были на месте. ФИО7 расписался в протоколе об отстранения транспортом. Сначала отстранил от управления транспортным средством, затем был составлен акт освидетельствование на состояние опьянения, затем протокол. Отстранение должно быть до проведения процедуры освидетельствования. С правами водителя о ознакомил полностью .Забор воздуха прибором до освидетельствования был произведен или нет - он не помнит. Понятые расписывались в протоколе, документы удостоверяющие личность сверял. Понятыми представился <ФИО2> , что касается понятых иногда сверяем с документами , иногда записывает со слов . Из видео слышно что он говорить «100 процентов», чего касались эти слова точно вспомнить не может.

В судебном заседании заслушан свидетель <ФИО3> , который суду пояснил, что в сентябре 2023года в районе ул. <АДРЕС> <АДРЕС> на перекрестке, его остановил инспектор ДПС ми попросил быть понятым. Он вышел из своей машины и подошел к патрульной машины, потом подошел еще и второй понятой. Сотрудник ДПС попросил его представить водительское удостоверение, он подошел к своей машине, достал права и отдал инспектору ДПС. То, что в протоколах вместо него (<ФИО4>) указана фамилия <ФИО2>, он не знал. Об этом он узнал, когда к нему приехал по домашнему адресу водитель, которого остановили сотрудники ДПС. В его документах находилось и водительские удостоверение его напарника <ФИО2> По всей видимости он инспектору ДПС передал удостоверение <ФИО2> вместо своего, так как он разговаривал по телефону и не обратил внимания на это. И поэтому сотрудник ДПС указал в протоколе фамилию <ФИО5>, а номер телефона и домашний адрес сотрудник ДПС писал с его слов. Поэтому получилось, что он был понятым, номер телефона и домашний адрес его, а фамилия была указана с предоставленного им водительского удостоверения. Водитель стоял у патрульной машины. То , что продувал или нет водитель в трубку он не может утверждать, так как разговаривал по телефону и на все это не обращал внимания. То, что подписывал протоколы он не отрицает. Разъяснялись права водителю сотрудник ДПС или нет -он не помнит.

Представитель ФИО7 по доверенности <ФИО6> просил суд производство по данному делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям: В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 3 ст. 27.12, ч. 3 ст. 27.12.1 КоАП РФ). Таким образом, по смыслу закона, отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным КоАП РФ, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Следовательно сама процедура освидетельствования начинается в обязательном порядке с протокола отстранения от управления автомобилем. То есть, для того, чтобы провести освидетельствование, сотрудник полиции обязан сначала официально запретить сидеть за рулем автомобиля. И никакие предложения прохождения освидетельствования, без такого протокола незаконны. Как видно из представленной видеосъемки, сотрудник ГИБДД предлагает расписаться ФИО7 в протоколе об отстранении от управления ТС непосредственно после прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение, а следовательно протокол отстранения от управления ТС, до освидетельствования ФИО7 составлен не был, что является грубым нарушением закона. Кроме того, как видно из представленной видеосъемки, сотрудник ГИБДД даже в устной форме не заявил о том что ФИО7 отстраняется от управления транспортным средством до устранения причин отстранения. Кроме того в протоколе 58 АС <НОМЕР> «об отстранении от управления транспортным средством», равно как и в Акте 58 ББ 031026 «освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», понятым <НОМЕР> указан гражданин <ФИО2> ФИО10, однако данный гражданин понятым не являлся. Понятым <НОМЕР> являлся <ФИО3> Евгений Валерьевич, проживающий по адресу: г. <АДРЕС>, СНТ «Весна» д. 6. Сотрудник ГИБДД допустил ошибку при составлении протокола 58 АС <НОМЕР> и в Акте 58 ББ 031026, вписав в бланки строгой отчетности совершенно другого человека. Существенное нарушение при составлении протокола требований КоАП является основанием для возвращения протокола составившему его должностному лицу, то такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно. Верховный суд РФ указал, что «при установлении, что протокол составлен с существенным нарушением процессуальных требований КоАП, влекущим признание его недопустимым доказательством по делу, надлежало принять решение об отмене постановления о привлечении к административной ответственности и прекращении производства по делу». Это, отметил ВС, «соответствует требованиям п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП, согласно которым по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение». Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности. Игнорирование этого требования должно приводить к тому, что доказательства по делу должны признаваться судами недопустимыми (пункт 18 постановления пленума от <ДАТА4> <НОМЕР>). «Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ и статьей 51 Конституции», - указывает ВС РФ. При привлечении к административной ответственности водителю должны разъяснятся права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции РФ. Обязанность сотрудника ГИБДД разъяснять водителям их права, при привлечении их к административной ответственности закреплена в ст. 28.2 и ст.5 закона о полиции. На основании представленной видеосъемки можно однозначно сказать о том, что сотрудником ГИБДД права разъяснены должным образом ФИО7 не были. Сотрудник ГИБДД , отвернувшись от ФИО7, тихо проговорил не полностью ст. 25.1 КоАП РФ, в частности забыл сказать о том что ФИО7 может «заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом», не упомянул ст. 51 Конституции РФ. В момент зачитывании сотрудником часть прав, на улице было достаточно шумно, ФИО7 стоял вдали от инспектора и не мог слышать, что читает инспектор ГИБДД. Кроме того инспектор не спросил ФИО7 «понятны ли ему права?»Изложенное свидетельствует о том, что ФИО7 не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту.Не допускается использование доказательств, если они получены с нарушением закона, а отсутствие разъяснений норм КоАП и Конституции понятым относится к подобным нарушениям. Согласно устоявшихся правовых подходов Верховного Суда РФ, следует, что нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены его права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, статьей 51 Конституции РФ. Следовательно, при рассмотрении дела нельзя признавать объяснения доказательством, а именно тот факт, что ФИО7 написал в протоколе 58 ВА <НОМЕР> «об административном правонарушении», о том что он «с нарушением согласен», при этом инспектор не разъяснил ему должным образом его права. Таким образом нельзя признать признательные показания, как доказательство вины ФИО7. Перед освидетельствованием, сотрудник ГИБДД обязан произвести забор воздуха в окружающей среде. Забор воздуха, поможет понять, содержатся ли спиртосодержащие вещества в воздухе, что может повлиять на результат освидетельствования. Как видно из видеосъемки, сотрудник ГИБДД действительно произведен забор воздуха в окружающей среде, однако на видео не видно, что показал прибор при данном заборе воздуха, так же сотрудник ГИБДД не предоставил ФИО7 результаты на дисплее алкотестора. Сотрудник ГИБДД только заявил: «сто процентов!». Что означает «сто процентов»? При исправности прибора после тестового забора воздуха на его дисплее должна высветиться надпись "Алкоголь не обнаружен". В связи с данными обстоятельствами просит признать протокол о задержании транспортного средств и протокол об освидетельствовании на состояние опьянения недействительными и исключить из числа доказательств. Исследовав материалы дела, заслушав участников процееса суд приходит к следующему:

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Факт совершения ФИО7 административного правонарушения предусмотренного, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается имеющимися в деле доказательствами: - протоколом об административном правонарушении 58 ВА <НОМЕР> от <ДАТА5>, в котором указаны обстоятельства совершенного ФИО7 административного правонарушения и в котором он указал: «с нарушением согласен»; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58 АС <НОМЕР> от <ДАТА5>, из которого следует, что ФИО7 был отстранен от управления транспортным средством, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку у него имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 ББ <НОМЕР> от <ДАТА5>, с бумажным носителем на котором отражены результаты прибора «Алкотектор Юпитер», согласно которым у ФИО7 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора «Алкотектор Юпитер» составили 0,203 мг/л; -объяснениями инспектора ДПС, заслушанного в судебном заседании, который подтвердил факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении; - объяснениями , заслушанного в судебном заседании свидетеля <ФИО4>, который также подтвердил, что он являлся понятым при составлении административного материала в отношении водителя ФИО7

С результатами освидетельствования ФИО7 согласился, что подтверждается выполненной им собственноручно записью, удостоверенной подписью. Основанием для проведения сотрудником ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у ФИО7 таких признаков опьянения как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; - рапортом инспектора ДПС в котором изложены обстоятельства, при которых инспектором было установлено, что ФИО7 <ДАТА6> в 07 час. 58 мин. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; - протоколом о задержании транспортного средства 58 АТ <НОМЕР> от <ДАТА6>; - видеоматериалом, отражающим события административного правонарушения.

Все необходимые для правильного разрешения дела сведения в протоколах и других документах отражены, оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется. Не доверять вышеуказанным доказательствам у мирового судьи оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой и соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у суда не имеется. Существенных нарушений при составлении протокола по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, судом не установлено.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно примечанию к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания, его виновность подтверждена совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем, действия ФИО7 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Все процессуальные действия по делу проведены в соответствии с требованиями закона в присутствии двух понятых, при этом каких-либо нарушений при составлении документов не допущено. Замечания понятых, а также самого ФИО7 о нарушении порядка освидетельствования, в документах, составленных сотрудником ГИБДД, отсутствуют. Оснований для освобождения ФИО7 от административной ответственности по делу не установлено. Доводы ФИО7 и его представителя <ФИО6> в суде, о нарушении процедуры освидетельствования, не соответствия фамилии, имени и отчества понятого, указанного в протокле об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние опьянения не нашли свое подтверждение в суде, опровергнуты исследованными доказательствами, видеозаписью проведенного исследования и показаниями сотрудника ГИБДД, свидетеля <ФИО4> Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку он управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Пояснения ФИО7 и его представителя <ФИО6>, то судья считает несостоятельными, так как они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, пояснениями инспектора ДПС <ФИО9>, который подтвердил факты , изложенные в протоколе об административном правонарушении , а также в других протоколах, пояснениями свидетеля <ФИО4> , который пояснил, что действительно факт, изложенный в протоколе об административном правонарушении имело место быть, а что касается фамилии, имени и отчества понятого <ФИО2>, то не отрицает того, что он мог, не обратив внимания, представить инспектору ДПС водительское удостоверение <ФИО2> , то есть его напарника.

Таким образом суд считает, что ФИО7 использует свое право на защиту и пытается избежать административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ранее ФИО7 не подвергался административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянении или уклонение от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, не имеет судимостей за совершение преступлений, предусмотренных чч.2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ. При таких обстоятельствах действия ФИО7 не содержат уголовно наказуемого деяния. Таким образом, мировой судья считает вину ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, полностью доказанной, подтвержденной вышеперечисленными доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. При назначении административного наказания суд учитывает требования ст. 4.1 КоАП РФ, а именно, характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО7 наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

ФИО7 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области) ИНН <***> КПП 583601001 БИК 015655003 КБК 18811601123010001140 ОКТМО 56701000, номер счета получателя платежа 03100643000000015500, кор/сч 40102810045370000047, Отделение Пенза банка России//УФК по Пензенской области г. Пенза, УИН 188 104 582 300 100 230 93. Квитанцию об уплате штрафа представить в канцелярию мирового судьи: <...> 18А-12, либо на электронный адрес судебного участка e-mail: zhelezn4.pnz.mirsudrf@yandex.ru Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложения административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч.1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ. В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ обязать ФИО7 в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий данный вид административного наказания (ГИБДД), а в случае утраты указанного документа заявить об этом. Разъяснить, что в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее. Постановление может быть обжаловано в Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью.

И.о. мирового судьи А.Н. Вердиханова