Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года г. Сорск Мировой судья судебного участка в границах г. Сорска Республики Хакасия Глебышева Н.В., при секретаре Милюковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Спектр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спектр» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивировав свои требования тем, что 19.10.2016 года между ООО МК «Финансовый компас» и ФИО1 был заключен договор займа № 9/316 в размере 10000 руб., сроком до 07.11.2016 года, с процентной ставкой 732 % годовых. Однако, в установленный договором срок 07.11.2016 года (п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа), ответчик не вернула сумму займа и начисленные на него проценты, чем нарушила принятые на себя договорные обязательства. На основании договора цессии № 8 от 08.08.2017 года ООО МК «Финансовый компас» передало ООО «Спектр» право требований к ответчику, так как согласно пункта 6.5 договора цессии, действие договора распространяется на правоотношения, возникшие у Цедента, как до даты заключения договора, так и после таковой. По заявлению ООО «Спектр» мировым судьей судебного участка в границах г. Сорска Республики Хакасия 10.08.2023 года был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа. Определением суда от 28.08.2023 года судебный приказ был отменен. Сумма задолженности ответчика перед ООО «Спектр» составляет 40000 руб., исходя из следующего расчета: 10000 руб. - сумма займа, 30000 руб. - проценты за пользование займом за период с 20.10.2016 по 20.10.2023 года. На основании изложенного просили взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Спектр» задолженность по договору займа от 19.10.2016 года № 9/316 в размере 40000 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1400 руб. В судебное заседание представитель истца ООО «Спектр» не явился, о времени и месте его проведения были уведомлены надлежащим образом. Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, в исковом заявлении просил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца и его представителя. Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. От ФИО1 в суд поступило заявление, согласно которому просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, к заявленным требованиям применить срок исковой давности.Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Исследовав материалы дела, и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к следующему. В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ закреплено право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ). Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов урегулированы Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности). В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.10.2016 года между ООО МК «Финансовый компас» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 9/316 в размере 10000 руб., сроком до 07.11.2016 года, а ФИО1 приняла на себя обязательства по возврату полученной суммы в сроки и на условиях, определенных договором. Пунктом 4 договора установлена процентная ставка в размере 732 % годовых или 2% от суммы займа в день. Согласно п. 6 договора единовременный возврат суммы займа в размере 1000 руб. с процентами в размере 4000 руб. должен быть произведен 07.11.2016 года. Свои обязательства ООО МК «Финансовый компас» исполнило, 19.10.2016 года денежные средства были получены ФИО1 в размере 10000 руб., что следует из расходного кассового ордера от 19.10.2016 года. Между тем ФИО1 долг в установленный договором срок не возвратила, уплату процентов не произвела. На основании договора цессии № 8 от 08.08.2017 года ООО МК «Финансовый компас» передало ООО «Спектр» право требований к ответчику. Согласно пункту 6.5 договора цессии, действие договора распространяется на правоотношения, возникшие у Цедента, как до даты заключения договора, так и после таковой. В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты. В соответствии с п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплено в заключенном между сторонами договоре. Индивидуальными условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора микрозайма и действующими на момент его заключения, предусмотрено, что общество вправе уступить полностью или частично свои права по настоящему договору третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору микрозайма ответчиком не производилось. Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» внесены изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, которыми, в частности, ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок. Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) в п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности внесены изменения - начисление процентов по договору и иных платежей ограничено трехкратным размером суммы займа. Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и соответственно заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора. Из указанной нормы следует, что при наступлении просрочки исполнения обязательств по договору потребительского займа микрофинансовая организация может начислять должнику проценты на оставшуюся (непогашенную) часть суммы основного долга. При этом начисленные проценты не могут превышать трехкратный размер непогашенной части суммы основного долга. Данное ограничение не распространяется на неустойку (штраф, пени) и платные услуги, определенные договором потребительского займа. Следовательно, выдавая заем в сумме 10000 руб., задолженность заемщика ни в какой момент времени не может превысить 40000 руб., которые включают сумму займа в размере 10000 руб. и начисленные проценты в размере 30000 руб. (10000 руб. * 3). Размер процентов за пользование займом определен истцом с соблюдением положений Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не выходит за пределы установленных ограничений. Представленный истцом расчет, соответствует законодательству, действовавшему на момент заключения договора, условиям заключенного сторонами договора. Разрешая ходатайство ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса. В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Аналогичные разъяснения даны в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности». Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств единовременно не позднее 07.11.2016 года, что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, обязательство не подпадает под категорию обязательств, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, с учетом условий договора микрозайма, суд рассматривает вопрос о применении срока исковой давности. В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.05.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Как установлено судом, договором займа № 9/316 от 19.10.2016 года, заключенным с ФИО1, определен конкретный срок исполнения обязательств: не позднее 07.11.2016 года. Истец за взысканием долга обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 10.08.2023 года, судебный приказ был отменен 28.08.2023 года. С исковым заявлением в суд истец обратился в ноябре 2023 года. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на дату первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 10.08.2023 года, срок исковой давности по просроченному платежу истек в декабре 2019 года. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истец не представил. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Принимая во внимание, то обстоятельство, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа заявлены за пределами сроков исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО1 С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что истцу в удовлетворении иска отказано, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 1400 руб. также следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Спектр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сорский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его вынесения, через судебный участок г. Сорска. Мировой судья Н.В.Глебышева