ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 17 октября 2023 года г.Тула Мировой судья судебного участка №76 Центрального судебного района г.Тулы Рахаев Д.И.,

при секретаре Букиной Е.В.,

государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г.Тулы Шумской С.Г., подсудимого ФИО2, защитника адвоката Чередниченко Ю.М., представившего удостоверение №<данные изъяты> от 04.07.2007 г. и ордер №364664 от 17.10.2023 г., потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в отношении подсудимого ФИО2, <данные изъяты>4, судимого, 14.07.2023 приговором мирового судьи судебного участка №66 Пролетарского судебного района г.Тулы по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к окончательному наказанию в виде штрафа размере 35000 руб. Штраф не оплачен, 13.09.2023 приговором мирового судьи судебного участка №27 Ленинского судебного района Тульской области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №66 Пролетарского судебного района г.Тулы от 14.07.2023 к окончательному наказанию в виде штрафа размере 40000 руб. Штраф не оплачен, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 14.09.2023 в период с 04 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин., ФИО2 находясь во дворе дома №2 по ул.Ак.Обручева г.Тулы, увидел автомобиль марки Газель 2834 DA, регистрационный знак <данные изъяты>, и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение из указанного автомобиля аккумуляторной батареи марки «Тюмень» 75 ампер, принадлежащий ФИО1. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, ФИО2, 14.09.2023 в вышеуказанный период времени, находясь около автомобиля Газель 2834 DA, регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованного по указанному выше адресу, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для окружающих, путем свободного доступа, тайно похитил с указанного автомобиля аккумуляторную батарею марки «Тюмень» 75 ампер, стоимостью 6650 руб. 00 коп., принадлежащую ФИО1. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, обратив его в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению. Своим преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму 6650 руб. 00 коп. В судебном заседании ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном постановлении, признал полностью. Поддержал заявленное им ранее ходатайство о дальнейшем производстве по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме им было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Потерпевший ФИО1 в судебном заседании не возражал рассмотреть уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. Защитник Чередниченко Ю.М., государственный обвинитель Шумская С.Г. полагали возможным рассмотреть уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. С учетом мнения сторон, суд посчитал возможным рассмотреть уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, а также оснований полагать о наличии самооговора подсудимым, судом не установлено. Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, преступление предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ является преступление небольшой тяжести, суд, с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имеется. Обвинение, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО2 законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО1, содержащимися в протоколе допроса от 25.09.2023 (л.д.23-25); показаниями подозреваемого ФИО2, содержащимися в протоколе допроса от 25.09.2023 (л.д.43-46); заявлением ФИО1 от 14.09.2023 (л.д.6); заявлением ФИО2 от 14.09.2023 (л.д.7); протоколом осмотра места происшествия от 14.09.2023 (л.д.10); протоколом осмотра предметов (документов) от 25.09.2023 (л.д.28-31); справкой из магазина «Катод» от 14.09.2023 (л.д.15).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу. Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО2 доказанной, а потому квалифицировать действия ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ как как тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также состояние его здоровья. Преступление, совершенное ФИО2 относится к категории преступлений небольшой тяжести. Суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, его семейное и имущественное положение. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает в соответствии с п. «и.» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО2 отсутствуют. С учетом всех данных о личности подсудимого, состоянии здоровья, семейном и имущественном положении, исходя из положений ч.1 ст.56 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание, в виде обязательных работ, который считает достаточным для достижения целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, так как это не окажет на подсудимого достаточного воспитательного воздействия, не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания. При этом, окончательное наказание подсудимому ФИО2 необходимо назначить по совокупности приговоров, в соответствии с ч.1,4 ст.70 УК РФ, путем полного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №27 Ленинского судебного района Тульской области от 13.09.2023, к наказанию, назначенному по настоящему приговору в виде обязательных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст.81,82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов. Окончательное наказание ФИО2 назначить, по совокупности приговоров, в соответствии с ч.1,4 ст.70 УК РФ, путем полного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №27 Ленинского судебного района Тульской области от 13.09.2023, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов и штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. Оплату штрафа производить по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Тульской области (УМВД России по г.Туле), ИНН <***>, КПП 710501001, л/с <***>, БИК 047003001, р/с <***> в Отделение Тула Банка России/УФК по Тульской области, ОКТМО 70701000, КБК 18811621010016000140,к/с 40102810445370000059. Вещественное доказательства в виде аккумуляторной батареи, возвращенной потерпевшему на основании постановления от 25.09.2023, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу оставить у потерпевшего по принадлежности. Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения в Центральный районный суд г.Тулы с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через мирового судью судебного участка №76 Центрального судебного района г.Тулы. В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Мировой судья Д.И.Рахаев