Дело № 1- 33 /2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года п. Нижнеангарск

Суд в составе мирового судьи судебного участка № 2 Северобайкальского района Республики Бурятия Гусельниковой О.С.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Северобайкальского межрайонного прокурора Кубышкина Д.С., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Усынина Ю.Ю., представившего удостоверение адвоката №880 от 15.04.2014г. и ордер № 2142021 от 13.09.2023 г.,

потерпевшей <ФИО1>, при секретаре Трухиной Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, родившегося <ДАТА4> в п. <АДРЕС> Дуслинского района Узбекской ССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Бурятия, Северобайкальский район, п. Нижнеангарск, ул. <АДРЕС>, ранее судимого: -21.07.2008 года Северобайкальским городским судом Республики Бурятия с учетом изменений, внесенных постановлением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 13.12.2016г. по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.228, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ по правилам ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; - 23.07.2008 года Северобайкальским городским судом Республики Бурятия с учетом изменений, внесенных постановлением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 13.12.2016г., по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; - 05.11.2008 года Северобайкальским городским судом Республики Бурятия с учетом изменений, внесенных постановлением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 13.12.2016г., по ч. 1 ст. 222 УК РФ 2 годам лишения свободы без штрафа, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказаниями по приговорам Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 17.04.2008г., 21.07.2008г., 23.07.2008г. окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 03.08.2011г. условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 28 дней; - 08.06.2012 года Северобайкальским городским судом Республики Бурятия с учетом изменений, внесенных постановлением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 13.12.2016г. и постановления Президиума Верховного суда Республики Бурятия от 16.03.2018г., по ч. 1 ст. 228, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 22.03.2012г. и в соответствие со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров от 05.11.2008 г., 22.03.2012г. назначено наказание в виде 5 лет 7 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год; - 06.07.2012 года Северобайкальским городским судом Республики Бурятия с учетом изменений, внесенных постановлением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 13.12.2016г. и постановления Президиума Верховного суда Республики Бурятия от 16.03.2018г., по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору от 08.06.2012г., окончательно назначено наказание в виде 7 лет 2 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 1 месяц. Освобожден 09.07.2019г. по отбытию срока наказания;

- 25.11.2020 года Северобайкальским городским судом Республики Бурятия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы условно сроком на 3 года с испытательным сроком на 3 года. Постановлением Северобайкальского городского суда от 20.04.2021 года испытательный срок продлен на 1 месяц; -обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

21 июля 2023 года около 15 часов 55 минут, ФИО3, находящийся в зальной комнате квартиры № 2 дома № 123 по ул. Ленина п. Нижнеангарск Северобайкальского района Республики Бурятия, на почве возникших личных неприязненных отношений к <ФИО1> с целью угрозы убийством последней, осознавая, что у <ФИО1> имеются достаточные основания опасаться осуществления этой угрозы, желая, чтобы эта угроза была воспринята ею как реальная, подошел к <ФИО1> которая сидела в кресле, наклонившись корпусом вперед и стоя напротив нее нанес два удара ладонью правой руки в область подбородка, два удара кулаком правой руки в область спины слева, <ФИО1> встала с кресла, после чего ФИО2, схватил ее с силой двумя руками за плечи и толкнул от себя, в результате чего <ФИО1> упала на спину в зальной комнате. Продолжая реализацию своего прямого преступного умысла, ФИО2, в это же время в этом же месте, подошел к <ФИО1> сзади и обхватил ее шею локтевым сгибом правой руки, и силой сжимая ее шею, высказывал в её адрес слова угрозы убийством: «Убью, завалю!». <ФИО1> видя бурное проявление ненависти и злобы со стороны ФИО3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, восприняла угрозы и действия ФИО3 как реальную опасность для своей жизни, воспринимала угрозу убийством реально. В сложившейся ситуации, у <ФИО1> имелись полные основания опасаться осуществления угроз ФИО3 В результате умышленных, преступных действий ФИО3, потерпевшей <ФИО1> были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде: подкожных гематом подбородка, шеи, предплечий, спины справа, ссадин подбородка, спины слева, которые сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 119 УК РФ - по факту угрозы убийством <ФИО1> если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, а также то, что ему понятны последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник Усынин Ю.Ю. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указал суду, что подзащитному в полном объеме разъяснены условия вынесения решения в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. Также пояснил, что нарушений прав подсудимого ФИО2 не допущено. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривал.

Потерпевшая <ФИО1> не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства, положения ст.ст.314-317 УПК РФ ей разъяснены и понятны, указала, что подсудимый просил у нее прощения и она его простила, они примирились, он помогает ей. Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке, поскольку все условия для этого соблюдены. Учитывая мнения участников процесса, принимая во внимание, что порядок и условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора в особом порядке, в том числе оснований полагать самооговор подсудимого, не установлено, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обвинение, с которым полностью согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, сам ФИО2 осознает характер и последствия применения особого порядка принятия решения по делу, заявил ходатайство своевременно, добровольно после консультации с защитником в присутствии защитника, и желает дальнейшего производства по делу с применением особого порядка судебного разбирательства, суд считает необходимым применить особый порядок принятия решения по уголовному делу.

Суд, изучив представленные материалы, заслушав участников судебного разбирательства, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В судебном заседании в соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ исследован характеризующий материал на ФИО2, согласно которому ФИО2 судим, состоит на учете в Северобайкальском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия по приговору Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 25.11.2020г., в период испытательного срока осужденный ФИО2 имел нарушения по порядку и условиям отбывания условного осуждения, на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит, военнообязанный, состоит на профилактическом учете в МО МВД России «Северобайкальский», Ст. инспектором Н по ОАН МО МВД России «Северобайкальский» характеризуется посредственно, неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, за правонарушения против общественного порядка. Исследовав характеризующий материал в отношении ФИО2, а также учитывая его поведение в ходе судебного заседания, обстоятельства совершения преступления, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно подлежащим уголовной ответственности.

В судебном заседании потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела ввиду того, что она примирилась с подсудимым, причиненный преступлением вред заглажен.

Подсудимый ФИО2 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Защитник Усынин В.А. просил удовлетворить заявление потерпевшего. Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела ввиду того, что преступление совершено в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости ФИО2 В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Поскольку на момент совершения настоящего преступления ФИО2 судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела. Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает. При назначении наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства при которых преступление совершено, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, позицию потерпевшей, которая просила прекратить уголовное дело, они с ФИО2 помирились, претензий она не имеет, состояние здоровья. Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суду не представлено и судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. В связи с чем, при назначении наказания суд на основании ч. 1 ст. 68 УК Российской Федерации учитывает также характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений. Суд считает, что смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не носят характер исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому оснований для применения в отношении него положений ст.64 УК РФ при назначении ему наказания не имеется. Основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, поскольку ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств их совершения, сведений о личности подсудимого, который судим, совокупности смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства, суд считает, что более целесообразным видом наказания, соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, является наказание в виде лишения свободы. Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.119 УК РФ, но оснований для их назначения суд не установил, поскольку они не достигнут целей, установленных ст. 43 УК РФ. С учетом сведений о личности подсудимого, в действиях которого судом установлен рецидив преступлений, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации, руководствуясь при этом правилами ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК Российской Федерации. При этом судом учтена и совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Поскольку уголовное дело рассматривалось в порядке гл.40 УПК РФ, суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому. Поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период испытательного срока по приговору Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 25.11.2020г., то судом решен вопрос об отмене или сохранении ему условного осуждения в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ. Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, характеризующегося посредственно, допускавшего нарушения по порядку и условиям отбывания условного осуждения, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, за правонарушения против общественного порядка, принимая во внимание, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести в период условного осуждения, суд приходит к выводу, что ФИО2 не доказывает своего исправления и не желает вставать на путь исправления. В связи с чем, оснований для сохранения условного осуждения не имеется, и в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 25.11.2020 г. подлежит отмене, а окончательное наказание ФИО2 следует назначить по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ. В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы. Между тем, согласно п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений части 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ. Санкция ч. 1 ст. 119 УК РФ предусматривает помимо лишения свободы и принудительные работы. Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени и характера его общественной опасности, имеющихся у ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, его трудоспособности, считает возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и возможности применить ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и заменить назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, полагая, что цели наказания включая восстановление социальной справедливости может быть наиболее эффективно достигнуто именно при отбывании ФИО2 наказания в виде принудительных работ. Ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, и препятствующих назначению указанного наказания ФИО2, судом не установлено. Меру принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу нет. Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации взысканию с ФИО2 не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 25 ноября 2020 года.

В порядке ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 25 ноября 2020 года, назначить ФИО2, окончательное наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 3 года 1 месяц с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного в доход государства с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. Осужденному ФИО2 следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной инспекции. Срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр.

Меру принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 - отменить после вступления приговора в законную силу. От уплаты процессуальных издержек ФИО2 освободить. Приговор может быть обжалован в Северобайкальский городской суд Республики Бурятия путём подачи жалобы или представления мировому судье в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья О.С. Гусельникова