Дело № 5-259/2023
69MS0052-01-2023-000850-07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 декабря 2023 года п. Сандово<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 51 Тверской области Кириченко И.С., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.11 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
в отношении ФИО3, <ДАТА2>
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении ТВР№0921675/425 от 15.11.2023, 04.11.2023 в 12 часов 00 минут в лесном массиве бил д. Батиха Сандовского МО Тверской области был выявлен факт добычи дикого животного - лось (самец) - охотничьим коллективом «Большое Малинское» председатель коллектива ФИО3, который при проверке документов предъявил инспектору <ФИО1> цветную копию разрешения на добычу лося серия 69 № 531886. В копии данного документа внесены сведения о закрытии разрешения на добычу животного от 04.11.2023. Также сделана отметка, что местом добычи является д. Апаркино Сандовского МО Тверской области, что не соответствует действительности. Позже ФИО3 предъявил разрешение 69№531914 на добычу лося до 1 года, выданное на имя ФИО3, где в присутствии <ФИО1> сделал отметку о закрытии данного разрешения. При этом была добыта крупная особь лося в возрасте 3-4 года, т. е. ФИО3 осуществил добычу копытных животных, относящихся к охотничьим ресурсам, с нарушением условий, предусмотренных разрешением.
Таким образом, ФИО3 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В судебном заседании ФИО3 пояснил суду следующее. Охота производилась в районе д. Апаркино, охота была коллективной, сам ФИО3 был руководителем охотколлектива и проводил инструктаж перед охотой. Также пояснил, что были выписаны две лицензии, на его имя и на имя другого участника коллективной охоты, закрывать можно было любую из них. На вопрос суда о том, для чего ФИО3 сделал цветные копии лицензии и отрывных талонов и почему закрыл копию, ФИО3 пояснил следующее. Копии отрывных талонов можно делать, когда количества талонов недостаточно для всех участников охоты, для этого он сделал цветную копию лицензии <ФИО2>, почему он сделал именно цветную ксерокопию всей лицензии, а не только талонов, причем не своей лицензии, и не черно-белую, как обычно, ФИО3 не смог ответить, сообщив, что просто делал где-то в Твери на том аппарате, который попался, копию лицензии <ФИО2> он сделал, так как она первая ему попалась под руку. На вопрос суда о том, почему, находясь в д. Апаркино еще до встречи с инспектором, он закрыл цветную копию лицензии <ФИО2>, а не свою в оригинале, ФИО3 также пояснить не смог, сказал, что по ошибке, на вопрос о том, почему в присутствии инспектора он закрыл вторую лицензию, ФИО3 пояснил, что ему сказали, что это фальшивка, и он закрыл оригинал лицензии. На вопросы суда о том, почему, занимаясь охотой более 10 лет, он с его собственных слов, допустил просто ошибки и заполнил цветную копию не своей лицензии, ФИО3 пояснил, что действительно просто ошибся, заполнил копию лицензии и еще и не своей, при этом ссылался на постоянное изменение законодательства и тот факт, что он не помнит всех тонкостей и нюансов работы с документами. Защитник правонарушителя адвокат <ФИО4> поддержал позицию правонарушителя, при этом пояснил, что в данном случае правонарушения не было, в тот день было закрыто две лицензии - на взрослого лося и лося до года, лицензия была закрыта до погрузки туши лося в машину. У места добычи - д. Апаркино - была закрыта лицензия на взрослого лося, однако первоначально возраст животного определить трудно, вторую лицензию ФИО3 закрыл в д. Батиха, где разделывали животное, закрыл ее на эмоциях, волновался, поэтому допустил ошибки. Также защитником выражена позиция о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в нем неверно указаны место составления протокола и место совершения административного правонарушения, в связи с этим производство по делу подлежит прекращению.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО5> пояснил суду, что 4 ноября 2023 года он участвовал в охоте в составе охотничьего коллектива, был добыт 1 лось в районе д. Апаркино. После окончания охоты ФИО3 закрыл лицензию, тушу лося перевезли в охотничий домик в д. Батиха, где и разделали ее. После этого в Батиху приехал инспектор <ФИО1> и начальник полиции <ФИО7>, он утверждали, что лось добыт незаконно, не в районе д. Апаркино, а в районе д. Батиха. На осмотр в д. Апаркино <ФИО1> и <ФИО7> не ездили. Все вопросы по поводу закрытия лицензии <ФИО1> и <ФИО7> обсуждали непосредственно с ФИО3, сам свидетель позже давал объяснения в отделе полиции, более по существу ничего пояснить не может. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО2> пояснил, что в ходе охоты 04.11.2023 был добыт 1 лось у д. Апаркино, там же была закрыта лицензия и коллектив поехал в д. Батиха на базу. Туда же позже приехал инспектор <ФИО1> и начальник полиции <ФИО7>, был поставлен вопрос о браконьерстве. При этом у коллектива имелось 3 охотничьих лицензии. После добычи лося в д. Апаркино ФИО3 закрыл лицензию, при этом при разговоре с инспектором <ФИО10> в д. Батиха ФИО3 закрыл в присутствии инспектора еще одну лицензию. Допрошенный в судебном заседании инспектор <ФИО1> дал суду следующие показания. 04.11 2023 в ходе проводимой проверки им и начальником ФИО6 <ФИО7> у д. Батиха была обнаружена разделанная туша лося, добытого охотничьим коллективом под руководством ФИО3 При проверке документов было обнаружено, что ФИО3 был закрыт не оригинал лицензии, а цветная копия, выданная на имя <ФИО2>, при этом оригинал указанной лицензии 69№531886 до момента проверки заполнен не был и находился у <ФИО2>, заполнили его только во время проверочных мероприятий. После этого в присутствии <ФИО1> ФИО3, сидя в своей машине, заполнил (закрыл) оригинал своей лицензии 69№531914. Также инспектор <ФИО1> пояснил следующее. В соответствии с требованиями правил охоты, утвержденных приказом № 437 от 24.07.2020 установлены следующие требования: - участники охоты обязаны знать и соблюдать настоящие Правила, а также виды разрешенной охоты и ограничения охоты, указанные в части 1 статьи 22 Федерального закона об охоте (Собрание законодательства Российской Федерации, 2009, N 30, ст. 3735; 2020, N 52, ст. 8601), определяемые высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона об охоте (Собрание законодательства Российской Федерации, 2009, N 30, ст. 3735; 2020, N 52, ст. 8601); (в ред. Приказов Минприроды РФ от <ДАТА9> N 366, от <ДАТА10> N 631) (п. 5.1 правил) - после добычи охотничьего животного до начала действий, совершаемых с добытым животным, а именно снятие шкуры, ощипывание перьев, потрошение и разделение туши на части, отделение тканей и органов (далее - первичная переработка) или любого перемещения охотничьих животных или их частей (далее - транспортировка), заполнить сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве в разрешении на добычу охотничьих ресурсов. Отметка о добыче охотничьего животного проставляется, если в отношении охотничьего животного выдано разрешение на добычу конкретного количества особей таких животных (п. 5.7 правил). - При осуществлении коллективной охоты на копытных животных, медведей, волка, шакала, лисицу лицом, ответственным за ее осуществление, является уполномоченный представитель юридического лица или индивидуального предпринимателя, заключившего охотхозяйственное соглашение или обладающего правом долгосрочного пользования животным миром, которое у него возникло до дня вступления в силу Федерального закона об охоте на основании долгосрочной лицензии на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов, или лицо, на имя которого выдано разрешение на добычу охотничьих ресурсов (п. 8 правил).
- в соответствии с п. 10 указанных Правил, лицо, ответственное за осуществление коллективной охоты, обязано: присутствовать в месте осуществления коллективной охоты; составить список лиц, участвующих в коллективной охоте (далее - список охотников), с указанием: даты и места осуществления охоты; фамилии и инициалов лица, ответственного за осуществление коллективной охоты; серии и номера разрешения на добычу охотничьих ресурсов; вида и количества охотничьих животных, подлежащих добыче; фамилий и инициалов, серий и номеров охотничьих билетов лиц, участвующих в коллективной охоте; осуществлять действия, предусмотренные пунктом 5.7 настоящих Правил, а именно после добычи охотничьего животного до начала действий, совершаемых с добытым животным, а именно снятие шкуры, ощипывание перьев, потрошение и разделение туши на части, отделение тканей и органов (далее - первичная переработка) или любого перемещения охотничьих животных или их частей (далее - транспортировка), заполнить сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве в разрешении на добычу охотничьих ресурсов. Отметка о добыче охотничьего животного проставляется, если в отношении охотничьего животного выдано разрешение на добычу конкретного количества особей таких животных.
В ходе проверки было установлено, что лицом, ответственным за проведение коллективной охоты, являлся ФИО3, согласно договору 02№000309 от 15.09.2023 ему разрешена добыча лося возрастом до 1 года, такие же ограничения установлены и лицензией 69№531914 на имя ФИО3 Согласно листу коллективной охоты от 04.11.2023, заполненному ФИО3, охота проводилась по лицензиям 69№531887, 69№474459, в соответствии с указанными лицензиями был проведен инструктаж, при этом лицензия 69№531914 в лист коллективной охоты не внесена. В ходе проведенной охоты был добыт лось возрастом около 4 лет, об этом позволяют судить рога животного, имеющие по 4 ответвления, что говорит о возрасте животного. После этого ФИО3 в д. Апаркино (в месте добычи животного) была закрыта лицензия на добычу лося 69№531886 на имя <ФИО2>, причем заполнена была цветная копия указанной лицензии. Инспектор <ФИО1> пояснил, что охота закрывается по лицензии старшего охоты, то есть должна закрываться лицензия ФИО3, лицензия <ФИО2> использована быть не могла. В ходе проведения проверки ФИО3 в присутствии инспектора <ФИО1> была закрыта еще одна лицензия 69№531914 на имя ФИО3, однако данная лицензия в лист коллективной охоты внесена не была, инструктаж по ней не проводился. При этом лицензией ограничен возраст животного - лось до одного года, однако указанная лицензия закрыта в связи с добычей самца лося в возрасте около 4 лет. Таким образом присутствует нарушение требований, установленных разрешением на добычу животного. Также инспектор <ФИО1> пояснил, что разрешение на добычу животных, а также отрывные талоны к нему являются специальными документами и могут использоваться и заполняться только в оригинале, в том числе и талоны на транспортировку добытых животных. Помимо этого, <ФИО1> сообщил, что после приезда оперативно-следственной группы <ФИО2> пояснял, что был очень удивлен, что была закрыта его лицензия и к тому же в копии, при этом сам <ФИО2> лично лицензию не получал, за него ее получил ФИО3, для чего последний сделал цветную копию лицензии, <ФИО2> не знал.
Допрошенный в судебном заседании начальник ФИО6 подполковник полиции <ФИО7> пояснил следующее. С ФИО3 он знаком, поскольку также является охотником. 04.11.2023 был проведен проверочный рейд, проверен охотничий коллектив «Большемалинский» в д. Батиха. При проверке была обнаружена разделанная туша лося, радом находилась голова животного с рогами на 4 отростка каждый, что говорит о возрасте животного - 4 года. Инспектор <ФИО1> представился охотникам, попросил предъявить документы и указать руководителя охоты, старшим был ФИО3 при проверке документов ФИО3 предъявил закрытое разрешение на добычу лося, однако это оказалась цветная копия, а не оригинал, в лист инструктажа это разрешение внесено не было, была закрыта копия разрешения, выданного на имя <ФИО2> сам <ФИО2> при этом ничего пояснить не смог, незаполненный оригинал лицензии находился у него. После этого ФИО3, сидя в своей машине, закрыл еще одно разрешение, при этом на вопрос инспектора пояснил, что охотился именно по нему и просто перепутал и заполнил копию. При этом в ходе проверки установлено, что заполненное разрешение на имя <ФИО2> в лист инструктажа внесено не было, номера самих лицензий и данные в листах инструктажа различались. Согласно правилам охоты, при наличии нескольких разрешений на добычу животных при проведении инструктажа в лист инструктажа вносятся все разрешения, по которым проводится охота. Согласно разрешению 69№531914 на имя ФИО3, не внесенному к тому же в лист инструктажа, к добыче разрешен лось в возрасте до 1 года, однако был добыт лось в возрасте около 4 лет. Также <ФИО7> пояснил, что ФИО3 занимается охотой более 10 лет, неоднократно проводил коллективную охоту и он обязан был знать о правилах охоты, в том числе и коллективной. В качестве доказательств, представленных в материалах дела, судом исследованы: Л.д. 4 - протокол ТВР № 0921675/425 об административном правонарушении; Л.д. 5 - рапорт об обнаружении признаков преступления, Л.д. 6-7- объяснения ФИО3, Л.д. 8-9 - объяснение <ФИО1>, Л.д.10-11 объяснение ФИО3 Л.д. 12-15 - протокол осмотра места происшествия, Л.д.16-18 - фотоматериал; Л.д. 19 - копия договора на право охоты; Л.д. 20 - лист коллективной охоты на копытных животных и медведя; Л.д. 21 - список лиц, участвующих в коллективной охоте, Л.д. 22 - разрешение на добычу копытных животных, Л.д. 23 - сведения о добыче копытного животного по разрешению, Л.д. 24 - отрывной талон, Л.д. 25 - разрешение на добычу копытных животных, Л.д. 26-28 - сведения о добыче копытного животного по разрешению, Л.д. 29 - разрешение на хранение и ношение оружия на имя ФИО3, Л.д.30 - протокол изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему, Л.д. 31 - расписка, Л.д. 32-34 - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, Л.д. 35 - копия паспорта ФИО3, Л.д.36 - карточка лица на имя ФИО3, Л.д.60 - диск с видеозаписью проведенной 04.11.2023 проверки.
Исследовав показания правонарушителя ФИО3, инспектора <ФИО1>, подполковника полиции <ФИО7>, свидетелей <ФИО5>, <ФИО2>, позицию защитника адвоката <ФИО4>, исследовав представленные в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» охотничьими ресурсами признаются объекты животного мира, которые в соответствии с названным Законом и (или) законами субъектов Российской Федерации используются или могут быть использованы в целях охоты, а под добычей охотничьих ресурсов понимается отлов или отстрел охотничьих ресурсов. Разрешение на добычу охотничьих ресурсов - документ, удостоверяющий право на добычу охотничьих ресурсов. Согласно ч. 2 ст. 29 вышеназванного Федерального закона любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 11 указанного Федерального закона лось относится к охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации, а разрешение на его добычу в соответствии с ч.3 ст. 31 данного закона выдается на отлов или отстрел одной особи такого животного. Частью 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ предусмотрено, что право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу. Разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Бланки разрешений на добычу охотничьих ресурсов являются документами строгой отчетности, имеют учетные серию и номер (ст. 29 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ). Добыча охотничьих ресурсов осуществляется в соответствиями с условиями, установленными соответствующим разрешением.
В соответствии с ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ, добыча копытных животных и медведей, относящихся к охотничьим ресурсам, без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением, влечет лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до трех лет. В соответствии с приказом Минприроды РФ № 437 от 24.07.2020 порядок проведения охоты и закрытия соответствующего разрешения строго регламентированы и подлежат неукоснительному выполнению участниками охоты, а именно: - участники охоты обязаны знать и соблюдать настоящие Правила, а также виды разрешенной охоты и ограничения охоты, указанные в части 1 статьи 22 Федерального закона об охоте (Собрание законодательства Российской Федерации, 2009, N 30, ст. 3735; 2020, N 52, ст. 8601), определяемые высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона об охоте (Собрание законодательства Российской Федерации, 2009, N 30, ст. 3735; 2020, N 52, ст. 8601); (в ред. Приказов Минприроды РФ от <ДАТА9> N 366, от <ДАТА10> N 631) (п. 5.1 правил) - после добычи охотничьего животного до начала действий, совершаемых с добытым животным, а именно снятие шкуры, ощипывание перьев, потрошение и разделение туши на части, отделение тканей и органов (далее - первичная переработка) или любого перемещения охотничьих животных или их частей (далее - транспортировка), заполнить сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве в разрешении на добычу охотничьих ресурсов. Отметка о добыче охотничьего животного проставляется, если в отношении охотничьего животного выдано разрешение на добычу конкретного количества особей таких животных (п. 5.7 правил). - При осуществлении коллективной охоты на копытных животных, медведей, волка, шакала, лисицу лицом, ответственным за ее осуществление, является уполномоченный представитель юридического лица или индивидуального предпринимателя, заключившего охотхозяйственное соглашение или обладающего правом долгосрочного пользования животным миром, которое у него возникло до дня вступления в силу Федерального закона об охоте на основании долгосрочной лицензии на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов, или лицо, на имя которого выдано разрешение на добычу охотничьих ресурсов (п. 8 правил).
- в соответствии с п. 10 указанных Правил, лицо, ответственное за осуществление коллективной охоты, обязано: присутствовать в месте осуществления коллективной охоты; составить список лиц, участвующих в коллективной охоте (далее - список охотников), с указанием: даты и места осуществления охоты; фамилии и инициалов лица, ответственного за осуществление коллективной охоты; серии и номера разрешения на добычу охотничьих ресурсов; вида и количества охотничьих животных, подлежащих добыче; фамилий и инициалов, серий и номеров охотничьих билетов лиц, участвующих в коллективной охоте; осуществлять действия, предусмотренные пунктом 5.7 настоящих Правил, а именно после добычи охотничьего животного до начала действий, совершаемых с добытым животным, а именно снятие шкуры, ощипывание перьев, потрошение и разделение туши на части, отделение тканей и органов (далее - первичная переработка) или любого перемещения охотничьих животных или их частей (далее - транспортировка), заполнить сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве в разрешении на добычу охотничьих ресурсов. Отметка о добыче охотничьего животного проставляется, если в отношении охотничьего животного выдано разрешение на добычу конкретного количества особей таких животных. Исходя из условий разрешения, выданного ФИО3, ему была разрешена добыча 1 особи лося в возрасте до 1 года, однако при проведении коллективной охоты был добыт лось в возрасте около 4 лет, при закрытии данного разрешения именно эти данные внесены в лицензию. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в материалах дела имеется достаточно доказательств для принятия законного и обоснованного решения. Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины правонарушителя, представленные в деле письменные доказательства, а также видеозапись проведения проверки полностью соответствуют показаниями инспектора <ФИО1> и подполковника полиции <ФИО7>, не противоречат и не опровергаются показаниями свидетелей <ФИО2> и <ФИО5>. Позицию правонарушителя ФИО3 о том, что его действия не являются вменяемым ему административным правонарушением, поскольку он просто допустил ошибку при закрытии лицензии, суд находит несостоятельной и направленной на уклонение от административной ответственности, данная позиция полностью опровергается показаниями должностных лиц и материалами дела. Позицию защитника о том, что протокол об административном правонарушении должен быть признан недопустимым доказательством, а производство по делу в связи с этим прекращено, суд также находит несостоятельной, неподтвержденной и направленной на уклонение ФИО3 от административной ответственности. Согласно протоколу об административном правонарушении, вменяемое ФИО3 деяние совершено им в д. Батиха Сандовского МО, по мнению защитника местом правонарушения должно быть указано место добычи животного и заполнения первой (то есть цветной копии) лицензии, а это окрестности д. Апаркино. Однако в данном случае местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ, правильно указано д. Батиха, поскольку именно в д. Батиха при проведении проверки была закрыта лицензия на лося до 1 года, в которой указано, что добыт лось в возрасте 4 года, лицензия, закрытая у д. Апаркино, не могла быть использована, так как была выписана на другое лицо, то есть ФИО3 совершены действия, подпадающие под определение состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.11 ч. 2 КоАП РФ. Таким образом, мировой судья считает, что вина ФИО3 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, полностью установлена. Его действия следует квалифицировать по ст. 7.11 ч. 2 КоАП РФ как добыча копытных животных и медведей, относящихся к охотничьим ресурсам, с нарушением условий, предусмотренных разрешением. При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ принимает во внимание характер и обстоятельства правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность при их наличии. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, судом не установлено. Вместе с тем, у суда отсутствуют основания для прекращения производства в связи с малозначительностью. Так, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащие признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Прекращение рассматриваемого дела в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ является нецелесообразной мерой и не будет способствовать обеспечению реализации задач административной ответственности, а также предупреждению совершения новых правонарушений. При таких обстоятельствах, также принимая во внимание безальтернативность санкции статьи, предусматривающей ответственность исключительно в виде лишения права осуществлять охоту, учитывая изложенное выше, становится очевидным, что совершенное ФИО3 административное правонарушение малозначительным не является. На основании ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая, что ФИО3 совершил правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования, обсуждая вопрос о наказании, подлежащим применению, с учетом обстоятельств его совершения, данных о личности правонарушителя, мировой судья полагает необходимым для достижения установленных законом целей административного наказания назначить ему наказание в виде лишения права осуществлять охоту, при назначении наказания учитывается отсутствие как отягчающих, так и смягчающих ответственность обстоятельств. руководствуясь ч.2 ст. 7.11, ст. ст. 24.5, 28.9, 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья,
постановил:
ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Разъяснить ФИО3, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В соответствии с ч.1.1, ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок, а в случае уклонения от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в Бежецкий межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в Сандовском муниципальном округе Тверской области) в течение 10 суток с подачей жалобы через мирового судью судебного участка № 51 Тверской области.
Мировой судья И.С. Кириченко
Мотивированное постановление изготовлено 09.01.2024
Мировой судья И.С. Кириченко