Решение по гражданскому делу

Дело № 2-338/2025 УИД № 29MS0068-01-2025-000363-40

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации Село Емецк 26 июня 2025 года

Мировой судья судебного участка № 2 Холмогорского судебного района Архангельской области Новожилова М.В., при секретаре Жолобовой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Служба защиты активов» к ФИО3 <ФИО1> о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО ПКО «Служба защиты активов» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2> Требования мотивированы тем, что <ДАТА3> между ООО «Кредиска МКК» И ФИО3 был заключен договор потребительского займа <НОМЕР>. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО «Кредиска МКК» в сети «Интернет». Правила и условия заключения договора займа регулируются Общими условиями договоров микрозайма ООО «Кредиска МКК». Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа, займодавец принял на себя обязательство предоставить заемщику заем в размере 7 000 руб. под 292% годовых (0,8 % в день). ООО «Кредиска МКК» обязательства по перечислению денежных сумм, предусмотренных договором займа, исполнены надлежащим образом в установленные договором сроки, что подтверждается справкой о перечислении денежных средств клиенту на карту. ФИО3 подписано соглашение-оферта об оказании услуги включения в список застрахованных лиц к договору добровольного коллективного страхования <НОМЕР> от <ДАТА4> по программе коллективного страхования «Моя работа». Стоимость услуги по включению клиента в список застрахованных лиц по программе страхования по договору добровольного коллективного страхования составила 2 000 руб. По факту включения в список застрахованных лиц, в том числе при не наступлении страхового случая услуга считается оказанной в полном объеме. ФИО3 подписано соглашение-оферта об оказании услуги включения в список (реестр) застрахованных лиц к договору коллективного страхования от несчастных случаев <НОМЕР> от <ДАТА4> на основании Правил <НОМЕР> комбинирорванного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода. Стоимость услуги по включению клиента в список застрахованных лиц по программе страхования по договору добровольного коллективного страхования составил 1000 руб. По факту включения в список застрахованных лиц, в том числе при не наступлении страхового случая, услуга считается оказанной в полном объеме. Обязательства по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА3> заемщиком не исполнены. <ДАТА5> ООО «Кредиска МКК» на основании договора цессии уступил право требования ООО ПКО «Служба защиты активов» по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА3>, заключенному с ФИО3, что подтверждается договором цессии <НОМЕР> от <ДАТА5>. Просили суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА3> в размере 19 100 руб. 00 коп., из которой: сумма основного долга - 7 000 руб. 00 коп., сумма процентов - 8 594 руб. 44 коп., штрафы - 505 руб. 56 коп., задолженность по договору страхованию - 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп. Определением суда от <ДАТА7> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена <ФИО2> Определением суда от <ДАТА8> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Кредиска МКК». В судебном заседании истец представитель ООО ПКО «Служба защиты активов» участия не принял, о дате, времени и месте судебного заседания извещены. Ответчик ФИО3 участия в судебном заседании не принял, о дате, времени и месте его проведения извещен. В направленном в суд заявлении заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ, дело просил рассмотреть в его отсутствие. Третьи лица <ФИО2>, представитель ООО «Кредиска МКК» участия в судебном заседании не приняли, о дате, времени и месте его проведения извещены. Поскольку стороны извещены о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам. Исследовав материалы дела, мировой судья пришел к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Исходя из содержания статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162). Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии с пунктом 1 статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, сделки юридических лиц между собой и с гражданами. В соответствии с частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»). Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. По смыслу статьи 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе. Из приведенных норм права следует, что законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами). Судом установлено, что <ДАТА3> между ООО «Кредиска МКК» и ФИО3 был заключен договор потребительского займа <НОМЕР>. Для получения вышеуказанного займа <ДАТА3> ФИО3 подал заявку через сайт ООО «Кредиска МКК» с указанием идентификационных данных (паспортных данных) и иной необходимой информации. Договор заключен с использованием сайта истца и подписан со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи.

В соответствии с условиями договора ответчику <ДАТА3> были предоставлены денежные средства на реквизиты, которые указаны в индивидуальных условиях договора займа, а именно на банковскую карту через платежного агента АО «ТБанк» в размере 7000 руб. В судебном заседании установлено, что подписание заключенного между сторонами договора займа и приложенных к договору документов осуществлялось согласно Правил предоставления займов и оказания дополнительных услуг, Соглашения об использовании простой электронной подписи о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи, путем направления на указанный Заемщиком номер телефона одноразового пароля СМС-кода подтверждения. Волеизъявление ответчика на получение денежных средств по заключенному договору займа установлено судом с учетом оценки имеющихся в материалах делах доказательств. Сумма займа в размере 7 000 руб. 00 коп. была перечислена на банковскую карту №<НОМЕР>, <ДАТА3>, что подтверждается сведениями о переводе. ФИО3 подписано соглашение-оферта об оказании услуги включения в список застрахованных лиц к договору добровольного коллективного страхования <НОМЕР> от <ДАТА4> по программе коллективного страхования «Моя работа». Стоимость услуги по включению клиента в список застрахованных лиц по программе страхования по договору добровольного коллективного страхования составила 2 000 руб. По факту включения в список застрахованных лиц, в том числе при не наступлении страхового случая услуга считается оказанной в полном объеме. ФИО3 подписано соглашение-оферта об оказании услуги включения в список (реестр) застрахованных лиц к договору коллективного страхования от несчастных случаев <НОМЕР> от <ДАТА4> на основании Правил <НОМЕР> комбинирорванного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода. Стоимость услуги по включению клиента в список застрахованных лиц по программе страхования по договору добровольного коллективного страхования составил 1000 руб. По факту включения в список застрахованных лиц, в том числе при не наступлении страхового случая, услуга считается оказанной в полном объеме. Обязательства по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА3> заемщиком не исполнены. <ДАТА5> ООО «Кредиска МКК» на основании договора цессии уступил право требования ООО ПКО «Служба защиты активов» по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА3>, заключенному с ФИО3, что подтверждается договором цессии <НОМЕР> от <ДАТА5>.

Судом установлено, что номер мобильного телефона, указанный в заявлении о предоставлении потребительского займа, в договоре займа - согласно ответу ООО «Т2 Мобайл» оформлен на <ФИО2>, в период заключения договора займа, <ДАТА3>, использовался ФИО3 В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно п. 7 ст. 807 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения между сторонами договора потребительского займа, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами. Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора урегулированы Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закона о потребительском займе). Данным законом, в частности, установлены требования к условиям договора потребительского кредита (займа). Согласно части 23 статьи 5 Закона о потребительском займе в редакции Федерального закона от 29 декабря 2022 года № 613-ФЗ, действовавшей на дату заключения сторонами договора займа от <ДАТА3>, процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8 процент в день. Пунктом 24 статьи 5 Закона о потребительском займе установлено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа). Таким образом, законом установлен запрет на начисление процентов, неустойки и иных мер ответственности свыше 130% размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), срок возврата которого не превышает одного года. По настоящему делу истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по договору потребительского займа, срок возврата суммы займа по которому установлен 21 день, то есть не превышает одного года. При этом размер требования о взыскании процентов за пользование займом составляет 8 594,44 руб., то есть не превышает установленного законом (действовавшим на момент заключения между сторонами договора потребительского кредита) предельного размера начисления процентов 9100 руб. (7000х1,3). Сведений о том, что ответчик ранее погашал задолженность по договору займа в какой-либо части, в связи с чем общий размер выплаты ответчиком задолженности по договору потребительского займа от <ДАТА3> с учетом предъявленных исковых требований превышает 130% размер суммы предоставленного потребительского кредита (займа), судом не установлено и материалы дела таких данных не содержат. Разъяснение, содержащееся в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2017 года, согласно которому начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, в данном случае не применимо, поскольку дано судам до внесения в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» изменений Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «Овнесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступивших в силу с 01 января 2020 года (п. 24 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». В соответствии с пунктом 13 индивидуальных условий договора займа между сторонами договора было согласовано условие о переуступке заемщиком прав на взыскание задолженности по договору займа, на что ответчик ФИО3 выразил свое согласие (л.д.34). Согласно уведомлению от <ДАТА16> ООО «Кредиска МКК» уведомило ФИО3 о переходе прав требования по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА3> к ООО ПКО «Служба защиты активов» на основании договора цессии от <ДАТА5> <НОМЕР>. На основании договора цессии 28/10/24 от <ДАТА5> ООО «Кредиска МКК» уступило ООО ПКО «Служба защиты активов» права (требования) по договору займа <НОМЕР> ОТ <ДАТА2>, заключенному с ФИО3 Размер задолженности мировым судьёй проверен и признан правильным, ответчиком контррасчет не представлен. Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года (вопрос 10), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Сумма начисленных процентов соответствует положениям ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе»» (в редакции на дату заключения договора займа). Основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа. Проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»). Начисление суммы процентов произведено истцом за весь период пользования займом с <ДАТА19> по <ДАТА5> (дату уступки) на основании п. 4 займа и положений Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (л.д. 80). Требований о взыскании неустойки истцом не заявлено. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из договора, процентная ставка за пользование заемными средствами была согласована между сторонами при заключении договора. Договор займа в установленном законом порядке недействительным не признан. Условие о размере процентов за пользование займом, штрафных санкций установлено заемщиком и заимодавцем в договоре займа при обоюдном волеизъявлении, злоупотребление правом со стороны заимодавца не установлено. Заемщик, заключая договор займа на указанных в нем условиях, знал все условия сделки, включая размер процентов за пользование займом, согласился с такими условиями. Доказательств, подтверждающих злоупотребление правом, либо заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав заимодавцем, не представлено. Факт задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, в опровержение указанного обстоятельства суду не было представлено иных доказательств, ответчиком сумма займа не возвращена, заемные обязательства, включая задолженность по договору страхования не исполнены. Ответчик, формально сослался на несоразмерность неустойки, штрафа и ограничился общими фразами, по существу не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения штрафа. Мировой судья приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина, в размере, определенном в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме 4 000 руб. 00 копеек. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Служба защиты активов» к ФИО3 <ФИО1> о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить. Взыскать с ФИО3 <ФИО1> (паспорт РФ <НОМЕР>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Служба защиты активов» (ОГРН <***>) задолженность по договору займа № <НОМЕР> от <ДАТА3> за период с <ДАТА19> по <ДАТА5> в размере 19 100 руб. 00 коп., из которой: основной долг - 7 000 руб. 00 коп., проценты - 8 594 руб. 44 коп., штрафы - 505 руб. 56 коп., задолженность по договору страхования в размере 3 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп., всего 23 100 (Двадцать три тысячи сто) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Холмогорский районный суд Архангельской области через мирового судью судебного участка № 2 Холмогорского судебного района Архангельской области в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2025 года.

Мировой судья подпись М.В. Новожилова

Копия верна: Мировой судья М.В. Новожилова