Дело № 2-1438/2023 УИД 61MS0188-01-2023-000476-75
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2023 года ст-ца Советская
Мировой судья судебного участка № 1 Обливского судебного района Ростовской области ФИО1, при секретаре Медведевой Д.Д., с участием истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба в размере 23 456 руб. 66 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 163 руб. 00 коп., компенсации за написание искового заявления и участие в судебных заседаниях в размере 5 000 руб. 00 коп., расходов на оплату экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп.,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, мотивируя свои требования тем, что 02.08.2020 года в результате преследования произошло умышленное повреждение его автомобиля КИА КАРЕНС, гос.рег.знак <НОМЕР>, в результате попытки нападения на истца с причинением ему морального вреда. В результате нападения на него и повреждения его имущества ответчик был осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ. Факт причинения вреда подтверждается приговором от 23.09.2020 года. В результате противоправных действий ответчика автомобилю КИА КАРЕНС, гос.рег.знак <НОМЕР>, причинены механические повреждения, описанные в экспертном заключении. Согласно экспертному заключению в результате указанного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: 13 138,10 (стекло передней левой двери) + 8 032,50 (ремонтные работы) = 21 170,60 руб., из которых стоимость запасных частей с учетом износа составляет 2 627,62 руб. Помимо этого, осколками стекла были повреждены спортивные брюки, в которых находился истец. Стоимость данных брюк составляет 2 286,06 руб. В результате нападения на него ответчиком и нанесения ему ударов истец был вынужден применить такое средство самозащиты применить слезоточивый газ, который также воздействовал и на него в замкнутом пространстве салона автомобиля. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, связанных с переживанием сильных болевых ощущений, возникших вследствие ударов по элементам его автомобиля с последующим их разрушением с целью извлечения его из салона, что повлекло общее значительное ухудшение его здоровья, в том числе и от действия слезоточивого газа (л.д. 3-4, 97, 136). В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования, изложил доводы, указанные в исковом заявлении, просил требования удовлетворить полностью. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается отчётом о доставлении ему СМС (л.д. 145), причины неявки суду не сообщил, ходатайства от него не поступали. Расписка о согласии ответчика на извещение посредством СМС в материалах дела имеется (л.д. 77). Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3 на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела имеется письменное заявление ответчика ФИО3 о рассмотрениигражданского дела в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен (л.д. 78). Выслушав объяснения истца ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Судом установлено, что истцу ФИО2 принадлежит транспортное средство марки КИА КАРЕНС, гос.рег.знак <НОМЕР>, согласно копии свидетельства о регистрации ТС (л.д. 37 оборот). Согласно вступившему в законную силу приговору мирового судьи судебного участка № 2 Обливского судебного района Ростовской области от 23.09.2020 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.79-87). Данным приговором установлено, что ФИО3 02.08.2020 года примерно в 22 часа15 минут, находясь на участке местности размером 50х70 м, расположенном в 15 м в юго-восточном направлении от здания <НОМЕР>, имея умысел на повреждение чужого имущества - автомобиля КИА КАРЕНС, гос.рег.знак <НОМЕР>, принадлежащего на правах собственности ФИО2, на почве личных неприязненных отношений к ФИО2, с целью повреждения имущества, с причинением значительного ущерба, нанёс удар кулаком правой руки в стекло на передней левой двери автомобиля КИА КАРЕНС, гос.рег.знак <НОМЕР>, принадлежащего ФИО2, и разбил его, тем самым повредил автомобиль КИА КАРЕНС, гос.рег.знак <НОМЕР>, причинив имущественный ущерб ФИО2 на общую сумму 6 000 рублей, который для него является значительным. Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациивступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Как следует из показаний ФИО3, изложенных в мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № 2 Обливского судебного района Ростовской области от 23.09.2020 года, он полностью себя признал виновным. 02 августа 2020 года в вечернее время у него возник конфликт с ФИО2 Желая поговорить с ФИО2, с целью прекращения взаимной вражды, он двинулся вслед за его автомобилем. ФИО2 остановил автомашину возле отделения Пенсионного фонда. Он вышел из автомобиля и направился к автомобилю, в котором находился ФИО2, тот из машины не выходил, они разговаривали через приоткрытое стекло водительской двери. Обращаясь к ФИО2, он пытался выяснить у него мотивы его поведения, тот сразу же перешел на оскорбительные выражения, они начали ссориться, обоюдно оскорбляя друг друга. В ходе ссоры ФИО2 содержимым из газового баллончика брызнул в его лицо. Он схватился руками за лицо, некоторое время ничего не видел и от накопившейся злости ударил кулаком по стеклу в левой двери автомобиля, стекло рассыпалось (л.д. 80). Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что 02.08.2020 года в вечернее время у него возник конфликт с ФИО3, а затем и с его отцом, с которыми у него сложились неприязненные отношения. ФИО3, выйдя из своей автомашины, приблизился к его автомобилю и начал настойчиво требовать, чтобы он вышел из машины для разговора. Они разговаривали через приоткрытое стекло передней левой двери автомобиля, между ними началась ссора, в ходе которой он попытался закрыть стекло, но в это время ФИО3 плюнул на него и попытался ударить его, затем нанёс удар по стеклу двери. С целью самозащиты он взял находившийся в автомашине газовый баллончик и произвел распыление газа в сторону нападавшего на него ФИО3, который и после этого продолжил свои агрессивные действия. Он попытался уехать и в это время ФИО3 нанёс удары по стеклу передней двери машины с водительской стороны. Стекло было разрушено (л.д. 80). В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом ФИО2 представлено суду экспертное заключение № ЕЛ 7325 от 05.08.2022 года, составленноеэкспертом ООО «Главная Экспертная Служба», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства КИА КАРЕНС, гос.рег.знак <НОМЕР>, на дату происшествия 02.08.2020 года составляет без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - 90 600,00 руб. В приложениях к заключению приобщены фототаблица транспортного средства, свидетельства и сертификаты, подтверждающие компетенцию и специализацию эксперта (л.д. 17-57). При этом истцом предъявлены к ответчику требования только в части тех повреждений, которые были причинены именно ответчиком ФИО3 и в отношении причинения которых доказана его вина, а именно, стоимость стекла передней левой двери (13 138,10 руб.) и стоимость ремонтных работ по замене стекла передней левой двери (8 032,50 руб.). В силу ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в том числе причиненные убытки, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пунктам 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представленное истцом ФИО2 экспертное заключение ответчиком ФИО3 не оспорено; произведенный истцом расчёт основан на данных, установленных экспертом, ответчиком также не оспорен, в связи с чем принимается судом. В материалах дела имеется заявление ответчика ФИО3 о том, что он с исковыми требованиями не согласен. Однако никакого обоснования несогласия с иском ответчиком не приведено, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено. На основании изложенного, суд принимает решение об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика причиненного материального ущерба в виде повреждений автомобиля, принадлежащего ФИО2 Разрешая требование истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 суммы материального ущерба, причиненного повреждением спортивных брюк, суд не находит оснований для его удовлетворения. В судебном заседании истцом ФИО2 были представлены, а судом исследованы спортивные брюки, в которых истец находился в момент произошедшего конфликта 02.08.2020 года, что подтверждается фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия. На передней части спортивных брюк имеются повреждения волокон ткани в виде царапин и разрывов. Вместе с тем, каких-либо объективных данных, подтверждающих, что повреждения на спортивных брюках образовались в результате событий, произошедших 02.08.2020 года и по вине ответчика ФИО3, материалы гражданского дела не содержат. Истцом заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда. Статья 12 Гражданскогокодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.Согласно разъяснениям, данным в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», судам необходимо иметь в виду, что лицо, которому преступлением причинен моральный вред, физический или имущественный вред, вправе также предъявить иск о компенсации морального вреда, которая, в соответствии с законом, осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями статей 151, 1099, 1109, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 15.07.2020 года Конституционный суд Российской Федерации рассмотрел вопрос о проверке конституционности статьи 151 ГК РФ, которая регулирует компенсацию морального вреда (постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 года № 36-П).В частности, суд указал, что п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации сама по себе не лишает суд права назначить компенсацию морального вреда в том числе и по делам о преступлениях против собственности, а не против личности. Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой «Обязательства вследствие причинения вреда» и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (абз. 1 п. 2). Характер физических и нравственных страданий оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (абз. 2 п. 2). В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенностьчастной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Факт причинения морального вреда истцу подтверждается заключением эксперта № 171 (экспертиза свидетельствуемого) от 06.08.2020 года, согласно которому 02.08.2020 года между ФИО2 и ФИО3 произошла ссора на почве личных неприязненных отношений, в результате конфликта ФИО2 распылил содержимое баллончика <ОБЕЗЛИЧЕНО> объёмом 65 мл, с действующим веществом CS и 420 мг олеорезин капсикум (экстракт жгучего перца). ФИО3 пытался наносить удары рукой ФИО2, когда тот находился в своём автомобиле на водительском сидении, в результате чего у здания полиции ФИО2, защищаясь, повторно распылил содержимое баллончика <ОБЕЗЛИЧЕНО> объёмом 65 мл, с действующим веществом CS и 420 мг олеорезин капсикум (экстракт жгучего перца). Согласно выводам указанного заключения эксперта, при обращение за медицинской помощью на пункт скорой помощи МБУЗ «ЦРБ» Советского района 03.08.2020 года у ФИО2 были выявлены множественные ссадины волосистой части головы, на правом и левом предплечьях (без указания конкретной локализации каждого из повреждений) - химический ожог 1 ст. правого плеча и грудины; повреждения в виде химических ожогов образовались в результате воздействия едкого вещества незадолго до обращения ФИО2 за медицинской помощью, не исключено, что от действия газового баллончика (л.д. 186-189). Учитывая представленные стороной истца и исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства, суд находит установленным, что действиями ответчика истцу был причинён моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статей 150, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу ФИО2, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости. С учетом всех обстоятельств дела, суд считает, что разумным пределом компенсации морального вреда, отвечающим требованиям справедливости в сложившейся ситуации, является 15 000 рублей. Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании с ФИО3 процессуальных издержек, а именно: почтовых расходов в размере 163 руб., связанных с направлением иска в суд, компенсации на подготовку и написание искового заявленияв размере 5 000 руб., в связи с отрывом его от обычного времяпрепровождения, посещение судебных заседаний, расходов на оплату экспертизы в размере 5 000 руб. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Несение истцом почтовых расходов, связанных с направлением в суд искового заявления, подтверждено кассовым чеком от 01.08.2023 года (л.д. 96). Указанные расходы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. Правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ответчика расходов, связанных с написанием искового заявления и участием в судебных заседаниях, суд не находит, поскольку истцом не представлено доказательств несения конкретных расходовв связи с подготовкой иска и сбором доказательств, обстоятельств недобросовестного поведения ответчика, направленного на противодействие рассмотрению настоящего гражданского дела по существу, что могло бы служить основанием для разрешения вопроса о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, установлено не было. На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании расходов на оплату экспертизы подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы необходимы были для рассмотрения дела по существу и подтверждаются копией кассового чека от 30.08.2022 года. В силу положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связис рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 135 рублей (835 руб. + 300 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 (паспорт гражданина России: <НОМЕР>) к ФИО3 (паспорт гражданина России<НОМЕР>) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 21 170 руб. 60 коп., сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 163 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 41 333 руб. 60 коп. (сорок одну тысячу триста тридцать три рубля 60 копеек).
В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета Обливского района Ростовской области государственную пошлину в размере 1 135 руб.
Решение может быть обжаловано в Обливский районный суд Ростовской области через судебный участок № 1 Обливского судебного района Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2023 года.
Мировой судья