ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 ноября 2023 года Красноярский край, г. Ачинск,

микрорайон 5, зд. 3.

Мировой судья судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края Старостенко Дмитрий Александрович,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1..В…

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 24 ТУ № 409006 от 28.09.2023, ФИО1 28.09.2023 в 10-10 час. по ул. Д…, в районе дома № Х, г. Ачинска Красноярского края, управляя автомобилем, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, осуществил движение по встречной полосе в зоне действия линии горизонтальной разметки 1.1, предусмотренной положение №2 к Правилам дорожного движения РФ, чем нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее- ПДД РФ), совершив данное правонарушение повторно в течение одного года.

Ранее, вступившим в законную силу постановлением ЦАФАП ГИБДД МВД России по Красноярскому краю №18810524230405129207 от 05.04.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 5 000 руб.

В ходе разбирательства по делу об административном правонарушении ФИО1 вину в указанном правонарушении не признал, пояснил, что 28.09.2023 около 10-00 час. управлял автомобилем Х…, двигался по ул. Д… г. Ачинска. Впереди двигался автомобиль УАЗ, сзади двигались другие автомобили. Автомобиль УАЗ начал снижать скорость и максимально сместился вправо на обочину. Он продолжил прямолинейное движение сместившись влево к линии разметки, которая была достаточно изношенная и не везде четко просматривалась. Опережая автомобиль УАЗ, на полосу, предназначенную для встречного движения не выезжал, двигался вплотную к линии разметки. Двигающейся позади автомобиль светлого цвета, также за ним опередил автомобиль УАЗ. Во встречном направлении двигался патрульный автомобиль ГИБДД, который развернулся, догнал и остановил его автомобиль. Инспектор пояснил, что он при обгоне автомобиля УАЗ двигался по полосе встречного движения и нарушил требование сплошной линии разметки. ФИО1 ему пояснил, что, что обгон не совершал, автомобиль УАЗ сбросил скорость, максимально прижался вправо и свободный ряд для движения был достаточным для осуществления опережения автомобиля УАЗ. Инспектора сказали, что движение его автомобиля записано на регистраторе, но показать запись отказались. Из приложенной видеозаписи правонарушения следует, что его автомобиль совершает опережение автомобиля УАЗ. Двигающейся позади его автомобиля автомобиль светлого цвета располагается в одном ряду с его автомобилем. Автомобиль под управлением ФИО1 совершает опережение автомобиля УАЗ. Двигающейся позади его автомобиля автомобиль светлого цвета располагается в одном ряду с его автомобилем, начиная опережение автомобиля УАЗ. Автомобиль под управлением ФИО1 закончил опережение автомобиля УАЗ. Двигающейся позади его автомобиля автомобиль светлого цвета совершает опережение автомобиля УАЗ. Двигающейся позади его автомобиля автомобиль светлого цвета совершает опережение автомобиля УАЗ. Просматривается разметка 1.1 «Одинарная сплошная». Видно, что автомобиль светлого цвета двигается максимально близко к линии разметки 1.1, но не заезжает на нее. Зафиксированная траектория движения светлого автомобиля говорит о том, что снизивший скорость автомобиль УАЗ максимально прижался к правому краю проезжей части, можно опередить, не нарушая Правил дорожного движения. ФИО1 на автомобиле двигался практически точно по такой же траектории, необходимости выезжать на полосу встречного движения у него не было. Считает, что в его действиях отсутствует нарушение требований Правил дорожного движения, производство подлежит прекращению. Кроме того, протоколом об административном правонарушении ему вменяется нарушение требований пункта 1.3 ПДД, где указано, что при совершении обгона движущегося транспортного средства (стоящее обгонять можно) выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, обозначенной дорожной разметкой 1.1. Но пункт 1.3 ПДД «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки» не является специальным (информационным) и применим (при наличии действительно в его действиях нарушений ПДД) только с обязательным указанием на требования пункта 9.1 (1) ПДД, но нарушение данного пункта Правил дорожного движения протоколом не вменяется. Считает, что в его действиях отсутствует вменяемый состав административно правонарушения, просит производство по протоколу прекратить по основаниям п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Допрошенный свидетель по ходатайству ФИО1 – А… пояснила, что 28.09.2023 она, как пассажир, ехала на автомобиле такси, под управлением ФИО1 Поскольку ранее участвовала в ДТП, то внимательно смотрит за движением автомобиля. С момента выезда из туннеля водитель седана никакие автомобили не обгонял, движение было плотное. Впереди двигался автомобиль УАЗ, который на подъеме начал снижать скорость и съезжать на обочину. Водитель седана совершил опережение автомобиля УАЗ на подъеме ближе к кладбищу. Разметки четкой на дороги она не видела, в связи с чем, не может сказать выезжал ли водитель на полосу встречного движения. В последующем их автомобиль остановили сотрудники ОГИБДД.

Допрошенный свидетель инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» М… пояснил, что на патрульном автомобиле двигались по ул. Д… г. Ачинска, во встречном направлении двигался автомобиль Ш…, который совершил обгон нескольких транспортных средств, пересёк линию разметки 1.1. Они включили маяки и проследовали за данным автомобилем. На схеме не указано, что автомобиль обгоняет несколько транспортных средств, но он четко видел, что данный автомобиль совершает обгон нескольких транспортных средств. На схеме отображен не автомобиль УАЗ, который зафиксирован на видео. По факту правонарушения иные водители не опрашивались, номера автомобилей не фиксировались.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению №2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 указал, что совершил опережение автомобиля УАЗ, но двигался максимально близко к линии разметки 1.1, не заезжая на нее.

Согласно видеозаписи, приобщенной к материалам дела, следует, что автомобиль Ш… сплошную линию разметки 1.1 не пересекал, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения не совершал. Иные транспортные средства не обгонял. Представленная схема не соответствует действительности, что фактически подтверждено сотрудником дорожной полиции.

Свидетель также подтвердил, что ФИО1 с момента выезда из тоннеля, транспортные средства не обгонял, а автомобиль УАЗ опередил в рамках своей полосы движения.

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В связи с чем, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в виду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь статьями 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 Е…В… прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Д.А. Старостенко