Решение по делу № 2-467/2025 от 19.02.2025 - о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица: АО «Альфастрахование», САО «РЕСО-Гарантия».

УИД 39RS0001-01-2024-007110-82 Дело № 2-467/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Калининград 19 февраля 2025 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Швайцер О.В., с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица: АО «Альфастрахование», САО «РЕСО-Гарантия»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных ДТП, в сумме 916 900 рублей, указывая следующее.

11.05.2024 года у дома 113Б по ул. Горького в г. Калининграде произошло ДТП, с участием автомобиля «Тойота РАВ4», имеющего государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля «Тойота», имеющего государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю «Тойота РАВ4, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Истец полагает, что виновником ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в порядке ОСАГО. Выплата в порядке ОСАГО истцом была получена в сумме 400 000 рублей.

Размер вреда, подлежащий взысканию в ответчика, истец определяет, как разность между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 316 900 рублей и суммой страхового возмещения в порядке ОСАГО.

Также просил взыскать судебные расходы, состоящие из 6 000 рублей, уплаченных за проведение оценки, 12 469 рублей оплаченной истцом государственной пошлины.

Истец в судебном заседании иск поддержал, изложив доводы, аналогичные описанным в иске.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, в судебном заседании иск не признала, указав на то, что размер ущерба завышен.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

11.05.2024 года у дома 113Б по ул. Горького в г. Калининграде произошло ДТП, с участием автомобиля «Тойота РАВ4», имеющего государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и автомобиля «Тойота», имеющего государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю «Тойота РАВ4», принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения: переднего бампера, переднего регистрационного знака с рамкой, передних фар, переднего левого крыла, передней левой двери, переднего подкрылка левого, передней левой стойки, передней левой противотуманной фары, решетки радиатора, зеркала заднего вида.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота РАВ4», была застрахована в порядке ОСАГО в ООО «РЕСО-Гарантия», а автомобиля «Тойота» с государственным регистрационным знаком с285он39 – в АО «АльфаСтрахование».

Как установлено в судебном заседании, ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

ФИО4, управляя автомобилем «Тойота» с государственным регистрационным знаком №, в районе дома 113Б по ул. Горького в г. Калининграде, двигаясь по ул. Горького в направлении от ул. Озерной в сторону ул. Зеленой, осуществляя маневр поворота налево на ул. Сибирякова, не уступил дорогу двигавшемуся по ул. Горького во встречном направлении автомобилю «Тойота РАВ4», имеющего государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Данный вывод суд основывает на материалах ДТП, в т.ч. схеме ДТП и объяснениях участников ДТП. Свою виновность в ДТП ФИО4 не оспаривает.

Суд полагает, что ответственным за причиненный истцу вред является законный владелец автомобиля «Тойота» с государственным регистрационным знаком с285он39, ФИО4, как лицо, управлявшее автомобилем на законных основаниях, и не соблюдавшее требования пунктов 1.3, 1.5, 8.8 ПДД, из которых следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

ФИО1 обратился за страховой выплатой в порядке ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», и ему была произведена страховая выплата в сумме 400 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Размер ущерба истец определил в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа (1 316 900 рублей, в соответствии с заключением № 53/Ч/2024 от 14.06.2024 года по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленным ООО РАО «Оценка-Экспертиза»), за вычетом полученного страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, что составило 916 900 рублей.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из разъяснений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, управляющее им в соответствии с установленными законом основаниями.

С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на ФИО2, как на собственника автомобиля, и лицо, управлявшее транспортным средством в момент ДТП на законных основаниях, и соответственно являющейся законным владельцем автомобиля «Тойота» с государственным регистрационным знаком с285он39, как источника повышенной опасности.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В силу положений статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оспаривая размер причиненного вреда, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, которая судом была назначена.

Как следует из заключения эксперта № 136-12/2024 от 26.12.2024 года, выполненного экспертом ООО «Стандарт-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота РАВ4», имеющего государственный регистрационный знак о178мр39, от повреждений, полученных в ДТП от 14.05.2024 года, по состоянию на дату ДТП, без учета износа, без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках ОСАГО, составляет 1 249 100 рублей.

Данное экспертное заключение соответствует критериям относимости и допустимости и может быть положено в основу принимаемого судом решения. Заключение составлено на основании осмотра автомобиля, произведен подробный и убедительный расчет стоимости работ и материалов.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, надлежит определить в соответствии с заключением судебной экспертизы, поскольку оно достоверно, допустимо и убедительно.

Таким образом, размер убытков, причиненных истцу по вине ответчика истцу составляет 1 249 100 рублей.

При таких обстоятельствах, размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба составит 849 100 рублей (1 249 100-400 000).

Указанный размер причиненного ущерба ответчиком не опровергнут.

В этой связи иск подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку заключение судебной экспертизы было признано судом допустимым доказательством, проведение судебной экспертизы ООО «Стандарт-Оценка» на сумму 25 000 рублей, надлежит оплатить за счет денежных средств, внесенных ответчиком на депозитный счет УСД в Калининградской области.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие связанные с рассмотрением дела признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 12 469 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 6 000 рублей (подтверждены договором, кассовым чеком), а ответчиком понесены издержки на оплату судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей. Стоимость судебной экспертизы составила 25 000 рублей. Общая сумма расходов, подлежащих распределению между сторонами, составляет 43 469 рублей.

На основании вышеприведенных норм закона, судебные расходы подлежат пропорциональному распределению между сторонами, и с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в сумме 14 817,60 рублей, а также с ответчика в пользу ООО «Стандарт Оценка» в возмещение расходов на проведение экспертизы 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение убытков 849 100 рублей и в возмещение судебных расходов 14 817,60 рублей. В остальной части иска отказать.

Управлению судебного департамента в Калининградской области оплатить с депозитного счета Управления Судебного департамента в Калининградской области: ИНН <***>, КПП 390601001, УФК по Калининградской области (Управление судебного департамента в Калининградской области, л\сч 0535118 3050) Сч. 03212643000000013500 в Отделении Калининград Банка России//УФК по Калининградской области г. Калининград, БИК 012748051, кор. счет 40102810545370000028, ОКТМО 27701000, КБК 43800000000000000000, проведение судебной автотехнической экспертизы ООО «Стандарт Оценка» в сумме 10 000 рублей, по следующим реквизитам: получатель: ООО «Стандарт Оценка», ОГРН <***>, ИНН: <***>, КПП 390601001, расчетный счет: <***>, Банк получателя: Филиал «Санкт-Петербургский» АО «Альфа Банк» г. Санкт-Петербург, кор.счет 30101810600000000786; назначение платежа: оплата за проведение экспертизы 136-12/2024 от 26.12.2024.

Оплату произвести за счет денежных средств в сумме 10 000 рублей, внесенных ФИО2 на депозитный счет Судебного департамента в Калининградской области, по чеку ПАО Сбербанк от 25.11.2024 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Стандарт Оценка» (ИНН: <***>) в возмещение расходов на проведение экспертизы 136-12/2024 от 26.12.2024 года, в сумме 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2025 года.

Судья А.В. Таранов