Дело № 2-1228-2023

УИД 42RS0005-01-2023-000935-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 14 июня 2023 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Семшиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «РТК» о защите прав потребителей, требования мотивировал тем, что ему принадлежит товар Apple IPHONE <данные изъяты>, IMEI №. Указанный товар был приобретен у ответчика за 148623 руб. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации выявились недостатки качества товара: не видит сим-карту.

ДД.ММ.ГГГГ с указанными недостатками он обратился к ответчику с заявлением на проведение ремонта, указав перечисленные выше недостатки качества товара. Принадлежащий ему смартфон был принят ответчиком для безвозмездного устранения недостатков качества по гарантии, что подтверждается заявлением покупателя на проведение ремонта от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ему был возвращен смартфон Apple IPHONE <данные изъяты>, но с другим IMEI, а именно IMEI №.

Однако, получив смартфон, он обнаружил, что он неисправен, недостатки качества товара не устранены.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал расторгнуть договор купли-продажи.

Кроме того, с целью проведения исследования смартфона на предмет наличия у него недостатков качества товара и причин их возникновения, он обратился к эксперту ФИО3

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ товароведческого исследования смартфона Apple IPHONE <данные изъяты>, имеющего IMEI №, выполненным экспертом ФИО3, установлено, что смартфон Apple IPHONE <данные изъяты>, IMEI № имеет недостаток в виде неисправности основной платы, который носит заводской характер, данная неисправность является существенной. Кроме того, экспертным заключением установлено, что ремонта смартфона Apple IPHONE <данные изъяты>, IMEI №, в результате которого мог бы измениться IMEI не производилось.

Таким образом, Экспертное заключение, выполненное экспертом ФИО3 подтверждает, что ответчик в установленный законом срок не осуществил гарантийный ремонт принадлежащего ему товара, не устранил недостатки качества товара, свои обязательства в связи с продажей товара ненадлежащего качества не выполнил.

В соответствии со ст. 20 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Следовательно, претензия о расторжении договора купли-продажи товара была предъявлена им правомерно и подлежала удовлетворению.

Добровольно его требования о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченной за товар суммы ответчиком до настоящего времени не удовлетворены.

Срок, установленный для удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи товара и о возврате уплаченной за товар денежной суммы, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара (ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»).

Размер неустойки за каждый день просрочки составляет 1486,23 рублей. Полагает, что период для исчисления неустойки следует определять с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. На ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 4 458,69 рублей (1486,23 руб. х 3 дн. = 4 458,69 руб.).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он обращался к ответчику с заявлением, в котором просил предоставить ему на период ремонта товар, обладающий такими же основными потребительскими свойствами, как и принадлежавший ему товар, сданный для проведения гарантийного ремонта.

Однако товар, обладающий такими же основными потребительскими свойствами на период проведения гарантийного ремонта ему предоставлен не был. Срок для удовлетворения требования истек ДД.ММ.ГГГГ.

С этой связи, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он вправе требовать с ответчика неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении на период ремонта аналогичного товара, исходя из размера неустойки 1486,23 руб. за один день просрочки. Размер неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении на период ремонта аналогичного товара за указанный период составляет 71339,04 руб.

Ответчиком нарушены его права и законные интересы. Им приобретен дорогостоящий товар, стоимостью 148 623 рублей, предназначенный для длительного использования. Однако, в его пользовании смартфон находился всего девять месяцев, после чего у него выявились неисправности, не позволяющие им пользоваться. Обнаружив недостатки, он обратился к ответчику с целью урегулировать данную ситуацию. Более 45 дней смартфон находился в ремонте, однако, недостатки его качества устранены не были, вместо этого, ему был выдан иной смартфон, восстановленный, бывший в употреблении, также имеющий недостатки качества. В настоящее время ему не возвращены денежные средства, составляющие стоимость товара и выдан после ремонта смартфон, имеющий существенные недостатки качества, бывший в употреблении. При этом, нарушение носит длящийся характер, в декабре 2022 года он заявил о недостатках и передал ответчику смартфон, до настоящего времени его права потребителя нарушаются ответчиком. Обнаружив недостатки качества товара, он перенес стресс. Помимо стоимости товара, которая является для него значительной, смартфон является важной неотъемлемой частью его жизни, помимо обеспечения телефонной связи, он содержит в себе большое количество информации, в том числе, рабочей, контакты, фотографии, видеозаписи и т.д. В настоящее время он вынужден доказывать, что со стороны продавца имеет место нарушение условий договора и закона, искать защиты своих прав, вынужден обращаться к ответчику, выступая в роли просителя, что унижает его честь и достоинство. Компенсацию морального вреда оценивает в 30000,00 руб.

Просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, составляющие стоимость товара - Apple IPHONE <данные изъяты>, IMEI № в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара в размере 148623,00 руб., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы из расчета 1468,23 руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойку за невыполнение его требований о предоставлении ему на период ремонта товара, обладающего такими же основными потребительскими свойствами в размере 71339,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и дате слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, из которого следует, что в рамках судебного разбирательства была назначена судебная товароведческая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>». Оплата не согласована АО «РТК», поскольку обозначенная <данные изъяты>» стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> руб. является необоснованно завышенной. Как указано на сайте предложенного АО «РТК» экспертного учреждения <данные изъяты> стоимость экспертизы радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения составляет от <данные изъяты> до <данные изъяты> руб. Просил рассмотреть указанное ходатайство. Также просили снизить компенсацию морального вреда до 1000,00 руб., к требованиям о взыскании неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов, с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласност. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика Apple IPHONE <данные изъяты>, IMEI № за 148623 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 9).

В процессе эксплуатации выявились недостатки качества товара: не видит сим-карту.

Истец обратился к ответчику в связи с недостатками качества товара ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), смартфон принят для безвозмездного устранения недостатков качества, что подтверждается заявлением покупателя на проведение ремонта от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил на период ремонта устройства Apple IPHONE <данные изъяты>, IMEI № предоставить подменное устройство с основными потребительскими свойствами (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был возвращен смартфон Apple IPHONE <данные изъяты>, но с другим IMEI, а именно IMEI №, указано, что устройство с серийным номером № не отремонтировано (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи (л.д.14).

В силу требований п. 3ст. 492 ГК РФ, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацам 8 и 9 Преамбулы к Закону «О защите прав потребителей», под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенным также закреплены в пункте 2статьи 475 ГК РФ: неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Пунктом 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной истца, смартфон имеет существенные недостатки (л.д. 16-26).

Сторона ответчика не согласилась с данным заключением эксперта, в связи с чем, по ходатайству представителя ответчика определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ была назначена по делу товароведческая экспертиза с целью определения технического состояния сотового телефона Apple IPHONE <данные изъяты>, IMEI №/№.

Производство экспертизы поручить экспертам <данные изъяты>», расположенному по адресу: адрес

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли какие-либо недостатки/дефекты в товаре – Apple Iphone <данные изъяты> (№/№)?

2. Если имеются, то какие именно, являются ли они производственными или эксплуатационными, получены ли в результате действий третьих лиц, механического повреждения, нарушения условий хранения, транспортировки и т.д.)?

3. В случае обнаружения производственных недостатков, какова стоимость и срок их устранения?

Поскольку ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было заявлено ответчиком, судом возложена обязанность по оплате за проведение указанной экспертизы на ответчика АО «Русская телефонная компания».

ДД.ММ.ГГГГ в суд от директора <данные изъяты> поступило ходатайство о внесении оплаты за производство экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента или обеспечить оплату экспертизы на расчетный счет <данные изъяты>» (л.д.50), а также представлен расчет стоимости экспертизы (л.д.51), и представлен счет на оплату в размере <данные изъяты> руб. (л.д.52).

Из сообщения представителя ответчика АО «РТС» (л.д. 53) следует, что оплата не согласована АО «РТК», поскольку является не обоснованно завышенной, в связи с чем, материалы дела возвращены в адрес суда из <данные изъяты> без производства судебной экспертизы (л.д.54).

Разрешая ходатайство представителя ответчика о назначении судебной экспертизы в экспертное учреждение <данные изъяты> суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку ранее по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство экспертизы было поручено <данные изъяты> с учетом предложенных стороной ответчика и истца вопросов. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, был определен судом в порядке ч. 2 ст. 79 ГПК РФ.

При назначении экспертизы судом сторонам были разъяснены положения ч.3 ст. 79 ГПК РФ, в соответствии с которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Однако, ответчик не выполнил возложенную на него обязанность по оплате экспертизы, тем самым уклонился от участия в экспертизе.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства внесения оплаты за производство экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе либо на счет <данные изъяты>

Разрешая ходатайство представителя ответчика об отложении слушания дела для подготовки письменного мотивированного отзыва (л.д. 64), суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку из ходатайства о назначении судебной экспертизы следует, что представителем ответчика изложен мотивированный отзыв на исковые требования. Кроме того, до судебного заседания представителю ответчика было предоставлено достаточно времени для изложения своей позиции по делу.

Судом установлено, что экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ товароведческого исследования смартфона Apple IPHONE <данные изъяты>, имеющего IMEI №, выполненным экспертом ФИО3, установлено, что смартфон Apple IPHONE <данные изъяты>, IMEI № имеет недостаток в виде неисправности основной платы, который носит заводской характер, данная неисправность является существенной. Кроме того, экспертным заключением установлено, что ремонта смартфона Apple IPHONE <данные изъяты>, IMEI №, в результате которого мог бы измениться IMEI не производилось.

Таким образом, экспертное заключение, выполненное экспертом ФИО3 подтверждает, что ответчик в установленный законом срок не осуществил гарантийный ремонт принадлежащего истцу товара, не устранил недостатки качества товара, свои обязательства в связи с продажей товара ненадлежащего качества не выполнил.

Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств, оплаченных за товар, подлежат удовлетворению, что свидетельствует о необходимости расторгнуть договор и возложить обязанность на истца, за счет ответчика возвратить товар с недостатками в соответствии с абз.6 п.1 ст.18 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст.22 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя … о возврате уплаченной за товар денежной суммы, … подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. Поскольку факт наличия существенных недостатков установлен, а денежные средства истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвращены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а именно по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 184292,52 руб. (1486,23 руб.*124 дня=184292,52 руб.).

Разрешая требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст.23 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» по факту невыполнения требования о предоставлении на период ремонта товара в порядке ч.2 ст.20 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему выводу.

Сведений о предоставлении истцу товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами материалы дела не содержат, однако заявление о предоставлении телефона взамен сданного в ремонт поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). Заявление о возврате денежных средств и расторжении договора подано истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06. 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки …, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Следовательно, в силу п.1 ст.23 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец вправе требовать взыскания с ответчика также неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о предоставлении потребителю на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами (телефона) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дней) в размере 1% от цены телефона, что составляет 71339,04 руб.

Как следует из заявления о предоставлении аналогичного товара (л.д. 15), истец просит на период ремонта предоставить подменное устройство с основными потребительскими свойствами, что не может быть расценено как-либо иначе. Федеральным законодателем прямо предусмотрена обязанность ответчика предоставить товар длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами (аналогичного товара). Закон, в данном случае, не предусматривает возможность для ответчика уклониться от указанной обязанности под предлогом неясности изложенных истцом понятий и несогласия с указанными в заявлении трактовками.

Требования указанной статьи ответчиком исполнены не были. Доказательств иного не представлено.

В соответствии с абз.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3 и п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки, ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств, исходя из периода просрочки, а также учитывая ее компенсационный характер.

Учитывая значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства; конкретные обстоятельства данного дела, компенсационную природу неустойки, суд считает возможным применить в рассматриваемом деле положения ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки с 184292,52 руб. до 130000,00 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о предоставлении потребителю на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами (телефона) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дней) в размере 1% от цены телефона, с 71339,04 руб. до 50000,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.15 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению. Факт причинения морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, установлен и подлежит компенсации. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных обстоятельств, а так же требований разумности и справедливости суд считает, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 5000 руб.

Кроме этого, истец, ссылаясь на нормы Закона РФ «О Защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной в его пользу денежной суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольно, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца также суммы штрафа, с учетом ходатайства стороны ответчика и применением ст. 333 ГК РФ в размере 100000,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования удовлетворены, а истец в силу закона освобожден от оплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 6786,23 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1:

- 148 623 руб. – денежные средства, оплаченные за товар в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи;

- 50 000 руб. – неустойку за невыполнение требования о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 130 000 руб. – неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 5000,00 рублей 00 копеек - компенсацию морального вреда;

- 100 000 руб. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

а всего: 433 623 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6786,23 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 19.06.2023 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле №2-1228-2023 Заводского районного суда г. Кемерово.