Председательствующий Мамаева Е.А.

УИД № 19RS0001-02-2021-008893-82

Дело № 33-1997/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Балашовой Т.А., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Топоевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика страхового акционерного общества «ВСК» ФИО1 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 марта 2022 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4 После столкновения автомобиль <данные изъяты> от силы приложенного удара столкнулся с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобили получили механические повреждения. ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, которое страховой организацией оставлено без удовлетворения по причине несоответствия повреждений его автомобиля обстоятельствам ДТП. Не согласившись с отказом страховой организации, он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный) с аналогичным заявлением, которое финансовым уполномоченным оставлено без удовлетворения, с чем он не согласен. Просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 187 547 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также возместить судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., по оплате услуг оценочной экспертизы в размере 5 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ФИО7 - ФИО8 полагал исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика САО «ВСК», привлеченных определениями суда от 07.10.2021 и 02.12.2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО7

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. Взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 187 547 руб., неустойку в размере 100 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 93 773 руб. 50 коп., а также 53 645 руб. 97 коп. в счет возмещения судебных расходов. Взыскал с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 345 руб. 47 коп.

С решением суда не согласна представитель ответчика ФИО1

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов указывает, что судебная экспертиза, проведенная обществом с ограниченной ответственностью «Профи» (далее – ООО «Профи») не могла быть положена в основу решения суда, поскольку проведена с нарушением Единой методики, а выводы эксперта не подтверждены соответствующими доказательствами и исследованиями. Выражает несогласие с тем, что суд в отношении неустойки не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом установленных по делу обстоятельств, а также принципа соразмерности исходя из размера присужденных судом сумм. Полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов за проведение экспертизы, почтовых и нотариальных расходов не имелось, при этом расходы на представителя должны быть уменьшены до разумных пределов.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца ФИО5 выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения, событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, также как и причинно-следственная связь между этим событием и причинением имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3, не выдержав безопасную дистанцию до впередистоящего транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО4, совершил с ним столкновение, после чего от силы приложенного воздействия автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с впередистоящим автомобилем <данные изъяты> (т. 3 л.д. 155-161).

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «СОГАЗ», ФИО7 и ФИО2 – в САО «ВСК».

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил с ним столкновение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков (т. 1 л.д. 117-118).

На основании заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «АВС-Экспертиза» истцу ДД.ММ.ГГГГ отказано в выплате страхового возмещения, поскольку зафиксированные на транспортном средстве повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13, 92-100).

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре ранее принятого решения оставлена САО «ВСК» без удовлетворения (т. 1 л.д. 45 - 48).

Решением финансового уполномоченного от 24.08.2021 в удовлетворении требований потребителя ФИО2 к САО «ВСК» также отказано (т. 1 л.д. 176-180).

В обоснование принятого решения финансовый уполномоченный сослался на экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все повреждения на автомобиле <данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 119-139).

Обращаясь с иском в суд, истец настаивал на том, что повреждения транспортного средства получены в условиях заявленного ДТП, в связи с чем считал незаконным отказ ответчика в выплате страхового возмещения.

Определением суда от 02.12.2021 по настоящему делу назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Профи» (т. 3 л.д. 44-45).

Согласно заключению ООО «Профи» №, все повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанные в акте осмотра, кроме повреждений ящика вещевого заднего, с технической точки зернения являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составляет 440 754 руб., с учетом износа – 244 608 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 242 843 руб., стоимость годных остатков – 32 839 руб. (т. 3 л.д. 47-85).

Разрешая настоящий спор, оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение ООО «Профи» №, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Частью 2 ст. 209 ГПК РФ предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19.05.2022 по гражданскому делу по иску ФИО7 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.11.2022, установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора по существу.

Так, из названного апелляционного определения следует, что собственник автомобиля <данные изъяты> ФИО7 ранее обращалась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. Обращаясь с указанным иском, ФИО10 ссылалась на повреждение ее автомобиля при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, и <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и отказ страховщика САО «ВСК», а также финансового уполномоченного в удовлетворении ее требований о страховом возмещении.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19.05.2022 решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10.02.2022 по указанному делу об удовлетворении исковых требований ФИО7 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО7 к САО «ВСК», судебная коллегия пришла к выводу о том, что истцом не доказано наступление страхового случая и причинение ей имущественного вреда в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судебная коллегия, ссылаясь на экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО6), выполненное по поручению финансового уполномоченного, указала на отсутствие повреждений автомобиля <данные изъяты>, которые могли быть образованы при контактировании с автомобилем <данные изъяты>, несоответствие повреждений заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционном определении отражено, что второй этап ДТП является следствием первого этапа ДТП, однако проведенное исследование показало, что следообразование повреждений <данные изъяты> на первом этапе не соответствует механизму развития заявленного ДТП, что опровергает сам случай ДТП. Следовательно, механизм образования повреждений второго этапа также противоречит обстоятельствам ДТП. Наиболее интенсивная деформация должна быть отражена на передней части <данные изъяты> и задней части <данные изъяты>, деформация на передней части <данные изъяты> и задней части <данные изъяты> должны быть существенно меньше. Однако наиболее интенсивная деформация наблюдается как раз на передней части <данные изъяты>, а интенсивность деформации задней части <данные изъяты> значительно выше, чем задней части <данные изъяты>, что противоречит заявленным обстоятельствам и физическим законом.

По настоящему делу судом установлен механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием трех автомобилей, в соответствии с которым водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3, не выдержав безопасную дистанцию до впереди стоящего транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО4, совершил с ним столкновение, после чего от силы приложенного воздействия автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем <данные изъяты>.

Из чего следует вывод о том, что повреждение автомобиля истца ФИО2 <данные изъяты> является следствием единого механизма ДТП в результате воздействия на него автомобиля <данные изъяты> от наезда на него автомобиля <данные изъяты>.

Между тем, принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным постановлением установлены обстоятельства столкновения автомобилей <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, несоответствие имеющихся на автомобилях повреждений заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вывод суда о наступлении страхового случая и наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 нельзя признать правильным, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 марта 2022 года по настоящему делу отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.А. Балашова

Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.08.2023