Решение по делу № 2-1103/2023 от 08.02.2023 - о взыскании сумм, обращении взыскания на заложенное имущество.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2023 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре Алахвереновой С.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1103/2023 по иску ООО «Группа СВС» к ФИО1 о взыскании сумм, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа СВС» обратилось в Измайловский районный суд адрес с иском к ФИО1 о взыскании сумм, обращении взыскания на заложенное имущество, и просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № ЗВ-000000005724 от 19.11.2014: по основному долгу в размере сумма, по уплате процентов за пользование займом за период с 19.11.2014 по 18.11.2019 в размере сумма, по уплате процентов за пользование займом за период с 19.11.2019 по 02.05.2022 в размере сумма, а всего сумма, а также взыскать сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере сумма; обратить взыскание на заложенное по договору займа № ЗВ-000000005724 от 19.11.2014 имущество – автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2008 года выпуска, путем реализации с публичных торгов.

В обоснование иска истец указывает, что 19.11.2014 между ООО «Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» и ФИО1 заключен договор займа № ЗВ-000000005724, согласно которому ответчику в заем предоставлены денежные средства в размере сумма сроком на 60 месяцев под 25,9% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога транспортного средства марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2008 года выпуска. ООО «Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» исполнило свои обязательства, предоставило ответчику заем. Однако ответчиком обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, в связи с чем у ответчика образовалась вышеуказанная задолженность. В результате заключения договоров цессии права требования по указанному договору займа перешли к истцу. Ссылаясь на изложенное, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Определением Измайловского районного суда адрес от 28.09.2022 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Хорошевский районный суд адрес.

Представитель истца ООО «Группа СВС» в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик ФИО1, уведомленый о дате, месте, времени судебного заседания путем направления судебных повесток, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайств об отложении дела не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем причины неявки ответчика были признаны судом неуважительными.

В порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допустим.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч.1).

Часть 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что 19.11.2014 на основании предложения о заключении смешанного договора (договора займа и договора залога) между ООО «Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» и ФИО1 заключен договор займа № ЗВ-000000005724, согласно которому ответчику в заем предоставлены денежные средства в размере сумма сроком на 60 месяцев под 25,9% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога транспортного средства марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2008 года выпуска (л.д. 9-12).

Факт получения 19.11.2014 ответчиком займа в сумме сумма подтверждается распиской ответчика на указанном договоре займа (л.д. 10).

Вместе с тем, ответчик в нарушение условий договора займа свои обязательства по возврату долга и уплате процентов не исполняет.

06.03.2020 между ООО «Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» и ООО «Верум» заключен договор № 32 уступки прав требования (цессии), согласно которым права требования по договору займа № ЗВ-000000005724 от 19.11.2014 в отношении ответчика, в числе прочих, переданы ООО «Верум» (л.д. 13-16).

20.08.2020 между ООО «Верум» и ООО «Группа СВС» заключен договор уступки прав требования № 1-2008/20, согласно которому ООО «Верум» уступило права требования по договору займа № ЗВ-000000005724 от 19.11.2014 в отношении ответчика ООО «Группа СВС» (л.д. 17-21).

Согласно расчетам истца задолженность ответчика по договору займа составила сумма, из которых: по основному долгу в размере сумма, по уплате процентов за пользование займом за период с 19.11.2014 по 18.11.2019 в размере сумма, по уплате процентов за пользование займом за период с 19.11.2019 по 02.05.2022 в размере сумма (л.д. 7-8).

Уведомление об уступке прав требования и полном погашении задолженности по договору займа, направленное истцом в адрес ответчика, оставлено последним без ответа (л.д. 22-23).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о обстоятельствах заключения договоров займа, залога и размере образовавшейся задолженности.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по договору займа исполнялись не надлежащим образом, допущено нарушение условий договора в части своевременной уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной фио ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по адрес по запросу суда, транспортное средство марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2008 года выпуска, зарегистрировано на имя ответчика ФИО1 с 20.12.2012 (л.д. 40).

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт неисполнения заемщиком обязательств по договору займа по возврату задолженности установлен, учитывая период просрочки со стороны ответчика, а также, что залог автомобиля является способом обеспечения исполнения обязательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу требований статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Группа СВС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Группа СВС» задолженность по договору займа № ЗВ-000000005724 от 19.11.2014: по основному долгу в размере сумма, по уплате процентов за пользование займом за период с 19.11.2014 по 18.11.2019 в размере сумма, по уплате процентов за пользование займом за период с 19.11.2019 по 02.05.2022 в размере сумма, а всего взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Группа СВС» сумма, сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере сумма.

Обратить взыскание на заложенное по договору займа № ЗВ-000000005724 от 19.11.2014 имущество – автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2008 года выпуска, путем реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через районный суд.

фио Клочков

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2023 года