Судья: Клюев Н.А. УИД 42RS0018-01-2022-002331-25

Докладчик: Кириллова Т.В. Дело № 33-8335/2023 (2-142/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Гребенщиковой О.А.,

судей Слепцовой Е.В., Кирилловой Т.В.,

при секретаре Силицкой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирилловой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Орджоникидзеского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 июня 2023 года по делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшего ТС марки TOYOTA COROLLA г/н №, и водителя ФИО1, ТС марки KIA ED (СЕЕ D) г/н №. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД было вынесено постановление № по делу административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ответчик не оспаривал.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована в установленном законом порядке на момент ДТП. Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к ИП Ж.И.С. Согласно экспертному заключению оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) составляет 130 000 руб.

Истец просит суд с учетом уточнений, отказа от части исковых требований, взыскать с ФИО1 в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 5 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 258 рублей; расходы на оплату услуг по подготовке искового заявления в размере 5 000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09.06.2023 постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 80 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг по подготовке искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2600 рублей, всего взыскать 92600 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что судом была дана неверная оценка представленной в материалы дела видеозаписи, из которой однозначно следует, что до момента столкновения автомобиль истца все время находился позади автомобиля ответчика, в связи с чем истец имел возможность оценивать должную ситуацию и избежать ДТП, при этом полагает, что нарушение им п. 1.3 ПДД не находится в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца.

Считает также, что размер ущерба был определен судом на основании недопустимых доказательств, так как представленные истцом в обоснование размера ущерба документы не являются кассовыми чеками или бланками строгой отчетности.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ), размещена в открытом источнике информации – на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО1, транспортного средства – автомобиля KIA ED (СЕЕ D) г/н № и водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством - автомобилем TOYOTA COROLLA г/н № (л.д.8, 9).

Принадлежность транспортного средства TOYOTA COROLLA г/н № истцу ФИО3 стороной ответчика не оспаривалась и подтверждается копией административного материала.

Транспортное средство KIA ED (СЕЕ D) г/н № принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1, что подтверждается копией ПТС № (л.д. 7).

Риск гражданской ответственности ФИО3 как собственника транспортного средства TOYOTA COROLLA г/н №, на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» (номер полиса ХХХ №) (л.д.13). Риск гражданской ответственности ФИО1 как собственника транспортного средства KIA ED (СЕЕ D) г/н №, на момент ДТП не был застрахован (л.д.10).

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которому он совершил нарушение пп. 1.3 ПДД РФ - нарушил требование дорожной разметки, пересек дорожную разметку 1.1 разделяющую полосы движения попутного направления (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД было вынесено постановление по делу административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа (л.д.9).

Ответчик вину в совершенном правонарушении не оспаривал, при составлении протокола об административном правонарушении протокол подписал, собственноручно указав «с нарушением согласен, не заметил». Протокол об административном правонарушении содержит также отметку о наличии видеозаписи в графе «особые отметки».

В результате столкновения автомобиль истца TOYOTA COROLLA г/н №, получил повреждения, ФИО3 причинен имущественный ущерб.

Истец ФИО3 организовал проведение независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением ИП Ж.И.С.№ от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) в соответствии с документом «Методические по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. составляет 130 000 руб. (л.д. 13-35).

В ходе рассмотрения дела истцом даны пояснения, что автомобиль в настоящее время отремонтирован, представлены документы стоимости ремонтных работ и замененных запасных частей на сумму 108145 рублей (л.д.133-137).

Свидетель К.П.С. в судебном заседании дал показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ истец был за рулем, ехал по правилам от кольца по <адрес> по правой полосе, перед ними резко перестроился автомобиль КИЯ, ФИО3 затормозил, но ДТП все равно произошло, расстояния не хватило.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации, Новокузнецкий филиал. Перед экспертом был поставлен вопрос: «имел ли ФИО3 техническую возможность предотвратить ДТП С автомобилем KIA ED (СЕЕ D) г/н № путем применения торможения с момента возникновения опасности?» (л.д.70-71).

Согласно сообщению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что необходимые исходные данные предоставлены не были (противоречивы и не точны), ответить на поставленный вопрос, не предоставляется возможным. (л.д. 102-105).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными выше положениями закона, заслушав стороны и свидетеля, исследовав совокупность доказательств по делу, в том числе представленную в дело видеозапись момента ДТП, и дав ей оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины ФИО1 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 80 000 рублей, а также судебные расходы в размере 36 591,04 рублей.

При этом, определяя размер причиненного ущерба, суд руководствуется экспертным заключением ИП Ж.И.С. № от ДД.ММ.ГГГГ и бланк заказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135), чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136), актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137), а также размером заявленных истцом исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, они подтверждены доказательствами, мотивированы, являются обоснованными.

Оспаривая указанное решение суда, представитель ответчика фактически ссылается на недоказанность вины ФИО1 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии. При этом ссылается, что постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ не может являться доказательством наличия причинно-следственной связи между нарушением им требований п. 1.3 ПДД и причиненным истцу ущербом.

Вместе с тем, вышеназванные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку заявителем не было учтено следующее.

Судом первой инстанции было установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. При этом в протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал, что согласен со своей виной, не заметил разметку (л.д.9).

Указанное постановление не было обжаловано ФИО1 и вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исследовав совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии вины ФИО1 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Согласно пункту 9.7 ПДД, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Из представленной в материалы дела видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле истца (л.д.59) следует, что на участке дороги, где произошло спорное ДТП, имеется две попутные полосы в сторону движения автомобилей сторон, между которыми нанесена прерывистая линия разметки 1.5, переходящая затем в сплошную линию разметки 1.1 перед пешеходным переходом и светофором.

Из указанной видеозаписи усматривается, что на временном промежутке с 00:03 до 00:38 автомобиль под управлением ФИО1 двигался в попутном направлении с автомобилем под управлением ФИО3, находясь при этом на одной с ним полосе впереди автомобиля ФИО3

При этом, в момент видеозаписи 00:38 автомобиль под управлением ФИО1 уже находится в пределах участка дороги, на который нанесена горизонтальная разметка 1.1, то есть в зоне, где пресечение сплошной линии разметки недопустимо.

В свою очередь, в этот же момент времени (00:38) автомобиль под управлением ФИО3, двигавшийся позади автомобиля ответчика в попутном с ним направлении по одной полосе, находясь в пределах зоны действия горизонтальной разметки 1.5, начал маневр по перестроению из левой полосы в правую полосу, и к моменту видеозаписи 00:39 находился на правой полосе движения полным корпусом автомобиля, тогда как в этот же момент в 00:39 ответчик ФИО1 только начал свой маневр по перестроению из левой полосы движения в правую, нарушив требования ПДД, запрещающие пересечение горизонтальной линии разметки 1.1, а также предписывающие заблаговременно перед началом перестроения между полосами движения предупредить о предстоящем маневре путем подачи сигнала световым указателем правого поворота, а кроме того, убедиться в безопасности своего маневра и отсутствии помех для других водителей, в результате чего в 00:40 произошло столкновение автомобилей сторон.

В этой связи, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО3 в момент столкновения двигался по правой полосе движения, тогда как ФИО1 совершил маневр по перестроению в данную полосу из левой полосы, нарушив при этом требования ПДД РФ, что и явилось причиной спорного ДТП.

Анализируя содержание видеозаписи, судебная коллегия, принимая во внимание, что маневр по перестроению из левой полосы движения в правую полосу был совершен ответчиком в месте, где такой маневр запрещен (в зоне горизонтальной разметки 1.1), а также при отсутствии заблаговременной подачи сигнала правого поворота, приходит к выводу о том, что истец ФИО3 имел перед ответчиком преимущественное право движения, поскольку он двигался согласно требованиям ПДД РФ, совершил свой маневр по перестроению из левой полосы в правую ранее ответчика ФИО1 и в зоне разметки 1.5, разрешающей совершение такого перестроения, в связи с чем, у истца не имелось оснований в момент ДТП полагать, что автомобиль под управлением ФИО1 совершит свой маневр по перестроению в нарушение требований ПДД РФ, не убедившись при этом, что он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие оснований для вывода о нарушении ПДД РФ истцом, судебная коллегия отмечает, что для предотвращения столкновения именно ответчик должен был для перестроения выбрать участок дороги, где его транспортное средство при перестроении не пересекало бы сплошную разделительную линию разметки, либо отказаться от маневра; перед началом маневра он должен был заблаговременно подать сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, а также убедиться в том, что он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения в соответствии с пунктами 8.1, 8.2, 9.1(1) Правил дорожного движения.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в сложившейся ситуации виновное нарушение водителем ФИО1 п. 1.3 ПДД РФ находится в причинной связи с произошедшим ДТП и причиненным истцу материальным ущербом, тогда как в действиях водителя ФИО3 несоответствия требованиям ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с фактом столкновения транспортных средств, не установлено.

Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, доводы жалобы о том, что столкновение произошло по вине истца, который двигался в той же полосе, что и ответчик, но позади автомобиля ФИО1, опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Учитывая, что нарушение участником дорожно-транспортного происшествия ФИО1 требований Правил дорожного движения повлекло создание аварийной обстановки и причинение вреда, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 у суда первой инстанции не имелось.

Оспаривая законность постановленного судом решения, представитель ответчика ссылается также на несогласие с размером определенного судом ко взысканию имущественного ущерба, полагая, что такой ущерб не доказан относимыми и допустимыми доказательствами.

Оценивая указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из искового заявления ФИО3 следует, что изначально им были заявлены требования о взыскании материального ущерба в сумме 130 000 рублей, размер которого установлен на основании экспертного заключения ИП Ж.И.С. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии истцом исковые требования были уточнены в связи с фактическим восстановлением поврежденного транспортного средства и указано на требование о взыскании материального ущерба в сумме 80 000 рублей, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153-154). В связи с этим исковые требования истца были разрешены судом в пределах заявленной им суммы 80 000 рублей, что прав ответчика не нарушает.

В подтверждение размера материального ущерба истцом, помимо экспертного заключения, в материалы дела представлены акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 650 рублей, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64 170 рублей, бланк заказа № от ДД.ММ.ГГГГ и чек на сумму 2 375 рублей (л.д.133-137).

Так, согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены расходы на восстановление автомобиля TOYOTA COROLLA г/н №: замена капота, замена крыла, замена фары, замена противотуманной фары, замена радиатора кондиционера, замена решетки радиатора, замена замка капота, ремонт рамки радиатора, замена замка капота, ремонт рамки радиатора, замена усилителя бампера, покраска капота, бампера, крыла, заправка кондиционера. Всего работ на сумму 41 650 рублей.

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены расходы на покупку комплектующих для ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA г/н №: капот, крыло левое, фара левая, решетка радиатора, бампер передний, противотуманная фара левая, замок капота, радиатор кондиционера. Всего на сумму 64 170 рублей.

Согласно бланку заказа № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены расходы на покупку комплектующих для ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA г/н №: усилитель бампера на сумму 2 375 рублей.

Суд первой инстанции, дав оценку указанным доказательствам, пришел к выводу о том, что они могут быть признаны надлежащими и достаточными для удовлетворения заявленных истцом исковых требований в сумме 80 000 рублей.

Так, как усматривается из экспертного заключения, представленного истцом, эксперт пришел к выводу о необходимости приобретения следующих запасных частей для автомобиля: номерного знака переднего, рамки номерного знака переднего, бампера переднего, кронштейна левого бампера переднего, балки бампера, решетки радиатора, капота, шарнира переднего левого и правого, уплотнителя капота, фары левой, противотуманной фары левой, подкрылка левого, усилителя замка панели, пан передка вну в сб, хладагента кондиционера, мелкие детали (2%) (л.д.28).

Однако, как уже указано ранее, истец с целью восстановления своего автомобиля приобрел и установил следующие запасные части: капот, крыло левое, фара левая, решетка радиатора, бампер передний, противотуманная фара левая, замок капота, радиатор кондиционера, усилитель бампера.

Таким образом, анализируя экспертное заключение и сопоставляя его с деталями, на приобретение которых истец понес расходы согласно представленных им документов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не доказал необходимость несения расходов на приобретение и установку следующих деталей: крыло левое, радиатор кондиционера, усилитель бампера.

В этой связи, расходы на приобретение данных запасных частей и их установку не могут быть включены в состав убытков истца, подлежащих взысканию с ответчика как с причинителя вреда.

Вместе с тем, поскольку истцом на приобретение и установку данных запасных частей были потрачены денежные средства в сумме 18 275 рублей из расчета: 8 500 + 3 000 + 2 375 + 1 200 + 2 500 + 700, то есть реально понесенные им убытки, подтвержденные чеками и экспертным заключением, составляют 89 920 рублей из расчета: 108 195 – 18 275, тогда как исковые требования разрешены судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в заявленных истцом пределах в сумме 80 000 рублей, то оснований для изменения решения суда у судебной коллеги не имеется.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом документы (товарный чек, бланк заказа, акт выполненных работ) не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств причиненного истцу ущерба, поскольку они не являются кассовыми чеками или бланками строгой отчетности, подлежат отклонению судебной коллегией.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами, имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которым была дана оценка судом в соответствии с вышеуказанными нормами закона.

Принимая во внимание, что истцом в обоснование размера причиненного ему ущерба представил как экспертное заключение, так и товарные чеки, кассовый чек и акт выполненных работ, которые по своему основному содержанию (с учетом исключений, отраженных ранее), согласуются между собой и непротиворечиво указывают на право истца на взыскание ущерба в сумме 80 000 рублей с учетом уточнения исковых требований (при том, что экспертизой подтвержден размер ущерба в сумме 130 000 рублей, то есть уточнение истцом исковых требований привело к улучшению положений ответчика), судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами жалобы в данной части.

Одним из принципов гражданского судопроизводства является диспозитивность процесса, когда стороны по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, в том числе право заявлять ходатайства.

Необходимо учесть, что ответчик, оспаривая размер причиненного истцу ущерба, во исполнение ст. 56 ГПК РФ доказательств иной стоимости ущерба не представил.

Из материалов дела усматривается, что стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в том числе с целью определения размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, однако впоследствии данное ходатайство было стороной ответчик скорректировано и вопрос о стоимости ущерба был исключен из числа тех, что должны быть поставлены перед экспертом (л.д.58, 65).

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть 1).

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом (часть 2).

Таким образом, ответчик, добровольно определяя круг прав, которыми он желает воспользоваться в ходе производства по делу, о назначении судебной экспертизы для оспаривания размера ущерба, определенного истцом, не просил, распорядившись процессуальными правами по своему усмотрению.

При этом, назначение судебной экспертизы по делу является правом суда, а не обязанностью, в связи с чем, с учетом того, что ответчик соответствующего ходатайства не заявлял, доказательств иного размера стоимости ремонта автомобиля истца суду первой инстанции не представил, суд рассмотрел дело по тем доказательствам, которые были представлены истцом.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции так как иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений действующего закона недопустимо.

В этой связи, отсутствие кассовых чеков к товарному чеку не является основанием для освобождения лица от возмещения вреда, поскольку товарные чеки доказывают приобретение товаров, а при их отсутствии суд вправе был руководствоваться лишь одним экспертным заключением, представленным судом, поскольку ответчиком данное заключение путем представления относимых, допустимых и достоверных доказательств опровергнуто не было.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что расходы были понесены истцом не в связи с ремонтом автомобиля после ДТП, стороной ответчика также не представлено.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы правильность выводов судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Орджоникидзеского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Гребенщикова

Судьи Е.В. Слепцова

Т.В. Кириллова