Дело №2-1207/2023

УИД 73RS0013-01-2023-001392-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Спиридоновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» (далее по тексту ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области) обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, указав в обоснование своих требований следующее. Постановлением Димитровградского городского суда от (ДАТА) ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. Платежным поручением от (ДАТА) истцом сумма штрафа оплачена. По факту привлечения учреждения к административной ответственности проведена служебная проверка от (ДАТА), по результатам которой установлена вина ответчика, нарушившего п.14 должностной инструкции. Принимая во внимание, что с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, просило взыскать с ФИО1 сумму 10 000 руб. в пользу ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области.

Судом к участию по делу в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство, что с его стороны в полном объеме выполнялись обязанности. Привлечение учреждения к ответственности связано с недофинансированием.

Представитель УФСИН России по Ульяновской области извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников судебного процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 Трудового Кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового Кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 Трудового Кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу 241 Трудового Кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 Трудового Кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.243 Трудового Кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст. 244 Трудового Кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 246 Трудового Кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В соответствии со ст. 247 Трудового Кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 248 Трудового Кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В ходе судебного заседания судом установлено следующее.

Приказом УФСИН России по Ульяновской области №*-лс от (ДАТА) ФИО1 назначен на должность заместителя начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области (л.д.38-40).

(ДАТА) с ФИО1 заключен договор №* о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (л.д.16).

Согласно должностной инструкции заместителя начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области, в обязанности ФИО1 входило, в том числе, правильно определять потребность и знать обеспеченность учреждения материальными и денежными средствами по подчиненным службам (отделам) для обеспечения жизнедеятельности учреждения и создания необходимых материально-бытовых условий сотрудниками и осужденными (л.д.17-20).

Постановлением Димитровградского городского суда от (ДАТА) ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.6.3 КоАП РФ к штрафу в размере 10000 руб. основанием для привлечения к административной ответственности явилось то, что (ДАТА) в период времени с 14 час. 00 мин. до 16 час. 20 мин. Ульяновской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области была проведена проверка соблюдения в ФКУ ИК-10, требований Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ), в ходе которой выявлены нарушения, в ячейке №* комнаты хранения личных вещей штрафного изолятора ФКУ ИК-10 обнаружен грызун - мышь, а также следы его жизнедеятельности. Помимо этого, (ДАТА) с 10 час. 10 мин. по 15 час. 40 мин. спецпрокуратурой с привлечением специалиста филиала «ЦГСЭН» ФКУЗ МСЧ- 73 ФСИН России по проведена проверка соблюдения в ФКУ ИК-10 требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В нарушение вышеуказанных норм в камерах №* ФКУ ИК-10 на стенах и потолке имелись следы потеков и плесени, а в камерах ШИЗО №* ПКТ ФКУ ИК-10 повреждено напольное покрытие. В комнате для приема осужденных медперсоналом здания ШИЗО ПК-10 ФКУ ИК-10 отсутствует горячее водоснабжение, что противоречит требованиям п. 4.4.5 Правил. Уровень искусственной освещенности камер ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ №* ФКУ ИК-10 не соответствует гигиеническим нормативам. В помещении моечной посуды здания столовой ФКУ ИК-10 обнаружены следы плесневого грибка, а также потеки на стенах в варочном цеху.

Административный штраф в размере 10000 руб. был оплачен ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области (ДАТА), что подтверждается копией поручения (л.д.14).

По факту привлечения Учреждения к административной ответственности была проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что за несоблюдение п.14 должностной инструкции заместителя начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области ФИО1 заслуживает применения мер воздействия с предложением добровольно оплатить административный штраф в размере 10 000 руб. (л.д.9-13).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что в связи с установлением вины ФИО1 в причинении ущерба ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области, выразившегося в привлечении учреждения к административной ответственности, просил взыскать с ответчика сумму 10000 руб. – размер уплаченного учреждением административного штрафа.

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенной нормы работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Как усматривается из материалов дела, ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области признано виновным постановлением от (ДАТА) в совершении правонарушения предусмотренного ст. 6.3 ч.1 КоАП с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей, то есть был установлен состав правонарушения именно в действиях работодателя – ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области.

В силу приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, данных Верховным судом Российской Федерации, понятие прямого действительного ущерба не позволяет отнести к основаниям материальной ответственности работника уплату работодателем ответчика административного штрафа, поскольку такая выплата не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, сумма уплаченного штрафа не относится к категории наличного имущества истца, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение. Уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, в данном случае ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области, в связи с чем сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что стороной истца не представлены доказательства причинения ответчиком истцу материального ущерба, наличие вины либо виновного противоправного поведения (действий или бездействия) ответчика перед истцом при исполнении им своих должностных обязанностей, а также доказательств того, что в результате виновного либо противоправного поведения (действия или бездействия) ответчика) были произведены затраты либо излишние выплаты третьим лицам.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 25 мая 2023 года.

Судья Н.А. Андреева