УИД 77RS0017-02-2022-014932-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023 года г. Москва

Нагатинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Осиповой Я.Г., при секретаре судебного заседания Чукановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-397/2023 по иску ФИО1 к ООО «Эскорт Сервис» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика понесенные убытки в размере 971 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 913 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что 26 марта 2021 года в 10 часов 20 минут в г.Домодедово Московской области водитель ФИО3, управляя принадлежащим ответчику транспортным средством – электропогрузчиком KOMATSU, номер рамы 810392, при производстве погрузочно – разгрузочных работ в принадлежащем на праве собственности истцу полуприцепе КРОНЕ SDR27, г.р.з. 3657 77, совершил наезд на препятствие, в результате чего нанес ущерб принадлежащему истцу. В связи с причинением существенного ущерба истцу, для решения вопроса о стоимости ремонта, истец обратился в оценочную компанию АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза. По заключению экспертизы №72 от 31.03.2021г. стоимость восстановительного ремонта составила 971 300 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Заграничной Н.М. - ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Эскорт Сервис» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК, приходит к следующему выводу.

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 26 марта 2021 года в 10 часов 20 минут в г. Домодедово Московской области водитель ФИО3, управляя принадлежащим ответчику транспортным средством – электропогрузчиком KOMATSU, номер рамы 810392, при производстве погрузочно – разгрузочных работ в принадлежащем на праве собственности истцу полуприцепе КРОНЕ SDR27, г.р.з. 3657 77, совершил наезд на препятствие, в результате чего нанес ущерб принадлежащему истцу, в соответствии с проведенной экспертизой АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза, в размере 971 300 руб. 00 коп.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 марта 2021г. установлено, что водитель ФИО3, управляя принадлежащим ответчику транспортным средством – электропогрузчиком KOMATSU, номер рамы 810392, при производстве погрузочно – разгрузочных работ нанес ущерб принадлежащему на праве собственности истцу полуприцепу КРОНЕ SDR27, г.р.з. 3657 77, при этом в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права транспортное средством – электропогрузчик KOMATSU принадлежит на праве собственности ответчику ООО «Эскорт Сервис».

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 исполнял свои трудовые обязанности на основании трудового договора от 10.03.2021 г., заключенного с ответчиком.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Изложенное подтверждает, что ответчик является причинителем ущерба автомобилю истца, доказательства обратного не представлены.

13 декабря 2022 года по ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с представленным стороной истца экспертным заключением, для определения стоимости восстановительного ремонта по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эскорт Сервис».

Согласно заключения эксперта ООО «Эскорт Сервис» от 27.02.2023г. стоимость восстановительного ремонта полуприцепа КРОНЕ SDR27, г.р.з. 3657 77, принадлежащего истцу на праве собственности составляет 17 270 руб. 00 коп.

Названное заключение эксперта полно и ясное, пороков не содержит. Оснований сомневаться в беспристрастности экспертов и их компетенции у суда не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а потому его следует признать относимым, допустимым и достаточным в совокупности с доказательствами для рассмотрения спора, по существу

Принимая во внимание, изложенное представленное стороной истца досудебное заключение, судом отклоняется.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования о возмещении материального ущерба, а именно стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из наличия вины работника ответчика в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого были причинены повреждения автомобилю истца, и на основании положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возложении на ООО «Эскорт Сервис» ответственности за причиненный истцу ущерб.

При таких обстоятельствах на ответчике лежит обязанность компенсировать причиненный ущерб, который составляет стоимость устранения дефектов транспортного средства, причиненных в дорожно-транспортном происшествии.

Суд взыскивает сумму ущерба с ответчика в размере 17 270 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку для обращения в суд, определения цены иска и размера ущерба истец был вынужден понести расходы на оценку ущерба, суд признает данные расходы удовлетворенными в части пропорционально удовлетворенным требованиям размере 106 руб.80 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца на представителя, подтвержденные надлежащими доказательствами и, по мнению суда, соответствующие требованиям разумности и пропорциональности, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, в размере 30 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 229 руб. 85 коп

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эскорт Сервис» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) ущерб в размере 17 270 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по проведению оценки в размере 106,80 руб., по оплате государственной пошлины в размере 229,85 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СудьяЯ.Г. Осипова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2023 г.