Мотивированное решение изготовлено 9 октября 2023 года

УИД: 66RS0002-02-2023-000680-51

№ 2-1712/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2023 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.А., при секретаре Желяба А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, истец с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба 1326140 руб. 67 коп.,убытки в сумме 28700 руб., расходы на юридические услуги в сумме 6500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11655 руб.

В обоснование требований указано, что 19.12.2022 на 347 км. автодороги Пермь-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП), в результате которого автомобиль истца «Субару Форестер», г/н ***, находившийся под управлением ФИО7, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем «Газель Некст», г/н ***, принадлежащим на праве собственности ФИО5, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля «Газель Некст», г/н ***, не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО8 *** от 11.01.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1662200 руб.

Кроме того, истец понесла дополнительные расходы в размере 28700 руб., из которых: 10700 руб. – оплата услуг специалиста, 15000 руб. – оплата услуг автоэвакуатора, 3000 руб. – расходы на дефектовку.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО11, ГБУЗ СО «Дегтярская городская больница».

Истец, ответчики, третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, ответчик ФИО5 просит рассматривать дело в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 дал пояснения аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика ФИО6 ФИО2 требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ГБУЗ СО «Дегтярская городская больница» ФИО3 разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Допрошенные ранее в судебном заседании свидетели пояснили следующие.

ФИО12 (пассажир автомобиля «Субару Форестер», г/н ***, в день ДТП) суду показал, что автомобиль «Субару Форестер» двигался по дороге со скоростью 60 км./ч. Впереди на дороге образовался затор, все автомобили начали тормозить, в автомобиль «Субару Форестер» въехал автомобиль «Газель Некст», г/н ***, после чего их автомобиль въехал в автомобиль «Лада Ларгус». В день ДТП дорога была скользкая, да дороге был снежный покров.

ФИО13 (пассажир автомобиль «Газель Некст», г/н ***, в день ДТП) суду показал, что на момент ДТП смотрел в телефон, после слов ФИО6 поднял глаза и увидел, что автомобиль «РеноКаптюр» уходит в левую сторону в сторону отбойника от столкновения с впереди идущим автомобилем, удар по касательной с автомобилем «РеноКаптюр», далее столкновение с впереди стоящим автомобилем «СубаруФорестер», автомобили «Лада Ларгус» и «СубаруФорестер» перед ДТП стояли.

Заслушав пояснения участников процесса изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения).

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Судом установлено, что 19.12.2022 на 347 км. автодороги Пермь-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием автомобиля истца «Субару Форестер», г/н ***, под управлением ФИО7, автомобиля «Газель Некст», г/н ***, принадлежащим на праве собственности ФИО5 под управлением ФИО6, автомобиля «Рено Каптюр», г/н ***, принадлежащим на праве собственности ФИО10 под управлением ФИО9, и автомобиля «Лада Ларгус», г/н ***, принадлежащим ГБУЗ СО «Дегтярская городская больница» под управлением ФИО14

Постановлением *** инспектора дорожной патрульной службы 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбурга ФИО6 в связи с нарушением им п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Факт ДТП и свою вину в нем ФИО6 при оформлении ДТП не оспаривал.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

П. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По ходатайству представителя ответчика ФИО6, оспаривавшего вину ФИО6 в данном ДТП и размер причиненного ущерба, судом по делу была назначена судебная автотехническая и трассологическая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО15 (ООО ЦЭиК «ДОКА»).

Согласно выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении *** от 07.08.2023, в рассматриваемом ДТП действия водителя автомобиля «Газель Некст», г/н *** противоречат требованиям п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, действия водителей автомобилей «Субару Форестер», г/н ***, «Рено Каптюр», г/н ***, «Лада Ларгус», г/н ***, не противоречат п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Эксперт указывает, что повреждения автомобиля «Субару Форестер», г/н *** могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Газель Некст», г/н *** с последующим контактированием с автомобилем «Лада Ларгус», г/н ***. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Форестер», г/н *** без учета износа составляет 1326140 руб. 67 коп., с учетом износа – 1180900 руб.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Пояснения ответчика ФИО6 (том № 1 л.д. 209), свидетеля ФИО13 судом в основу решения не могут быть положены, поскольку противоречат письменным доказательствам по настоящему делу.

Суд принимает заключение эксперта ФИО15, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям ст.ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основано на результатах всестороннего исследования представленных материалов дела, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов, экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методики проведения исследования, изложенной в методической литературе, заключение основано на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы, конкретные и однозначные выводы специалиста обоснованы представленными на исследование материалами. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных выше обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах установив, что действия водителя ФИО6 в момент ДТП не соответствовали пунктам 1.5, 9.10, 10.1 ПДД, суд пришел к выводу, что ДТП произошло по вине ответчика.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ).

Согласно ч. 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Как установлено судом, и не оспаривается ответчиками, право собственности на автомобиль «Газель Некст», г/н *** зарегистрировано за ФИО5

Законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (отсутствие полиса страхования является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении и основанием для привлечения к административной ответственности), о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Доказательств тому, что ФИО5 приняла все необходимые меры для исключения пользования транспортным средством ФИО6 в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку ответчик ФИО5, как собственник транспортного средства, осуществила допуск к его управлению лица, чья автогражданская ответственность застрахована не была, суд приходит к выводу о возложении материальной ответственности как на ФИО6, как на непосредственного причинителя вреда, так и на ФИО5, в равных долях в размере по 50% от подлежащих взысканию в пользу истца сумм.

Довод представителя ответчика, что ФИО5 не знала о том, что ФИО6 не оформил полис ОСАГО, суд отклоняет, поскольку обязанность по заключению договора ОСАГО в силу закона возложена именно на собственника транспортного средства.

Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности за вред, причиненный истцу, судом не установлено, поскольку в силу положений п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная (обязанность) ответственность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку размер ущерба составил 1326 140 руб. 67 коп., учитывая степень вины ответчиков в равных долях (по 50%), подлежащий взысканию ущерб составит по 663070 руб. 34 коп.как с ответчика ФИО6, так и с ответчика ФИО5

На основании ст. 15Гражданского кодекса Российской Федерациис ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги специалиста по 5350 руб. с каждого, расходы на составление дефектной ведомости по 1500 руб. с каждого, расходы на оплату эвакуатора в сумме по 7500 руб. с каждого.

Согласно ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, на оплату услуг представителя – в разумных пределах.

Суд также взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплату юридических услуг в сумме по 3250 руб. с каждого, по оплате госпошлины - по 8327 руб. 50 коп.с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 (***) к ФИО5 (*** ФИО6 (***) удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 663070 рублей 34 коп., убытки в виде расходов на оплату услуг специалиста по составлению заключения в сумме 5350 рублей и дефектной ведомости 1500 рублей, эвакуатора в сумме 7500 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 3250 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 8327 рублей 50 коп.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 663070 рублей 34 коп., убытки в виде расходов на оплату услуг специалиста по составлению заключения в сумме 5350 рублей и дефектной ведомости 1500 рублей, эвакуатора в сумме 7500 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 3250 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 8327 рублей 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья Т.А. Тарасова