КОПИЯ

Мотивированное решение по делу изготовлено дата

№

УИД: 66RS0№-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата.Березовский

<адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи *** ., при секретаре судебного заседания Клочковой А.И., с участием ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КОТ» к ФИО3, ФИО4 (ранее - ФИО5) Л.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и жилищных услуг,

установил:

ООО УК «Кот» обратились с иском, в обоснование которого указали, что дата администрацией <адрес> городского округа и ООО «УК «Кот» заключен договор на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по извещению №, лот №. В соответствии с условиями данного договора ООО «УК «Кот» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, в том числе, оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, где нанимателем <адрес> является ФИО3 дата года рождения. Также на основании сведений из поквартирной карточки на регистрационном учете кроме нанимателя состоят: ФИО5, ФИО6 В ООО УК «Кот» не поступало информации о снятии с регистрационного учета, а также о проживании ФИО6 по адресу, указанному в определении об отмене судебного приказа от дата. Задолженность ответчиков по содержанию жилья и коммунальным платежам за период с дата по дата составляет 157688 руб. 29 коп. За несвоевременное внесение платы за жилое помещение должнику начислены пени по состоянию на дата в размере 6186 руб. 31 коп.

Истец, с учетом уточнений исковых требований, отказа от исковых требований к ответчику ФИО6, просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 (ранее – ФИО5) Л.В. задолженность по содержанию жилья и коммунальным услугам за период с дата по дата в размере 157688 руб. 29 коп., пени по состоянию на дата в размере 6186 руб. 31 коп., почтовые расходы в размере 636 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2238 руб. 75 коп.

Ответчик ФИО1 относительно заявленных исковых требований возражала, указала, что в жилом помещении никто не проживает, после произошедшего в квартире пожара в дата году услуги не оказываются.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом. Истец ООО «УК «Кот» в судебное заседание не явися, был извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с действующим законодательством, плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги (ст. 154 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

На основании ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, дата администрация Березовского городского округа, в лице и.о. начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации Березовского городского округа ФИО7, действующей на основании должностной инструкции, именуемая в дальнейшем «Администрация», с одной стороны и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кот» в лице управляющего ФИО8, действующего на основании Устава, заключили договор на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами. В соответствии с условиями данного договора ООО УК «КОТ» осуществлял деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Как установлено судом в судебном заседании, спорное жилое помещение представляет собой квартиру по адресу: <адрес>. Права на спорное жилое помещение в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрированы.

Нанимателем <адрес> является ФИО3 дата года рождения. Также на основании сведений из поквартирной карточки на регистрационном учете кроме нанимателя состоят: ФИО5, ФИО6

В соответствии со ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение; если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В силу ст. 682 Гражданского кодекса Российской Федерации размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер. Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно расчету задолженности, представленному ООО УК «КОТ», задолженность по содержанию жилья и коммунальным платежам за период с дата по дата составляет 157688 руб. 29 коп.

Какие-либо доказательства, подтверждающие оплату ответчиками задолженности, материалы дела не содержат. Представленный ООО УК «КОТ» расчет задолженности ответчиком не опровергнут.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиками обязательства по внесению платы за содержание жилья и коммунальные услуги надлежащим образом не исполняются, в этой связи с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по содержанию жилья и коммунальным платежам за период с дата по дата в размере 157688 руб. 29 коп.

Вопреки доводам ответчика ФИО1, сам по себе факт не проживания ответчиков в квартире не освобождает их от обязанности оплаты жилищных и коммунальных услуг. Ответчик ссылается на то, что какие-либо услуги не оказывались, поскольку после произошедшего в квартире пожара, оказание коммунальных услуг было приостановлено. В тоже время, из представленных платежных документов следует, что истцом произведено начисление платы за содержание и ремонт многоквартирного дома, что относится к плате на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальные услуги в виде холодного водоснабжения и обращения ТКО, то есть, истцом не заявлено требований о взыскании задолженности по каким-либо иным коммунальным услугам, от платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, ответчики не могут быть освобождены.

Таким образом, в отсутствие доказательств со стороны ответчиков погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата в размере 157688 руб. 29 коп.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Поскольку в период с дата по дата обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиками в полном объеме не исполнялась, истцом были правомерно начислены пени.

По расчетам истца, размер пени составил 6186 руб. 31 коп., которые подлежат взысканию в пользу истца ООО УК «Кот» с ответчиков ФИО3, ФИО1

Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. При этом, из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №-О от дата, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В то же время, при определении размера пени должно быть принято во внимание, что неустойка не может быть снижена менее предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений закона, а также исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что с учетом периода просрочки внесения платежей, отсутствия со стороны ответчика доказательств уважительности причин неисполнения обязательств по оплате оказанных жилищных и коммунальных услуг, определенный размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки в сумме 6186 руб. 31 коп. суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С целью обращения в суд истом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4477 руб. 49 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения№ от дата, № от дата. С учетом удовлетворения иска в полном объеме, ко взысканию с ответчиков подлежит сумма в размере 4477 руб. 49 коп.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Почтовые расходы подтверждаются кассовым чеком на сумму 636 руб. 81 коп. и подлежат взысканию с ответчиков в заявленном размере.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КОТ» к ФИО3, ФИО4 (ранее - ФИО5) Л.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и жилищных услуг удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 (№), ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КОТ» (ИНН № задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с дата по дата в размере 163874 руб. 60 коп., в том числе, 157688 руб. 29 коп. – задолженность по основному долгу, пени в размере 6186 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4477 руб. 49 коп., почтовые расходы в размере 636 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через канцелярию Березовского городского суда <адрес>.

Председательствующий судья: п/п ***