№ 2а-622/2023

22RS0064-01-2023-000739-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Шипуново 05 декабря 2023 года

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Абрамовой К.Е.,

при секретаре Анкудиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю к ФИО1 о взыскании недоимок по налогу на доходы физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к ответчику ФИО1, о взыскании недоимок по:

- налогу на доходы физических лиц, с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст.ст. 227, 227.1 и 228 НК РФ за ДД.ММ.ГГГГ год: недоимка в размере 38 295 рублей, пени в размере 19 823 рубля 11 копеек;

- налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст.ст. 227, 227.1 и 228 НК РФ за ДД.ММ.ГГГГ год: недоимка в размере 49 290 рублей, пени в размере 379 рублей 53 копейки,

на общую сумму 107 787 рублей 64 копейки. Кроме того, просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи данного административного искового заявления.

В обоснование административных исковых требований ссылается на то, что на налоговом учете в МИФНС России № состоит в качестве налогоплательщика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, который представил в МИФНС № 10 по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ налоговую декларацию № по форме 3-НДФЛ, на основании которой налогоплательщику исчислен налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 90 169 рублей, по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ (остаток задолженности составил 38 295 рублей). Также ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ представил в МИФНС России № 10 по Алтайскому краю налоговую декларацию № по форме 3-НДФЛ, на основании которой налогоплательщику исчислен налог на доходы физических лиц за № год в размере 42 290 рублей, по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок налог налогоплательщиком не уплачен, в связи с чем должнику выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога, однако в срок, установленный в требовании для добровольной уплаты, налог не был уплачен налогоплательщиком. Требование направлено последнему с помощью сервиса «Личный кабинет налогоплательщика». В связи с неуплатой задолженности по налогу на доходы физических лиц в установленный законом срок налогоплательщику начислены пени в размере: 19 823 рубля 11 копеек на недоимку по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год, и 379 рублей 53 копейки на недоимку по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год.

МИФНС № 10 по Алтайскому краю в установленный срок обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 налога на доходы физических лиц. Мировым судьей судебного участка Шипуновского района Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на доходы физических лиц и соответствующих сумм пеней. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Шипуновского района вынесено определение об отмене судебного приказа в отношении ФИО1. Учитывая загруженность сотрудников отдела урегулирования задолженности и правового отдела инспекции, у МИФНС России № 16 по Алтайскому краю отсутствовала возможность более раннего и заблаговременного направления данного искового заявления, в связи с чем административный истец считает, что процессуальный срок для подачи административного искового заявления о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на доходы физических лиц пропущен по уважительной причине.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 16 по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также просил применить срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему решению.

Согласно ст. 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока.

Как установлено ч. 2 ст. 210 НК РФ, налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

На основании ч. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая ставка устанавливается в размере 13%, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с ч. 3 ст. 225 НК РФ, общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.

Согласно п. 1 ст. 360 НК РФ, налоговым периодом признается календарный год.

В судебном заседании установлено, что в собственности административного ответчика – налогоплательщика ФИО1 – имеются, кроме прочего имущества: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 38,3 кв.м. (дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ); квартира, расположенная по адресу: <адрес>1, общей площадью 72,8 кв.м. (дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ); квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 71,9 кв.м. (дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком ФИО1 была предоставлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ, в которой был указан доход от источников в РФ.

Согласно представленной истцом расшифровке задолженности налогоплательщика – физического лица, а также пени и штрафов, ФИО1 начислен налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых уплата и исчисление налога осуществляются в соответствии со ст.ст. 227, 227.1 и 228 Налогового Кодекса РФ, в сумме 87 585 рублей, пени в сумме 20 202 рубля 64 копейки. При этом подтверждения начисления налога ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ год, на который ссылается административный истец в своем исковом заявлении, последним не представлено.

Согласно представленному расчету начисления ответчику ФИО1 налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст.ст. 227, 227.1 и 228 НК РФ, на ДД.ММ.ГГГГ сальдо по налогу составляет 89 284 рублей, сальдо пеней составляет 45 409 рублей 08 копеек, всего исполнено обязанностей 11 284 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 через личный кабинет налогоплательщика истцом было направлено требование № об уплате налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст.ст. 227, 227.1 и 228 НК РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма которого составляет на ДД.ММ.ГГГГ – 38 295 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ – 49 290 рублей, а всего на сумму 87 585 рублей, а также пени – 20 202 рубля 64 копейки. При этом в требовании указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 числится общая задолженность в сумме 120 315 рублей 88 копеек, в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) 99 881 рубль, которая подлежит уплате. Дата вручения уведомления ДД.ММ.ГГГГ. В расчете же сумм пени, включенной в требование по уплате № от ДД.ММ.ГГГГ, указаны начисленные налоги на ДД.ММ.ГГГГ – в размере 49 290 рублей (начислено пени 379 рублей 53 копейки), на ДД.ММ.ГГГГ – в размере 90 169 рублей (начислено пени 19 823 рубля 11 копеек).

В силу п. 4 ст. 397 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Шипуновского района был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу на доходы физических лиц ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 87 585 рублей, пени в сумме 20 202 рубля 64 копейки, и государственной пошлины. Определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России № 16 по Алтайскому краю обратилась в Шипуновский районный суд с данным административным исковым заявлением.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

Согласно ч.ч. 4, 5 той же статьи, рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный п.п. 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом.

Вопрос о том, является ли причина пропуска срока уважительной, суд решает в каждом конкретном случае. При этом в качестве уважительных причин пропуска срока могут расцениваться объективные обстоятельства, которые делают своевременное обращение в суд невозможным или крайне затруднительным. Обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, возлагается на последнего.

Отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в суд в течение 6 месяцев с момента его отмены (ДД.ММ.ГГГГ), однако настоящее административное исковое заявление было подано в суд с нарушением процессуальных сроков на его подачу (ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательств того, что налоговый орган был лишен возможности своевременно обратиться в суд ввиду наличия объективных (не зависящих от налогового органа) причин, которые могли быть расценены судом как уважительные, административным истцом не представлено. При этом суд признает несостоятельной ссылку административного истца на загруженность сотрудников отдела урегулирования задолженности и правового отдела МИФНС России № 16 по Алтайскому краю.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 08.02.2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

С учетом изложенного, ходатайство административного истца о восстановлении срока на подачу иска удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая, что принудительное взыскание налогов за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может, подтверждения начисленному административному ответчику налога за 2015 год суду административным истцом не представлено, в связи с чем у суда отсутствует возможность проверить достоверность заявленных ко взысканию сумм, которые, учитывая представленные расшифровку задолженности, расчет начисления налога на доходы физических лиц в отношении административного ответчика ФИО1, а также требование №, являются противоречащими друг другу, а уважительные причины пропуска срока обращения в суд у истца отсутствуют, оснований для удовлетворения требований налогового органа не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных МИФНС № 16 по Алтайскому краю требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю к ФИО1 о взыскании недоимок по налогу на доходы физических лиц отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд Алтайского края.

Председательствующий Абрамова К.Е.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2023 года.