Решение по делу № 2-123/2023 от 26.04.2023 - о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Дело № 2-123/2023 КОПИЯ

59RS0024-01-2023-000120-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красновишерск 26 апреля 2023 года

Красновишерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Байдериной И.В.,

при секретаре судебного заседания Бибиковой Т.С.,

с участием прокуроров Рачевой Е.П., ФИО1,

представителя истца ФИО2

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Красновишерск гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО4 обратился в Красновишерский районный суд с вышеназванным иском, указав, что является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, в которое была вселена как член его семьи и зарегистрирована его бывшая сожительница ФИО3 с 2010 года. Длительное время ответчица в жилом доме не проживает, её выезд носит добровольный характер, интерес к данному жилому помещению для пользования по назначению ответчица утратила. Ответчица выехала на постоянное место жительство в другое место, где проживает со своей семьей по сей день, адрес фактического проживания ему не известен. Личных вещей ответчицы в доме нет. В настоящее время ответчица не является членом семьи, не оплачивает коммунальные услуги, обязательств, вытекающих из договора найма, не исполняет, при этом препятствий в пользовании жилым помещением не имеет. Просил признать ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять её с регистрационного учета.

Истец ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен, участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело без своего участия, с участием представителя ФИО2, на иске настаивал.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от 01.03.2023 года, участвовавшая в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, требования истца поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась и пояснила, что с 2009 года проживала совместно с ФИО4 в поселке Сыпучи в жилом доме по адресу: улица Советская, 19, где была зарегистрирована с 18.04.2011 года. В спорном жилом помещении проживала до 2012 года, затем совместно с ФИО4 переехали в город Красновишерск, и проживали с родителями ФИО4. В 2014 году из-за невозможности проживания с ФИО4 из-за частых ссор и конфликтов, в ходе которых он ей угрожал и избивал, вынуждена была переехать в город Соликамск. При этом часть ее вещей, а именно – телевизор и постельное белье, оставались в спорном жилом помещении. После 2014 года в поселок Сыпучи не приезжала, поскольку со стороны ФИО4 ей чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, у нее не было ключей. Однако в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании и о вселении в жилое помещение не обращалась. Коммунальные услуги по данному дому не оплачивает, ремонт в доме не делала. В 2021 году она вышла замуж, проживает с мужем на территории производственной базы, поскольку собственного жилья не имеет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Красновишерское жилищно-коммунальное хозяйство» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Красновишерского городского округа Пермского края о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что Администрация не имеет возражений против удовлетворения заявления.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, допросив свидетелей, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает исковые требований подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с часть. 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу статьи 83 части 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью, по договору социального найма жилого помещения № от 28.09.2022 года, заключенному между Муниципальным казенным учреждением «Красновишерское жилищно-коммунальное хозяйство», действующего от имени собственника жилого помещения Муниципального образования Красновишерский городской округ Пермского края и ФИО4, передано в бессрочное владение и пользование для проживания в нем ФИО4 и членам его семьи, в качестве которых указана ФИО3 (л.д. 48, 56-57).

Ответчик ФИО3 согласно адресной информации № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в указанном жилом помещении с 18.04.2011 года по настоящее время (л.д. 87).

Из объяснений лиц, участвующих в деле, судом установлено, что ответчик ФИО3 была зарегистрирована по месту жительства в указанном жилом помещении как член семьи ФИО4, с которым проживала совместно с 2010 года до 2014 года.

Так, свидетель Г. пояснила, что проживала в п. Сыпучи до 2010 года, Ей известно о том, что ФИО3 проживала с истцом в жилом доме в п. Сыпучи, со слов ФИО6, она оплачивала коммунальные услуги.

Свидетель К. пояснила, что ФИО3 с 2011 года проживала с истцом в городе Красновишерск, была прописана в п. Сыпучи. Какое-то время проживала по месту регистрации.

Свидетель А. пояснила, что ответчик проживала в поселке Сыпучи совместно с ФИО4 с 2009 года, затем совместно с ним в 2011 году переехала в город Красновишерск к родителям ФИО4 После чего в поселок не возвращалась, коммунальные платежи за спорное жилое помещение оплачивала мать истца.

Свидетель Т., мать истца, пояснила, что с декабря 2009 года до 2012 года ее сын проживал с ответчицей в их доме в п. Сыпучи, ответчица была зарегистрирована в спорном жилом доме, однако коммунальные услуги никогда не оплачивала, ремонт в доме не делала. До 2014 года ответчица с сыном проживали либо в их квартире в городе Красновишерск, либо снимали жилье. В 2014 года ответчика из города уехала, все свои вещи забрала с собой. После этого в поселок не возвращалась. Препятствий в пользовании спорным жилым помещении ей не оказывалось.

Свидетель В. пояснила, что до 2010 года проживала в п. Сыпучи. Ей известно о том, что ФИО3 проживала с ФИО4 в доме его родителей.

Свидетель Н., сестра истца, пояснила, что с родителями и братом проживала в п. Сыпучи. С 2010 года ее брат стал проживать с ФИО3, которую прописали в нем. Затем она с родителями переехала в город Красновишерск, а еще через некоторое время брат с ответчицей переехали к ним в квартиру. В 2014 году брат с ответчицей расстались, она уехала из города, при этом забрала все свои вещи. После этого в город не возвращалась, попыток вселиться в спорное жилое помещение не делала, меры к сохранности жилого дома не предпринимала, коммунальные услуги не оплачивала.

Свидетель Б,, сестра ответчицы, пояснила, что в 2009 года ответчица переехала в п. Сыпучи, где стала проживать с ФИО4 В 2014 году сестра уехала из города Красновишерск из-за конфликтных отношений с истцом и стала проживать в городе Соликамске. Ей известно, что коммунальные услуги за спорное жилое помещение сестра не оплачивала, телевизор из спорного жилого помещения сестра не забрала по причине его поломки.

Также судом установлено, что обследование спорного жилого дома на предмет пригодности (непригодности) не производилось. Спорное жилое помещение включено в перечень жилых помещений, подлежащих расселению (л.д. 113).

В ходе рассмотрения дела из объяснений ответчицы установлено, что с 2014 года по настоящее время ФИО3 в спорном жилом помещении не проживает; выехала из жилого помещения по причине прекращения семейных отношений с ФИО4, ее личные вещи в доме отсутствуют; расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик не несет; обязанности по использованию жилого помещения в соответствии с его назначением, по поддержанию в исправном состоянии жилого помещения, санитарно-технического оборудования и иного оборудования, находящегося в нем, обеспечению его сохранности, производству текущего ремонта жилого помещения не исполняет.

Данные обстоятельства подтверждаются также представленными в материалы дела квитанциями на оплату коммунальных услуг, выпиской из лицевого счета (л.д. 15, 112).

Довод ответчицы о том, что ей чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны ФИО4, о вынужденном характере выезда из спорного жилого помещения в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ какими-либо доказательствами, отвечающими требованиями относимости, допустимости и достоверности, ответчицей не подтвержден.

При таких обстоятельствах суд пришел к убеждению, что выезд ответчицы ФИО3 из спорного жилого помещения носил добровольный, постоянный характер при отсутствии к тому каких-либо препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны иных проживающих в нем лиц.

Сведениями о приобретении ответчиком права пользования каким-либо иным жилым помещением суд не располагает; ответчик отрицает факт приобретения права пользования иным жилым помещением. Вместе с тем данное обстоятельство само по себе при наличии иных установленных судом обстоятельств не может служить самостоятельным основанием к сохранению права пользования спорным жилым помещением.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования о признании ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: улица Советская, 19 поселок Сыпучи Красновишерского городского округа Пермского края законными и обоснованными, вследствие чего признает их подлежащими удовлетворению, что в силу положений ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» является основанием для снятия указанного лица с регистрационного учета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО4, удовлетворить.

Признать ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (04.05.2023 года).

Судья /подпись/ И.В. Байдерина

Копия верна. Судья И.В. Байдерина