УИД №

Дело № 2а- 589/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего ФИО17

при секретаре ФИО9,

с участием представителя ОСП по г. Керчи ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю – ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО6 к начальнику ОСП по г. Керчи ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Керчи ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Керчи ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю – ФИО3, ОСП по г. Керчи ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю, ГУ ФССП по Республике Крым, Врио начальника - старшему судебному приставу ОСП по г. Керчи ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю – ФИО5, о признании бездействий судебного пристава-исполнителя, начальника отдела – старшего судебного пристава незаконными,

УСТАНОВИЛ:

11.01.2023 ФИО6 обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с административным иском к начальнику ОСП по г. Керчи ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1, судебному приставу исполнителю ОСП по г. Керчи ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, в котором просила: признать незаконным бездействие начальника отдела ФИО1; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя произвести расчет задолженности по алиментам, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя внести изменения в исполнительное производство, а именно заменить фамилию взыскателя с «Карташовой» на «ФИО6».

Требования административного искового заявления мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство в отношении должника ФИО4, о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере ? части всех видов заработка, но не менее 30% прожиточного минимума для детей ежемесячно, начиная с 24.03.2008 и до совершеннолетия ребенка в пользу ФИО11 В связи с заключением брака ФИО11 сменила фамилию на ФИО6

Заявитель направила в ОСП по г. Керчи запрос о ходе исполнительного производства, указанный запрос получен ОСП – 18.07.2022, однако ответ на указанный запрос истцом получен не был. После чего ФИО7 29.09.2022 направила жалобу начальнику отдела, которая доставлена 30.09.2022, однако ответ на жалобу она также не получила.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 07.02.2023, занесенного в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю.

Также протокольным определением Керченского городского суда Республики Крым от 21.02.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Керчи ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю - ФИО3, ОСП по г. Керчи ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю, действующий Врио начальника - старший судебный пристав ОСП по г. Керчи ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю – ФИО5

Представитель ОСП по г. Керчи ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю – ФИО12 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, пояснила, что исполнительное производство в отношении должника ФИО4 прекращено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 25.05.2017, исполнительный лист был направлен взыскателю, однако реестры отправки корреспонденции были уничтожены по истечению срока хранения. Также пояснила, что ответы на обращения ФИО6 были даны и отправлены ей, реестры отправки ответов отсутствуют, поскольку направлялись судебным приставом-исполнителем ФИО3 за личный счет.

Представителем административного истца ФИО6 – ФИО15 направлено в суд ходатайство, в котором просила рассмотреть дело без участия представителя истца, обратила внимание суда на то, что судебным приставом-исполнителем не предоставлено доказательств направления ответов на обращения административного истца, в связи с чем полагает, что имеет быть место бездействия судебного пристава.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Суд в соответствии с положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС) считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав и оценив письменные доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 360 КАС Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Керченского ОСП Росси по Республике Крым от 25.05.2017 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Нахимовский районный суд г. Севастополю по делу №, вступившему в законную силу 05.06.2008, предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере ? доли доходов ежемесячно, в отношении должника: ФИО13 в пользу взыскателя ФИО14 на основании пп. 1 п. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

07.07.2022 ФИО6 обратилась в ОСП по г. Керчи с запросом о ходе исполнительного производства (л.д. 6), копия запроса получена ОСП по г. Керчи 18.07.2022 (л.д. 7-8).

29.09.2022 ФИО6 обратилась в ОСП по г. Керчи с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности (л.д. 9), жалоба получена ОСП по г. Керчи 30.09.2022 (л.д. 10-11).

В судебное заседание представителем ОСП по г. Керчи предоставлен ответ судебного пристава-исполнителя ФИО3 на запрос ФИО6 (л.д. 36).

Согласно постановлению врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Керчи ФИО3 от 25.10.2022 в удовлетворении жалобы ФИО6 на бездействие СПИ судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Керчи ФИО2 отказано (л.д. 37).

Статьями 9 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

Согласно подпункту 3.3.3.9 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682, ответы судебного пристава-исполнителя на обращения граждан оформляются служебным письмом.

Из пункта 4.8.5 Инструкции по делопроизводству следует, что простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки. Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства. При отправлении корреспонденции простым или регистрируемым почтовым отправлением территориальный орган службы судебных приставов в любом случае должен располагать накладной или реестром с отметкой отделения почтовой связи (фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции), подтверждающей такую отправку.

Суд обращает внимание, что административные ответчики не представили в суд доказательств того, что ответ ОСП по г. Керчи на запрос ФИО6, а также постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Керчи ФИО3 от 25.10.2022 были направлены ФИО6

Как уже указывалось выше, в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу №/ от 23.09.2008 было отказано – 25.05.2017, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для возложения обязанность на судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Керчи произвести расчет задолженности по алиментам и внести изменения в исполнительное производство, а именно заменить фамилию взыскателя с «Карташовой» на «ФИО6».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что имело место бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Керчи ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, выраженное в не направление ответа на обращение и жалобу административного истца, в связи с чем, требования административного иска ФИО6 в этой части признаются судом обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, поскольку действующим врио начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП по г. Керчи ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю, является ФИО5, то возложение обязанности по устранению нарушений прав административного истца подлежит на нее.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 270 - 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО6 к начальнику ОСП по г. Керчи ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1, судебному приставу исполнителю ОСП по г. Керчи ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, судебному приставу исполнителю ОСП по <адрес> ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю – ФИО3, ОСП по г. Керчи ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю, ГУ ФССП по Республике Крым, старшему судебному приставу начальнику ОСП по г. Керчи ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю – ФИО5, о признании бездействий судебного пристава-исполнителя, начальника отдела – старшего судебного пристава незаконными - удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие судебного пристава ОСП по г. Керчи ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю – ФИО3, выразившиеся в не направлении ответов на обращение ФИО6.

Возложить на Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Керчи ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 - обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца (направить ответы на обращение ФИО6 от 7 июля 2022 года, на жалобу ФИО6 от 29 сентября 2022 года).

В иной части требований административного иска ФИО6 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 13 марта 2023 года.