Решение по делу № 2-268/2025 от 18.02.2025 - о взыскании денежных средств.

№2-268/2025

УИД 61RS0010-01-2024-004364-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 года город Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Катрышевой В.С.,

с участием ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области к ФИО1 <данные изъяты>, ФИО7 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>, ФИО8 <данные изъяты>, Заргаряну <данные изъяты>, ФИО9 <данные изъяты> о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился представитель ГУ ФССП России по Ростовской области с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование исковых требований указал, что в Батайском отделе службы судебных приставов находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 алиментов на содержание дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем БатайскоГ.Г. <адрес> совершались исполнительные действия с целью установления места нахождения должника. Согласно справке МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4 отбывала уголовное наказание в местах лишения свободы. Постановлением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктами <данные изъяты> в связи со смертью обвиняемой. Получив в январе 2017 года сведения о смерти должника ФИО4, судебный пристав-исполнитель БатайскоГ.Г. <адрес> не обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, вплоть до апреля 2021 года продолжал дублировать и направлять запросы в отношении должника. Данные обстоятельства установлены решением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по исковым требованиям ФИО6 в интересах несовершеннолетней ФИО5 к судебному приставу-исполнителю БатайскоГ.Г. <адрес> <данные изъяты>., УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, которым административные исковые требования удовлетворены. Суд признал бездействие судебного пристава-исполнителя БатайскоГ.Г. <адрес> ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по прекращению исполнительного производства в связи со смертью должника, незаконным. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в счет компенсации материального ущерба в размере 622 233 рубля 27 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 422 рубля 33 копеек. Таким образом, в результате незаконных действий <данные изъяты> ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации взысканы убытки. Решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ на стороне ответчика привлечены ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО9.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец ФССП России по Ростовской области, полагая, что у него возникло право на предъявление регрессных требований к ответчикам, поскольку данный ущерб причинен по вине работников - судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО3, а взысканный ущерб в размере 651 655 рублей 60 копеек, уплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с требованиями о взыскании солидарно с ответчиков суммы материального ущерба в порядке регресса.

В уточненном исковом заявлении истец ФССП России по Ростовской области не предъявил требования к ответчикам ФИО8, ФИО9.

Представитель истца ГУ ФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, уведомлен о дне и времени рассмотрения дела, письменно уведомил истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, исковые требования поддержал.

В судебное заседание явились ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, заявленные исковые требования не признали, просили исковые требования оставить без удовлетворения.

В судебное заседание не явились ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО9, уведомлены о дне и времени рассмотрения дела, в ходе рассмотрения дела возражали против удовлетворения исковых требований.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года №58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации".

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. №8-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу положений пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Батайском городском отделе судебных приставов УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Батайским городским судом <адрес> по делу № о взыскании в пользу ФИО6 алиментов в размере ? со всех видов заработка на содержание ФИО5, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ее совершеннолетия.

К материалам дела приобщена копия материалов исполнительного производства №-ИП, откуда следует следующее.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту жительства должника ФИО4, установлено, что по указанному адресу должник не зарегистрирован и фактически не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, задолженность составлена 298 588 рублей 11 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд должника ФИО4 из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника ФИО4.

В 2016 и 2017 годах в электронной форме запрошены сведения в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах, у оператора связи об оформленных за должником абонентских номерах, суммах платежей за услуги, в ФНС России, в банках запрошены сведения о счетах должника, в ЗАГС сведения о регистрации актов гражданского состояния; в УФМС о месте пребывания и регистрации должника; в УПФР сведения о том, является ли должник получателем пенсий и иных выплат; в ИЦ ГУ МВД России о наличии или отсутствии судимости должника; направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации в целях выявления наличия у должника открытых счетов (судебный пристав-исполнитель ФИО10, судебный пристав-исполнитель ФИО2).

Согласно ответам на запросы, направленные в рамках исполнительного производства в порядке электронного документооборота, поступила информация о том, что у должника ФИО4 не имеется открытых расчетных счетов, она не имеет в собственности недвижимое имущество и транспортные средства, не является получателем пенсий и пособий.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об исполнительном розыске.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП приостановлено по причине розыска должника. Одновременно, заведено розыскное дело под учетной записью ФИО3 в отношении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Розыск был прекращен ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абз.2 п.2 чт.120 Семейного Кодекса РФ (достижение ребенком совершеннолетия).

Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено (достижение ребенком совершеннолетия).

В 2021 году ФИО6 в интересах несовершеннолетнего ребенка обращалась в суд с заявлением об оспаривании незаконного бездействия службы судебных приставов.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав направлял запросы в ИЦ ГУ МВД РФ по <адрес> о наличии/отсутствии судимости в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес> (судебный пристав-исполнитель ФИО10).

Согласно справкам ИЦ ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены сведения о судимости ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки р-нп <адрес>.

Также, установлено, что постановлением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктами «<данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи со смертью обвиняемого.

Решением БатайскоГ. городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя БатайскоГ. городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1 <данные изъяты> И.А., выразившееся в непринятии мер по прекращению исполнительного производства в связи со смертью должника.

Суд указал, что, получив в январе 2017 года сведения о смерти должника ФИО4, судебный пристав-исполнитель БатайскоГ. городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> не предпринял действий по прекращению исполнительного производства, так как правопреемство не распространяется на алиментные обязательства. Судебный пристав-исполнитель Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области после поступления из ИЦ ГУ МВД РФ по Ростовской области не истребовал информацию о смерти должника ФИО4, не принял надлежащих мер к прекращению исполнительного производства.

В случае своевременных действий судебного пристава-исполнителя материальные интересы ребенка должны были быть защищены путем получения пенсии по случаю потери кормильца, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом всех надбавок и коэффициентов должен был составить 622 233 рубля 27 копеек.

При таких обстоятельствах решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в счет компенсации материального ущерба в размере 622 233 рубля 27 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 422 рубля 33 копеек.

Решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служба в органах принудительного исполнения - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В Федеральном законе "О судебных приставах", Федеральном законе "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», статьей 73 которого установлено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации, на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ о государственной службе и муниципальной службе.

Исходя из положений части 2 статьи 3 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, также применяются нормы трудового законодательства.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Федеральным законом от 21 июля 1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральным законом от 01.01.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе, при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Поскольку специальным законодательством о государственной гражданской службе и о судебных приставах (ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации", Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации") не предусмотрен порядок регрессивного возмещения ущерба, причиненного судебными приставами-исполнителями - государственными гражданскими служащими, то в силу положений ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующие материальную ответственность работника перед работодателем, в том числе и по соблюдению процедуры привлечения к ответственности.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе, и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Правовая позиция, согласно которой до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, изложена в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018, в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024.

В исковом заявлении истец указывает, что вина ответчиков установлена вступившим в законную силу решением суда от Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и заключением по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ, копия которой приобщена к материалам дела.

Из представленных истцом материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ приказом руководителя Управления №-ко в соответствии со статьей 247 Трудового Кодекса РФ для проведения проверки и установления размера причиненного ущерба на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение служебной проверки; создана комиссия в составе ее председателя, заместителя председателя комиссии и семи ее членов; возложена обязанность по затребованию от должностных лиц объяснения в письменной форме и подготовке заключения по результатам служебной проверки; обязанность провести проверку выявленных фактов, обстоятельств причинения ущерба, установление размера и виновных лиц, по результатам которой предоставить заключение.

С приказом никто из ответчиков не был ознакомлен. Почтой в адрес ответчиков направлено уведомление о предоставлении письменных объяснений в рамках исполнительного производства №-ип от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент проведения проверки судебный пристав-исполнитель ФИО7 <данные изъяты> М.А. была уволена со службы на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 уволена со службы на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 уволен со службы на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав ФИО8 и судебный пристав ФИО1 работают по настоящее время.

Уведомление о предоставлении письменных объяснений не получено ФИО7 <данные изъяты> М.А.; ФИО2; ФИО3, и возвращено за истечением срока хранения в отделении почтовой связи. Акты об отказе от дачи показаний указанными ответчиками истцом не составлены.

В своей объяснительной, поступившей на имя руководителя Управления, судебный пристав ФИО8 указала, что никаких процессуальных действий в рамках исполнительного производства не производила.

Судебный пристав ФИО1 в своей объяснительной указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вынесла постановление об исполнительном розыске, согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 в городе Батайске не значится. Сведения из органов ЗАГС о смерти должника не поступали. В адрес взыскателя ФИО6 неоднократно направлялись уведомления об обращении в суд с заявлением признать ФИО4 безвестно отсутствующей. В последующем исполнительное производство прекращено по основаниям, предусмотренным абз.2 п.2 ст.120 СК РФ.

Иных объяснений в рамках проверки истребовано не было

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки за допущенные нарушения, выразившиеся в незаконном бездействии по установлению места нахождения должника ФИО4, повлекшие возникновение у ФССП России ущерба в размере 651 655 рублей 60 копеек, виновными являются ФИО7 <данные изъяты> М.А., ФИО2, ФИО3, ФИО1.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

С учетом заявленных исковых требований, возражений на них со стороны ответчиков, по настоящему делу юридически значимыми подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства, обязанность доказать которые возлагается на УФССП России по Ростовской области, - наличие прямого действительного ущерба; противоправность действий или бездействия ответчиков ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО1, причинная связь между поведением судебных приставов-исполнителей и наступившим ущербом; вина судебного пристава-исполнителей ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО1 в причинении ущерба; размер ущерба, причиненного нанимателю.

Как следует из материалов дела, ФИО7 <данные изъяты> М.А. замещала должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Батайского отдела судебных приставов по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 - с ДД.ММ.ГГГГ, продолжает работать по настоящее время.

Указанное исполнительное производство было начато ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО7 (<данные изъяты> М.А..

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП передано судебному приставу ФИО2.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП передано судебному приставу ФИО12.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП передано судебному приставу ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП передано судебному приставу ФИО12.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП передано судебному приставу ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП передано судебному приставу ФИО8.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП передано судебному приставу ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП передано судебному приставу ФИО8.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП передано судебному приставу ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП передано судебному приставу ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП передано судебному приставу ФИО8.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП передано судебному приставу ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП передано в архив.

Таким образом, в доказывании нуждаются обстоятельства, свидетельствующие о правомерности или неправомерности действий каждого судебного пристава при совершении исполнительных действий по указанному исполнительному производству в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В решении БатайскоГ. городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указано, что о смерти должника ФИО4 стало известно из справки ИЦ ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом упомянутое выше исполнительное производство в указанный момент находилось на исполнении у судебного пристава ФИО7 (<данные изъяты> М.А., которая к участию в деле № не привлекалась.

В решении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указано, что судебный пристав-исполнитель БатайскоГ. городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> после поступления из ИЦ ГУ МВД РФ по <адрес> не истребовал информацию о смерти должника ФИО4, что и повлекло убытки в виде начисленной пенсии по случаю потери кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период сменилось несколько судебных приставов, однако, мера ответственности каждого из них в ходе служебной проверки не оценивалась.

В решении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указано, что судебными приставами не предпринимались меры для установления факта смерти должника.

Возражая против удовлетворения исковых требований, стороной ответчика приводятся доводы о том, что идентификационные данные должника ФИО4 не соответствовали данным должника, указанным в исполнительном документе, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Так, согласно справе ИЦ ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, уроженка р-нп <адрес>.

К материалам дела приобщена копия исполнительного листа, в качестве должника указана ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, уроженка <адрес>.

С учетом документов, представленных в материалы дела, от ответчиков ФИО7, ФИО2, ФИО3 объяснения в письменном виде истребовались по адресам, отличным от адресов проживания.

В заключении проверки в принципе отсутствует какой-либо анализ должностных обязанностей и должностных регламентов ответчиков, не указано какие именно обязанности ими были не выполнены или выполнены ненадлежащим образом, что привело к причинению материального ущерба в виде взыскания убытков с Российской Федерации, тем более, что уведомления о даче объяснений ответчикам не вручены, при проведении проверки ФИО7, ФИО2, ФИО3 отсутствовали, факт причинения ущерба именно по их вине при рассмотрении дела и на момент проведения заседания комиссии ответчики не признавали.

Несмотря на указанные обстоятельства, комиссией в заключении и истцом в исковом заявлении указано, что принято решение о наличии в действиях всех ответчиков равнозначных нарушений, равнозначной вины. При этом объективно не установлено отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба. Не установлено достоверно, чьи действия привели к ущербу, что является неотъемлемым условием взыскания ущерба с учетом положений трудового законодательства.

Изложенное свидетельствует о необоснованности доводов УФССП России по Ростовской области о наличии доказательств, влекущих наступление для ответчиков полной материальной ответственности, а также допустимости применения в данном случае солидарного порядка взыскания причиненного истцу вреда.

В силу установленного, суд отклоняет как несостоятельные доводы УФССП России по Ростовской области о том, что следствием допущенных судебными приставами - исполнителями ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО1 нарушений в ходе исполнительного производства является факт взыскания денежной суммы в размере 651 655 рублей 60 копеек с Российской Федерации в лице ФССП России, которые подлежат возмещению с виновных лиц.

Процедуру проведения служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих ФССП России и ее территориальных органов определяет Порядок проведения служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих в федеральной службе судебных приставов, утвержденный приказом Министерства юстиции Российской Федерации Федеральная служба судебных приставов от 13 января 2022 года N 5.

Так, в соответствии с пунктом 6 Порядка проведения служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих в ФССП, утвержденного приказом ФССП России от 13 января 2022 г. N 5, решение о проведении служебной проверки принимается в день, когда должностному лицу, обладающему полномочиями принимать решение о назначении служебной проверки, стало известно о совершении гражданским служащим проступка (за исключением случаев, когда требуется проведение предварительной проверки).

В данном случае, УФССП по Ростовской области провел служебную проверку, а также утвердил заключение по результатам служебной проверки после истечения предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

О незаконном бездействии должностных лиц в рамках исполнительного производства №-ИП ФССП по <адрес> стало известно с момента принятия решения Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, во всяком случае, не позднее даты принятия решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о назначении проверки для установления факта причинения ущерба принят ДД.ММ.ГГГГ, заключение утверждено ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение по результатам служебной проверки, безусловно, может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт причинения ущерба, но при обстоятельствах данного дела заключение не подтверждает наличие совокупности условий для возложения на ответчиков ФИО7 <данные изъяты>.А., ФИО2, ФИО3, ФИО1 материальной ответственности, не устанавливает наличие причинно-следственной связи.

В основу заключения по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ положено фактически только решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и объяснения судебного пристава ФИО1.

Выводов о необходимости привлечения ответчиков к материальной ответственности в представленном заключении по результатам служебной проверки не содержится. При проведении служебной проверки рассматривался только вопрос о наличии или отсутствии в действиях ответчиков нарушений в целях решения вопроса о возможном привлечении их к материальной ответственности. Наличие условий для привлечения к материальной ответственности в ходе проведения служебной проверки не устанавливалось и не проверялось. Вместе с тем, из решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя сделать вывод о наличии вины в действиях (бездействиях) ответчиков ФИО7 (<данные изъяты> М.А., ФИО2, ФИО3, ФИО1, к участию в деле они не привлекались.

Таким образом, истцом ФССП РФ по Ростовской области не соблюден предусмотренный трудовым законодательством порядок привлечения работника к материальной ответственности.

Кроме того, судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины, взысканные с истца, не подлежат возмещению в порядке регресса ответчиками, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит, что истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба работодателю в результате их виновного поведения, имеющего прямую причинную связь с причинением ущерба, в связи с чем, оснований для взыскания с них в порядке регресса требуемой истцом суммы, не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области к ФИО1 <данные изъяты>, ФИО7 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>, ФИО8 <данные изъяты>, Заргаряну <данные изъяты>, ФИО9 <данные изъяты> о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Решение может быть обжаловано в Ростовский Областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 4 марта 2025 года