Дело № 2-295/2023
УИД № 69RS0040-02-2022-007151-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2023 года г. Тверь
Центральный районный суд г. Твери в составе
председательствующего судьи Перовой М.В.,
при секретаре судебного заседания Краснове Л.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТСХ Транс» к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
в производстве суда находится гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТСХ Транс» к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 77 232,00 руб., неустойки в размере 772,32 руб. за каждый день просрочки, начиная с 02.06.2022 года по день вынесения решения суда, к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 81 500 руб., а также о возмещении за счет ответчиков судебных расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., госпошлины в размере 4872 руб., услуг представителя в размере 30 000 руб.
В обоснование иска с учетом уточнения исковых требований указано, что 31.01.2021 года на 62 километре трассы «Дон» в районе г.о. Домодедово в 13.40 произошло ДТП, а именно столкновение двух ТС с участием водителя ФИО3, управлявшего полуприцепом «SCHMITZ SKO», г.р.з. №, принадлежащем на праве собственности ООО «ТСХ ТРАНС» и водителя ФИО2, управлявшего, а/м Фольсваген Поло, г.р.з. №, после чего полуприцепом «SCHMITZ SKO», г.р.з. № произвел наезд на отбойник обочины. Поскольку было повреждено имущество третьих лиц, истец обратился в страховую компанию виновника САО «РЕСО-Гарантия». На момент ДТП ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис №. 12.02.2021 г. Истец предоставил в САО «РЕСО-Гарантия» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, однако, ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 60 900,00 рублей, которая значительно меньше реальной стоимости восстановительного ремонта. Реальная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно экспертному заключению №2915 от 26.02.2021 года составляет 179 232,00 рублей, без учета износа 285 600,00 рублей. Таким образом, САО «Ресо-Гарантия» не доплатила 118 332,00 рублей. В САО «РЕСО - Гарантия» 25.05.2022 года истцом было направлено заявление (претензия), по факту рассмотрения данного заявление было принято решение о доплате страхового возмещения в размере 41100,00 рублей 02.06.2022 года. таким образом, всего было выплачено 102000,00 рублей, а сумма недоплаченного страхового возмещения" ставила 77 232,00 рублей (ответ от 03.06.2022 года №22402/133). Начало просрочки начинает отсчитываться с 02.06.2022 года. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет - 106 368 рублей 00 копеек (285 600,00 - 179 232,00). Следовательно, в данном случае ответственность по возмещению вреда, причинённого автомобилю Истца, несёт водитель ФИО2 С ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 136 368,00 руб. Также ООО «ТСХ ТРАНС» затрачено 10000, рублей на проведение независимой экспертизы. На основании вышеизложенного истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Маяк», ФИО4, ФИО3
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учётом представленных уточнений.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», извещённый судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения на иск, согласно которым полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Ответчик рассмотрел все документы и произвел выплату всего 102 000 руб. (60 900 руб. + 41 100 руб. = 102 000 руб.), что подтверждается страховыми актами и платежными реестрами. Анализ заключения, предоставленного истцом, показал, что имеются несоответствия установленным требованиям в части оформления, а именно: в заключении приведены некорректные каталожные номера, учтены расходы на материалы для окраски, в то время как все заменяемые детали поставляются окрашенными, трудоемкости всех работ не соответствую показателям трудозатрат установленных изготовителем ТС. В связи с тем, что экспертиза ТС в ООО «НАУЧНО-КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» проведена самостоятельно (без вызова представителя ответчика) и не соответствует «Единой методике», ответчик правомерно отказал истцу по требованию о доплате страхового возмещения. Поскольку ответчик просит суд отказать истцу по основному требованию, то по требованию истца о взыскании неустойки ответчик так же просит суд отказать. В случае, если суд сочтет необходимым взыскать неустойку, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до разумных пределов. Разумной по мнению ответчика является неустойка, не превышающая сумму недоплаченного страхового возмещения. Ответчик полагает, что по требованию о взыскании расходов на эксперта в размере 10 000 рублей истцу следует отказать, так как заключение подготовлено с нарушениями и не быть положено в основу решения суда. Государственная пошлина и иные судебные расходы по мнению ответчика, если подлежат взысканию, то только пропорционально удовлетворённым требованиям. Расходы на представительские услуги ответчик считает чрезмерно завышенными и необоснованными. Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг и с учетом времени, необходимого представителю истца на подготовку процессуальных документов, соразмерными и обоснованными являются расходы в размере 5 000 руб. Расходы на представителя, по мнению ответчика, подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям.
Иные участники процесса в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, возражений и ходатайств не представили. В связи с изложенным, на основании положений ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 31.01.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «MAN TGA», гос. номер №, принадлежащего ООО «МАЯК», с полуприцепом «SCHMITZ SKO», гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ООО «ТСХ ТРАНС», под управлением водителя ФИО3, и «Фольксваген Поло», гос. номер №, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО2
В результате ДТП автомобиль полуприцеп «SCHMITZ SKO», гос. номер №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается представленным материалов проверки по факту ДТП.
При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя ФИО2 в ДТП 31.01.2021 года, с причинением материального ущерба полуприцепу «SCHMITZ SKO», гос. номер №.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «MAN TGA», гос. номер №, на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии РРР №.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии РРР №.
11.02.2021 года путем заполнения печатного бланка САО «РЕСО-Гарантия» ООО «ТСХ ТРАНС» обратилось с заявлением об осуществлении страховой выплаты путём перечисления страховой суммы безналичным расчётом с указанием банковских реквизитов.
26.02.2021 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 60 900 рублей, что подтверждается платёжным поручением №127664.
Экспертом-техником ООО «Научно-консультационный экспертный центр» ФИО5 подготовлено экспертное заключение №2915 от 26.02.2021 года, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ SKO 24/L 13.62F, г.р.з. АМ6934 69 составляет без учёта износа на запасные части 285 600,00 руб., с учётом износа на запасные части – 179 200,00 руб.
25.05.2022 года ООО «ТСХ ТРАНС» в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 118 332 руб., а также возмещении расходов на оплату экспертного заключения в размере 10 000 руб.
27.05.2022 года по заказу САО «РЕСО-Гарантия» специалистом ФИО вынесено заключение №АТ10822312/22 о несоответствии экспертного заключения №2915 от 26.02.2021 года Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П и Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П.
02.06.2022 года согласно платёжному поручению №292044 САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату в размере 41 100 руб.
В ответе №22402/133 от 03.06.2022 года страховая компания указала, что в связи с проведением экспертизы ТС ООО «Научно-консультационный экспертный центр» самостоятельно и несоответствием её «Единой методике», в возмещении расходов на её проведение отказано, все обязательства перед заявителем выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Разрешая исковые требования к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд исходит из следующего.
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Пунктом 15 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Согласно представленному в материалы дела заявлению от 11.02.2021 года ООО «ТСХ ТРАНС» обратилось к страховой компании с заявлением, в котором просило перечислить страховую сумму безналичным расчётом с указанием банковских реквизитов.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В связи с наличием между сторонами спора в части суммы, подлежащей возмещению в качестве страховой выплаты, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ПКФ «Экипаж» ФИО
Согласно заключению эксперта ООО ПКФ «Экипаж» ФИО №8297 от 21.04.2023 года в ДТП, произошедшем 31.01.2021 года, полуприцеп получил следующие механические повреждения в результате контактного взаимодействия с автомобилем Volkswagen и металлическим барьерным ограждением: 1) деформированы: задний отбойник (справа), кронштейн заднего отбойника правый, панель задних фонарей, правый лонжерон рамы (в задней части); 2) сломаны, расколоты, разорваны: фонарь задний правый, инструментальный ящик. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа, являющихся следствием участия этого транспортного средства в ДТП 31.01.2021 года, рассчитанная по Единой методике на дату происшествия с учётом износа, составляет 66 000 руб. Стоимость устранения повреждений полуприцепа от ДТП 31.01.21 г., рассчитанная по Единой методике на дату происшествия без учёта износа, определяется в сумме 117 506 руб. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа для устранения повреждений после ДТП 31.01.21 г., рассчитанная по средним ценам Тверского региона на дату проведения экспертизы без учёта износа, составляет 147 500 руб.
У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО ПКФ «Экипаж» ФИО Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.
Таким образом, суд полагает, что заключение эксперта ООО ПКФ «Экипаж» ФИО является допустимым доказательством по делу.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения должен составлять 66 000 руб.
САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 102 000 рублей.
С учетом размера произведенной ответчиком страховой выплаты суд приходит к выводу о том, что требования истца к САО «РЕСО-Гарантия» подлежат оставлению без удовлетворения.
В связи с отказом в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» о доплате страхового возмещения, производное требование о взыскании неустойки за период с 02.06.2022 по день вынесения решения суда также не подлежит удовлетворению.
Разрешая требования к ответчику ФИО2, суд исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
На момент ДТП водитель ФИО2 управлял транспортным средством «Фольксваген Поло», г.р.з. Х157ТР750, на законных основаниях.
Доказательств отсутствия вины ФИО2 в ДТП суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, материальный ущерб, причиненный истцу ООО «ТСХ ТРАНС» в результате ДТП, подлежит возмещению за счет ответчика ФИО2
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5.3 Постановления от 10.03.2017 года N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") - предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Как указано в пунктах 4.3, 5 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно заключению эксперта ООО ПКФ «Экипаж» ФИО №8297 от 21.04.2023 года стоимость восстановительного ремонта полуприцепа, рассчитанная по средним ценам Тверского региона на дату проведения экспертизы без учёта износа, составляет 147 500 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ООО «ТСХ ТРАНС», будет составляет 147 500 руб.
В силу ст. 1072 ГК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба (147 500 руб.) и страховым возмещением (66 000 руб.) в сумме 81 500 руб.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Имущественные требования ООО «ТСХ Транс» удовлетворены частично, в размере 18,77 %.
На основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В ходе рассмотрения дела был проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО ПКФ «Экипаж». Стоимость экспертизы согласно счёту №13 от 11.04.2023 года составила 32 500 руб. Доказательства оплаты судебной экспертизы суду не представлены.
Поскольку имущественные требования истца удовлетворены частично указанные расходы подлежат возмещению ООО ПКФ «Экипаж» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований за счет ответчика ФИО2 в сумме 6 100,25 руб. (32 500 руб. х 18,77%), за счет ООО «ТСХ ТРАНС» в сумме 26 399,75 руб. (32 500 руб. – 6 100,25 руб.).
Истцом в ходе рассмотрения дела были понесены почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в размере 220,84 руб. по чеку от 27.10.2022 года. Поскольку имущественные требования к САО «РЕСО-Гарантия» оставлены судом без удовлетворения, указанные расходы возмещению истцу не подлежат.
Почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес ответчика ФИО2 в сумме 220 руб. 84 коп., подлежат возмещению ООО «ТСХ ТРАНС» за счет ФИО2 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 41,45 руб. (220,84 руб. х 18,77%).
Расходы истца на оплату услуг эксперта по счету от 01.03.2021 года в размере 10 000 руб. не подлежат возмещению, поскольку данным заключением ООО «НКЭЦ» определена стоимость ремонта по Единой методике, с целью обосновать исковые требования к страховой компании, которые оставлены без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Расходы истца на оплату услуг представителя составили 30 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 01.10.2022 г. и платёжным поручением №4040 от 03.11.2022 г.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года N 454-О).
При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Решая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы на оплату юридических услуг, суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает, характер спора, его незначительную сложность, продолжительность рассмотрения дела в суда, объем выполненной представителем истца работы (составление иска, участие в двух судебных заседаниях), полагает, что расходы заявителя на оплату юридических услуг следует признать разумными в размере 30 000 руб.
Поскольку имущественные требования ООО «ТСХ ТРАНС» удовлетворены частично, указанные расходы подлежат возмещению за счет ФИО2 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5 631 руб. (30 000 руб. х 18,77 %).
Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 6 575 руб. по платёжному поручению № 4048 от 03.11.2022 года.
Исходя из объема заявленных ООО «ТСХ ТРАНС» исковых требований в общей сумме 434 150,24 руб. (в том числе страховое возмещение, неустойка за период с 02.06.2022 по 23.05.2023, материальный ущерб), размер госпошлины, определенный в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, должен составлять 7 542 руб.
Исходя из объема удовлетворенных судом исковых требований в силу ст. 98 ГПК РФ за счет ФИО2 в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 496,46 руб. (2 645 руб. х 18,77%).
Кроме того, поскольку требования ООО «ТСХ Транс» удовлетворены частично, истцу надлежит доплатить в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 967 руб. (7 542 руб. – 6 575 руб.).
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «ТСХ Транс» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТСХ Транс» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 81 500 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 41 руб. 45 коп., на оплату юридических услуг в размере 5 631 руб. 00 коп., на оплату госпошлины в размере 496 руб. 46 коп.
Исковые требования ООО «ТСХ Транс» к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКФ «Экипаж» судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 6 100 руб. 25 коп.
Взыскать с ООО «ТСХ Транс» в пользу ООО ПКФ «Экипаж» судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 26 399 руб. 75 коп.
Взыскать с ООО «ТСХ Транс» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 967 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Перова
Решение в окончательной форме принято 30 мая 2023 года.
Председательствующий М.В. Перова