Дело № 2-1522/2023

УИД 11RS0002-01-2022-003799-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего Нартя Е.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием адвоката Воробьевой И.А. по ордеру от 30.03.2023 № 39-02-2023-00534660,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Центр правовой поддержки» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр правовой поддержки» (далее – истец) обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчику был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства, однако ответчик неоднократно нарушал сроки погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> рублей, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Центр правовой поддержки» был заключен договор уступки права требования № №, по условиям которого первоначальный кредитор уступил истцу права требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Ответчику было направлено требование о досрочном погашении суммы задолженности, однако до настоящего времени требование не исполнено.

По состоянию на дату обращения в суд задолженность по кредитному договору (с учетом ее частичного погашения заемщиком на сумму <данные изъяты> рублей) составила <данные изъяты> рублей.

Указывая на данные обстоятельства, истец просит взыскать вышеуказанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако судебное извещение было возвращено в суд с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что установить местонахождение ответчика не представилось возможным, судом назначен адвокат в качестве представителя ответчика в соответствии со ст. 50 ГПК РФ.

Адвокат по ордеру Воробьева И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела СП2-1270/2016, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данная норма права применяется и к кредитному договору в соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых.

Сумма кредита и процентов по нему подлежали уплате заемщиком ежемесячно в размере ежемесячного аннуитетного платежа в сумме <данные изъяты> рублей (кроме последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей).

На основании заключенного между сторонами кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ кредитор перечислил денежные средства ответчику в размере <данные изъяты> рублей на счет №, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако из представленных суду документов, в том числе из расчета задолженности, следует, что ответчик неоднократно нарушал сроки погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки (штрафа, пени) заемщик уплачивает кредитору 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.2.3. договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

ДД.ММ.ГГГГ кредитор направил ответчику требование о расторжении кредитного договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако данное требование ответчиком исполнено не было.

Из материалов дела следует, что первоначальный кредитор ПАО «Сбербанк России» обращался с заявлениями о вынесении судебного приказа к мировому судье Северного судебного участка г. Воркуты Республики Коми. Мировым судьей постановлен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых основной долг – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, который на основании письменного заявления должника отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал истец, по состоянию на дату обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по кредитному договору (с учетом ее частичного погашения заемщиком на сумму <данные изъяты> рублей) составила <данные изъяты> рублей.

Фактически истцом заявлено о взыскании задолженности по кредиту, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанная задолженность осталась неизменной.

Расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным. Иного расчета ответчиком не представлено.

Не соглашаясь с требованиями истца, ответчик в лице адвоката заявил о применении в соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ указанного выше Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

По условиям кредитного договора сумма кредита и процентов по нему подлежали уплате заемщиком ежемесячно в размере ежемесячного аннуитетного платежа в сумме <данные изъяты> рублей (кроме последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей).

Как следует из разъяснений п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа не прерывает течение срока исковой давности, а приостанавливает его течение на период до отмены судебного приказа, после чего продолжает течь в обычном порядке и лишь в случае, если такой срок после отмены судебного приказа составил менее 6 месяцев, то он удлиняется до 6 месяцев.

К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа первоначальный кредитор обратился ДД.ММ.ГГГГ согласно штемпелю на конверте.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> рублей, из которых основной долг – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей.

24.11.2020 определением мирового судьи на основании заявления должника судебный приказ был отменен.

Настоящее исковое заявление предъявлено в суд по почте 18.10.2022, по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

Фактически истцом заявлено о взыскании задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанная задолженность в размере <данные изъяты> рублей образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и осталась неизменной (за минусом суммы частичного погашения задолженности в размере <данные изъяты> рублей в период, когда велось приказное производство (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей).

Таким образом, истец сохранил право на взыскание задолженности по кредитному договору, образовавшейся в течение трехлетнего периода, предшествующего обращению в суд с настоящим иском (за исключением периода, в течение которого велось приказное производство с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск о взыскании задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом не пропущен.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (за минусом <данные изъяты> рублей, оплаченных ответчиком в период, когда велось приказное производство).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем уплаченная истцом государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, то есть в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Центр правовой поддержки» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Центр правовой поддержки» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 мая 2023 года.

Судья Е.А. Нартя