Решение по делу № 2-6291/2022 от 02.06.2023 - о взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда.

УИД 39RS0001-01-2022-007012-53

Дело № 2-961/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2023 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Баяндурян А.Р.,

с участие представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Анекс Туризм», третьи лица ООО «Туризм Групп», ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» о взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Анекс Туризм» договор № А22-30, по условиям которого приобрел туристическую путевку на Мальдивы на двух туристов стоимостью 388 567 рублей. Поездка должна была состояться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, авиаперелет Москва-Мале-Москва, размещение ADAARAN «Select» HUDURAN FUSHI Garden Villa, система питания UAL. Свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплатив стоимость туристского продукта в размере 388 567 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил его через турагента ООО «Туризм-групп» о том, что Аэрофлот с 00:00 Мск. ДД.ММ.ГГГГ временно приостанавливает выполнение всех международных рейсов и в случае, если туристы планируют поездку, то билеты приобретаются самостоятельно. При этом было отмечено, что пассажиры отмененных международных рейсов могут оформить полный возврат стоимости отмененного рейса. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику по электронной почте через турагента с заявлением на возврат за неиспользованный перелет и после этого самостоятельно приобрел билеты на двух пассажиров по маршруту Мале-Бахрейн-Москва с вылетом ДД.ММ.ГГГГ общей стоимостью 172 575 рублей. Однако, ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по воздушной перевозке ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Мале-Москва стоимостью 60 524 рубля и отказался вернуть стоимость неиспользованной услуги о воздушной перевозке, указав, что истец не явился на вывозной рейс. На направленную претензию ответчик никак не отреагировал. В связи с этим просит взыскать с ООО «Анекс Туризм» в его пользу денежные средства в размере 60 524 рубля за необеспеченную услугу ДД.ММ.ГГГГ по воздушной перевозке двух пассажиров по маршруту Мале-Москва, убытки в размере 172 575 рублей, штраф за отказ в удовлетворении законных требований в добровольном порядке и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

По ходатайству ООО «Анекс Туризм» судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, было привлечено ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии».

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Представитель ООО «Туризм Групп» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором решение данного дела полагал на усмотрение суда.

Представитель ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные пояснения по делу, согласно которым рейс ПАО «Аэрофлот», включая направление Мале-Москва с датой выполнения ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с рекомендациями Росавиации и вводимых недружественными странами ограничений, на международные авиаперевозки для российских авиакомпаний. ДД.ММ.ГГГГ по неиспользованному участку Мале-Москва а/б № был произведен ООО «Анекс Туризм» возврат денежных средств в размере 30 658 рублей за каждый билет. На следующий день после отмены планируемой даты выполнения рейса ПАО «Аэрофлот» были предприняты попытки вывоза пассажиров Правительством РФ, МИД РФ, а также Росавиацией запланируемыми вывозными рейсами граждан РФ. ДД.ММ.ГГГГ пассажирам по номеру, указанному в бронировании, была направлена информация с предложение воспользоваться специальным рейсом SU6266 по маршруту Коломбо-Москва с вылетом ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 30 минут. Данным способом пассажир не6 воспользовался.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Туристский продукт согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» формируется туроператором.

При этом ч. 2 ст. 9 Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «Туризм Групп» договор-оферту на заключение договора о реализации туристического продукта №А22-30, в соответствии с которым агент обязался предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию, забронировать туристский продукт у туроператора, а заказчик обязался оплатить туристский продукт.

По условиям договора истец приобрел туристическую путевку на Мальдивы на двух туристов стоимостью 388 567 рублей.

Поездка должна была состояться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размещение ADAARAN «Select» HUDURAN FUSHI Garden Villa, система питания UAL.

Туристский продукт в себя перелет к месту отдыха и обратно перевозчиком ПАО «Аэрофлот» по маршруту следования Москва-Мале ДД.ММ.ГГГГ рейсом SU320 и ДД.ММ.ГГГГ рейсом SU327 Мале-Москва.

Туроператором ООО «Анекс Туризм» подтверждена заявка на тур, заявке присвоен №.

Общая стоимость турпродукта составила 388 567 рублей и оплачена заказчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ турагент ООО «Туризм Групп» перечислил туроператору ООО «Анекс Туризм» денежные средства в размере 107 659,68 рублей и 249 283,50 рублей за вычетом агентского вознаграждения.

Согласно официальному сообщению Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, рекомендовано с 00.00 часов по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств; с 00.00 часов по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России.

Данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом.

Ограничения не затрагивают российские авиакомпании, у которых в эксплуатации находятся воздушные суда иностранной или российской регистрации и отсутствуют риски их ареста или задержания; иностранные авиакомпании стран, которые не присоединились к санкциям и не ограничили воздушное сообщение с Российской Федерацией.

В этой связи гражданам России рекомендуется рассмотреть альтернативные маршруты возвращения домой, использовать коммерческие рейсы иностранных авиакомпаний для перелета в третьи страны, не ограничившие авиасообщение с Россией, затем рейсами российских или иностранных авиакомпаний в пункты на территории России. Например, через Азербайджан, Армению, Казахстан, Катар, ОАЭ, Турцию, Сербию и др.; использовать маршруты смешанного (мультимодального) транспортного сообщения. Например, добираться до пунктов в Латвии, Литве, Польше и Финляндии, используя рейсы иностранных авиакомпаний или другой вид транспорта. Затем наземным транспортом в пункты на территории России, в том числе через Белоруссию.

На основании представленной истцом переписки с ООО «Анекс Туризм» установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ информации об отмене рейса, запланированного на ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Истцу предлагалось самостоятельно отслеживать новости на сайте ПАО «Аэрофлот». А за возвратом денег за билеты обращаться напрямую в ПАО «Аэрофлот».

Для возвращения в Россию ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел билеты на двух пассажиров по маршруту следования Мале-Бахрейн-Москва ДД.ММ.ГГГГ авиакомпании Gulf Air, оплатив за их приобретение денежную сумму в размере 172 575 рублей.

Из представленной истцом переписки также следует, что ДД.ММ.ГГГГг. истец, зная, что проживание автоматически продлено до ДД.ММ.ГГГГ, сообщил туроператору о самостоятельном выезде в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ

Вылет рейса № SU327 по маршруту Мале-Москва должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ

Материалами дела подтверждено, что ПАО «Аэрофлот» приостановило по рекомендации Росавиации выполнение международных перевозок и отменило рейсы из г. Москвы, в том числе и рейс истца № №, запланированный на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту следования Мале-Москва, в связи с риском выполнения международных перевозок.

ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 30 минут был организован специальный рейс № SU6266 по маршруту Коломбо-Москва.

Истец не воспользовался данным способом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Анекс Туризм» с претензией, в которой просил возвратить денежные средства в размере 60 524 рубля за необеспеченную ДД.ММ.ГГГГ услугу по воздушной перевозке двух пассажиров по маршруту Мале-Москва, убытки в размере 172 575 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако осталась без ответа.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по неиспользованному участку Мале-Москва а/б № агентом произведен ООО «Анекс Туризм» возврат денежных средств в размере 30 658 рублей за каждый билет.

Из представленного ответа на запрос суда ООО «Анекс Туризм» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после получения сведений от ПАО «Аэрофлот» о возврате провозной платы за авиабилеты по неиспользованному участку Мале-Москва при проведении проверки в системе бронирования ДД.ММ.ГГГГ выявлен возврат стоимости авиабилетов в размере 30 658 рублей за каждый билет. Возврат был произведен автоматически и выявить данный факт возможно было только по факту обращения.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ПАО «Аэрофлот» денежные средства в размере 61 316 рублей были возвращены ООО «Анекс Туризм».

До настоящего времени денежные средства в размере 61 316 рублей, ответчиком истцу не возвращены.

Учитывая, что на дату принятия решения судом ответчиком ООО «Анекс Туризм» доказательств возврата истцу денежных средств за отмененный перелет не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Анекс Туризм» в пользу истца суммы в размере 61 316 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании убытков, причиненных невыполнением условий договора о реализации условий договора о реализации туристического продукта № А22-30 в размере 172 575 рублей суд приходит к следующим выводам.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений для наступления гражданско-правовой ответственности исполнителя по договору перевозки необходимо установление факта виновного нарушения им прав потребителя.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, ответственность ответчика за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения обязательств перед потребителем.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В пункте 9 Пленума № 7 указано, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Между тем, судом установлено, что невозможность осуществления рейса ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Мале-Москва вызвана независящими от общества обстоятельствами, в отсутствие виновных действий ответчика.

Отмена авиарейса из-за границы, и, как следствие невозможность осуществления оплаченной истцом услуги, является обстоятельством непреодолимой силы, исключающим ответственность исполнителя за неоказание услуги.

Учитывая, что в стоимость оплаченного истцом туристского продукта включена стоимость авиаперелета, который должен был быть выполнен авиаперевозчиком ПАО «Аэрофлот», который по независящим от него причинам, руководствуясь рекомендациями Федерального агентства воздушного транспорта о временном приостановлении перевозок пассажиров и грузов из пунктов на территории Российской Федерации в пункты на территории иностранных государств, отменил воздушную перевозку граждан Российской Федерации рейсом ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Мале-Москва в связи с угрозой арестов и задержания воздушных судов Российских авиакомпаний, и это привело к невозможности выполнения ответчиком обязательств по организации тура в целом, суд приходит к выводу о том, что невозможность для ответчика организовать возврат стоимости авиаперелета истцу обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, носило чрезвычайный, непредотвратимый и внешний по отношению к деятельности ответчика характер.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об освобождении ответчика от ответственности за убытки, возникшие у истца в связи с оплатой билетов из Мале в г. Москву, стоимостью 172 575 рублей.

Согласно п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности в случае, если исполнению обязательства препятствовала непреодолимая сила. Ответственность с исполнителя может быть снята в том случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих обязательств было вызвано непреодолимой силой.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на компенсацию морального вреда в случаях невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При рассмотрении настоящего дела следует, что отмена рейса ПАО «Аэрофлот» № № ДД.ММ.ГГГГ по маршруту следования Мале-Москва вызвана обстоятельством непреодолимой силы, в виду введения ограничительных мер рядом иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации.

Начисление штрафных санкций в такой ситуации законом не предусмотрено.

Неисполнение обязательств ООО «Анекс Туризм» по авиаперелету ДД.ММ.ГГГГ и выполнение сроков возврата уплаченных за него денежных средств вызваны обстоятельством непреодолимой силы, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 039 рублей – исходя из требований имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 паспорт серия № № к ООО «Анекс Туризм» ИНН <***>, третьи лица ООО «Туризм Групп», ОГРН <***>, ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» ИНН <***> о взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» ИНН <***> в пользу ФИО1 паспорт серия № денежные средства в размере 61 316 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 039 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2023 г.

Судья: Н.В. Паршукова