Судья Никитина Е.В. УИД46RS0031-01-2023-000442-69

№ 2-741/12-2023

№ 33-3838-2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Щербаковой Н.В.,

судей Леонтьевой И.В., Лавриковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крюковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, поступившее с апелляционной жалобой истца УФССП России по Курской области на решение Промышленного районного суда г. Курска от 25 мая 2023 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

Установил а:

УФССП России по Курской области обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО1, в котором указало, что ФИО1 работает в должности судебного <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В рамках производства по административному делу по административному иску ФИО8 к судебному приставу – исполнителю ОСП по взысканию алиментных платежей по г. Курску ФИО1, ОСП по взысканию алиментных платежей по г. Курску, УФССП России по Курской области о признании постановления пристава – исполнителя незаконным, о признании незаконными действий, с УФССП России по Курской области взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб. В порядке исполнения судебного акта УФССП России по Курской области перечислило ФИО12 10 000 руб. В соответствии со ст. 1081 РФ истец УФССП России по Курской области просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса в счет возмещения материального ущерба 10 000 руб.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец УФССП России по Курской области просит решение суда отменить как незаконное, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что расходы, понесенные УФССП России по Курской области на оплату судебных расходов в рамках административного дела, относятся к прямому действительному ущербу для работодателя, подпадают под понятие материального ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, заслушав объяснения представителя истца УФССП России по Курской области по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО1, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении».

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли удовлетворению иск (п.1 ст.196 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по данному делу судом первой инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность <данные изъяты>, присвоено <данные изъяты>.

В Ленинском районном суде г. Курска на рассмотрении находилось административное дело по административному иску ФИО13., в котором ФИО14 просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, обязать производить расчет алиментных платежей в соответствии с первичной документацией и книгой учета доходов и расходов ИП, признать постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО8 к <данные изъяты> ФИО1, ОСП по взысканию алиментных платежей по г.Курску, УФССП России по Курской области о признании постановления пристава-исполнителя незаконным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым административные исковые требования ФИО8 удовлетворены. Постановление ведущего судебного пристава-исполнителя отдела по взысканию алиментных платежей по <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП признано незаконным.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по административным делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением <данные изъяты>. с УФССП России по Курской области в пользу ФИО8 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В порядке исполнения судебного акта 10 000 руб. перечислены ФИО8, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на ст. 1081 ГК РФ истец УФССП России по Курской области просило взыскать с ФИО1 в порядке регресса материальный ущерб в размере 10 000 руб., причиненный работником при исполнении им служебных обязанностей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ч.3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», статей 15, 1069 и 1081 ГК РФ, ст. 241 ТК РФ, исходил из того, что расходы, понесенные УФССП России по Курской области на оплату судебных расходов в рамках вышеуказанного административного дела, не подпадают под понятие ущерба для работодателя, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении судебным приставом – исполнителем трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, а также ущербом (вредом), причиненным действиями судебного пристава – исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях п.1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ и ч.3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в порядке регресса с ответчика ФИО1 основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, судебная коллегия с ними соглашается.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее – Федеральный закон от 01.10.2019 №328-ФЗ), вступившего в силу 01.01.2020, предметом регулирования настоящего Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы принудительного исполнения, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника (часть 1).

Согласно ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим заявлением.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п.3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (в ред. от 21.12.21) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Вместе с тем, в Федеральном законе от 21.07.1997 №118-ФЗ, Федеральном законе от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27.05.2003 №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27.06.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч.1). Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч.2 ст. 242 ТК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Между тем, предусмотренных ТК РФ либо иными федеральными законами оснований для возложения на ФИО1 материальной ответственности в порядке регресса не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных положений закона, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что расходы, понесенные УФССП России по Курской области на оплату судебных расходов в рамках вышеуказанного административного дела, не подпадают под понятие ущерба для работодателя, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении судебным приставом – исполнителем трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, а также ущербом (вредом), причиненным действиями судебного пристава – исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях п.1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ и ч.3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу УФССП России по Курской области материального ущерба в порядке регресса подлежит оставлению без изменения.

Несогласие истца с оценкой имеющихся в деле доказательств, иное толкование норм материального права, о незаконности решения суда не свидетельствует.

Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, поэтому апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определил а:

Решение Промышленного районного суда г. Курска от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца УФССП России по Курской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Промышленный районный суд г. Курска в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи