Решение по делу № 2А-2941/2023 от 30.05.2023

39RS0001-01-2023-002120-98 Дело № 2а-2941/23

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года Калининград

Ленинградский районный суд Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошенко О.Л.

при помощнике судьи Барыниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску УФНС России по Калининградской области к ФИО1 о взыскании недоимки транспортному налогу за 2014 и пени,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Калининградской области обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика в доход бюджета недоимку по транспортному налогу за 2014 год в размере 28628,00 рублей и пени в размере 9269,34 рублей, а всего 37897,34 руб.

В обоснование иска административный истец указывает, что ФИО1 в налоговом периоде 2014 г.г. являлся плательщиком спорных видов налогов, однако обязанность по его уплате надлежаще не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность.

Определением мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского судебного района Калининграда от 01.03.2023 г. в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано по причине пропуска срока на его подачу.

Налоговый орган просит суд восстановить пропущенный срок для взыскания задолженности в судебном порядке, ссылаясь на уважительность причин, повлекших нарушение срока на обращение в суд, связанных миграцией налогоплательщика из Челябинской области в Калининградскую область, передачей КРСБ по новому месту учета налогоплательщика, с проведением реорганизационных мероприятий в результате проведения которых МИ ФНС №7 по Калининградской области была реорганизована путем присоединения к УФНС России по Калининградской области, перехода на новое программное обеспечение в связи с реорганизацией налоговых органов, загруженность сотрудников.

Стороны в судебное заседание не явились. Извещены надлежаще. Административный истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Безусловная значимость взыскания в бюджет невыплаченных налогоплательщиками налогов и пеней не освобождает налоговые органы от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять доказательства уважительности причин такого пропуска, при этом следует учитывать, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 479-0-0).

При этом пропущенный срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок, т.е. не зависящим от налогового органа, находящимся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка взыскания обязательных платежей.

Как установил суд, ФИО1 в налоговом периоде 2014 года являлся плательщиком транспортного налога.

28.10.2015 налогоплательщику ФИО1 вручено требование № 214230 по состоянию на 17.10.2015 года о необходимости в срок 27.01.2016 г. уплатить недоимку по транспортному налогу за 2014 год на сумму 26628,00 руб. и пени 9269,34 руб.

Требования налогового органа ответчиком не исполнены.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходит из того, что в данном случае процессуальный срок подлежит исчислению в соответствии с положениями абзаца второго пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ).

Учитывая, что общая сумма налога, пеней, превысила 3 000 рублей с момента выставления требования № 859565, заявление о вынесении судебного приказа, исходя из требований, установленных абзацем 2 пункта 2 статьи 48 Налогового Кодекса Российской Федерации в указанной редакции, могло быть подано налоговым органом не ранее 28.01.2016 года и не позднее 27.07.2016 года.

С заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился в 2023г., т.е. со значительным нарушением процессуального срока.

Приведённые в ходатайстве обстоятельства не могут быть расценены в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока, поскольку у налогового органа с 2016 г. имелось достаточно времени для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, тем более, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ему должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Обстоятельства, на которые ссылается административный истец, связанные с переменой места жительства налогоплательщика, сроков передачи КРСБ, загруженностью сотрудников налоговой инспекции, а также с реорганизацией в 2022г. налоговых органов Калининградской области имели место после наступления даты обращения в суд и не относятся к исключительным обстоятельствам, позволяющим восстановить налоговой инспекции срок для предъявления настоящего административного иска.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

При таком положении налоговому органу в удовлетворении иска к ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования УФНС России по Калининградской области к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 год и пени – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца.

Судья: О.Л. Дорошенко