Дело № 2-1459/2023 УИД 53RS0022-01-2022-011246-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Семёновой В.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГОКУ «Новгородавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ГОКУ «Новгородавтодор», в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием ее автомобиля <данные изъяты> В результате ДТП - наезда на дорожный дефект, автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно проведенной оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта составила 319794 руб. 16 коп. Истец считает, что ДТП произошло по вине ГОКУ «Новгородавтодор» (далее - Учреждение), которое не исполнило обязанности по надлежащему содержанию участка дороги.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Учреждения в возмещение ущерба 319794 руб. 16 коп., судебные расходы: по оценке ущерба в размере 7700 руб.; по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.; по оплате госпошлины в размере 6398 руб., по оплате нотариальных услуг – 1950 руб.

Определениями суда (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «НДКС» и ФИО3

Истец, представитель третьего лица ООО «НДКС» и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель ответчика – Учреждения в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту также – Федеральный закон № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, и осуществление дорожной деятельности в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 257-ФЗ). Действие данного закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона №257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Исходя из ст. 3 Федерального закона №257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Под владельцами автомобильных дорог понимаются юридические лица, которым дороги переданы в оперативное управление, в частности, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 7 ст. 3).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения согласно ст. 12 Федерального закона № 257-ФЗ относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 6 указанного Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ в полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП в виде наезда автомобиля истца под управлением ФИО3 на препятствие в виде выбоины, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений третьего лица ФИО3, содержащихся в административном материале следует, что он в указанный день двигался по автодороге в направлении автодороги Великий Новгород – Сольцы – ФИО4 – ФИО5 со скоростью около 95 км/ч. В какой-то момент перед ним появился дорожный дефект виде срезанного асфальта, на который он совершил наезд нижней частью автомобиля.

Вместе с тем, материалы дела, в том числе, административный материал, не содержат объективных сведений о том, что имевшаяся на проезжей части выбоина по своим размерам превышала установленные ГОСТом предельные размеры отдельных повреждений (выбоин, просадок, проломов) (п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017), что явилось бы необходимым и достаточным условием для вывода суда о ненадлежащем содержании данного участка дороги, и при этом Учреждение или должностные лица не были привлечены к какой-либо ответственности за ненадлежащее содержание дороги.

В этой связи сторона истца не доказала факт виновных действий ответчика, выразившихся в допущении повреждения покрытия проезжей части, что входит в бремя доказывания стороны истца, вследствие чего в иске надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 (ИНН № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 26 мая 2023 года.