УИД 61RS0007-01-2023-000886-22
Дело № 2-1195/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе
председательствующего судьи Борзиловой Е.В.,
при секретаре Леля Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Микрокредитная Компания СКОРОСТЬ ФИНАНС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Микрокредитная Компания СКОРОСТЬ ФИНАНС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что 29.05.2020 года между сторонами был заключен договор займа № ФК-071/2002216 на сумму 29 150 руб. под 366 % годовых на срок до 27.07.2020 года.
Истец исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом, однако ответчик в установленный срок не возвратила сумму займа, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, которая составляет 64 845,37 руб.
На основании изложенного, ООО «Микрокредитная Компания СКОРОСТЬ ФИНАНС» просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № ФК-071/2002216 от 29.05.2020 года в размере 64 845,37 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 145,36 руб., почтовые расходы в размере 79,80 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
ООО «Микрокредитная Компания СКОРОСТЬ ФИНАНС» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило дело рассмотреть в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причины неявки суду не сообщила, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом судебной повесткой по адресу регистрации по месту жительства согласно истребованной судом адресной справке. Между тем, вся судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, была возвращена с отметками работников органов почтовой службы об истечении срока хранения, о чем в деле имеются почтовые конверты.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания на основании пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с положениями частей 2 - 4 статьи 113 ГПК РФ районным судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 ГК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Вместе с тем, действуя добросовестно, ответчик, имела возможность представить возражения по существу заявленных требований, и явиться в судебное заседание, однако, не предприняла к этому никаких мер.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234, и части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
При этом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.
По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует, что ответчик была надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, но злоупотребила своим правом, уклонившись от получения судебного извещения, и не явился в суд.
Судом предприняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Микрокредитная Компания СКОРОСТЬ ФИНАНС» и ФИО1 был заключен договор микрозайма «Стандартный» № ФК-071/2002216 от 29.05.2020 года, по условиям которого истцом предоставлен ответчику займ в размере 29 150 руб. под 366 % годовых на срок до 27.07.2020 г.
ООО «Микрокредитная Компания СКОРОСТЬ ФИНАНС» предоставило ответчику сумму займа, что подтверждается расходным кассовым ордером от 29.05.2020 года.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ФИО1 по состоянию на момент рассмотрения дела составляет 64 845,37 руб.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств и возврата полученных денежных средств ФИО1 суду не предоставлено.
В судебном заседании исследован расчет задолженности денежных средств, предъявленных к взысканию с ответчика. Каких-либо возражений относительно расчета задолженности, составленного истцом, ответчиком в судебное заседание не представлено. Судом указанный расчет проверен, он согласуется с условиями кредитного договора, в связи с чем, может быть положен в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию задолженности.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО «Микрокредитная Компания СКОРОСТЬ ФИНАНС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма «Стандартный» № ФК-071/2002216 от 29.05.2020 года в размере 64 845,37 руб.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Право воспользоваться услугами представителя предоставлено стороне в силу закона (ст. 48 ГПК РФ). Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.
Как указано в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом сложности подготовленных документов, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная Компания СКОРОСТЬ ФИНАНС» расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
При обращении с настоящим исковым заявлением ООО «Микрокредитная Компания СКОРОСТЬ ФИНАНС» понесены почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику в размере 79,80 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 145,36 руб.
В связи с удовлетворением исковых требований ООО «Микрокредитная Компания СКОРОСТЬ ФИНАНС» суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины и судебных расходов в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Микрокредитная Компания СКОРОСТЬ ФИНАНС» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № в пользу ООО «Микрокредитная Компания СКОРОСТЬ ФИНАНС» (ИНН <***>) задолженность по договору микрозайма «Стандартный» № ФК-071/2002216 от 29.05.2020 года в размере 64 845 рублей 37 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 79 рублей 80 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 145 рублей 36 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате.
Судья