дело № 2а-410/2025
УИД № 23RS0036-01-2024-011155-72
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2025 года г. Краснодар
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Сурова А.А.,
при секретаре судебного заседания Кренёвой К.В.,
с участием: представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 28.09.2022,
административного ответчика в лице судебного пристава-исполнителя ФИО3,
рассмотрев в судебном заседании дело по административному исковому заявлению ЗАО «Строй Интернейшнл» к СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Строй Интернейшнл» обратилось в суд с административным иском к СОСП по <адрес> № ГМУ ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству.
В обоснование требований указано, что ИП ФИО5 обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Строй Интернейшнл» о взыскании 64 677 376 руб. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении требования о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого <адрес>-н от ДД.ММ.ГГГГ отказано, с ЗАО «Строй Интернейшнл» в пользу ИП ФИО5 взыскано 58 216 515 руб., в том числе 50 730 000 руб. неосновательного обогащения и 7 486 515 руб. процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 200 000 рублей расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска, в т.ч. в удовлетворении требования о возмещении 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, суд отказал.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключенное сторонами мировое соглашение.
ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист, который и был предъявлен к взысканию судебному приставу-исполнителю. В последствии судебным приставом исполнителем было возбуждено сводное исполнительное производство №-СД.
Однако в это время уже велись переговоры о том, чтобы после окончания строительства дома передать взыскателю нежилые помещения, а не денежные средства.
Исполнительный лист был подан в службу приставов только в целях обеспечения гарантии исполнения достигнутых договоренностей должником,
однако реализовать достигнутые соглашения стало возможно путем заключения мирового соглашения только после ввода дома в эксплуатацию в 2021 году.
Несмотря на мировое соглашение, судебным приставом исполнителем СОСП по <адрес> № ФИО2 И.В. было возбуждено исполнительное производство 228463/24/98020-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, полученное заявителем лишь ДД.ММ.ГГГГ. Предметом исполнения является исполнительский сбор в размере 4 565 400 рублей.
Истец полагает, что оснований для взыскания исполнительного сбора не имелось, т.к. исходя из пункта 3 части 2 статьи 43, пункта 1 части 10 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, которое влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и исключает возможность взыскания исполнительского сбора.
В целях восстановления нарушенного права, просит суд признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> № ФИО2 И.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора с ЗАО «Строй Интернейшнл» в размере 4 565 400 рублей.
В процессе подготовки дела к судебному разбирательству, судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление ФИО2.
Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании поддержала требования административного искового заявления.
Судебный пристав-исполнитель ФИО2 И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления, полагая, что оспариваемое постановление соответствует закону и не нарушает права и законные интересы истца.
Остальные участники процесса в судебное заседание также не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.
При данных обстоятельствах, на основании ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов административного дела, на принудительном исполнении в СОСП по <адрес> № ГМУ ФИО2, находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 023071494 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу № А32-48965/17, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Предметом исполнения явилось взыскание задолженности в размере 65 220 000 рублей в отношении должника ЗАО «Строй Интернейшнл» в пользу взыскателя ФИО5
В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предложил должнику в течение суток с момента получения должником этого постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.
Постановлением судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ЗАО «Строй Интернейшнл» на основании ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскан исполнительский сбор в размере 4 565 400 рублей. Основанием для взыскания исполнительского сбора послужило то, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на стадии исполнения судебного акта, утверждено мировое соглашение между ИП ФИО5 и ЗАО «Строй Интернейшнл».
Получив постановление, взыскатель ФИО5 сообщил судебному приставу-исполнителю о намерении урегулировать взаимные претензии сторон исполнительного производства в результате заключения мирового соглашения.
Так в представленном в материалы исполнительного производства уведомлении, поступившем в службу судебных приставов – исполнителей ДД.ММ.ГГГГ, указано, что переговоры относительно данного мирового соглашения происходили между сторонами исполнительного производства до подачи заявления об открытии исполнительного производства по делу, а подача исполнительного листа была осуществлена ими лишь как гарантия исполнения должником достигнутых ими договоренностей.
Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по КК № ФИО2 И.В. на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 4 565 400 рублей возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ЗАО «Строй Интернейшнл».
ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено исполнительное производство ввиду заключения мирового соглашения.
Вместе с тем, исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.
Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.
Кроме того, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, определении от ДД.ММ.ГГГГ N 654-О.
Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Мамидакис (Mamidakis) против Греции").
В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и, принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.
Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку действующее гражданско-процессуальное законодательство допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта.
Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.
Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.
Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.
Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве - исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, мировое соглашение между сторонами исполнительного производства заключено после истечения срока добровольного удовлетворения требования исполнительного документа, что послужило основанием для направления взыскателем в адрес судебного пристава-исполнителя письменного уведомления ДД.ММ.ГГГГ.
В этой ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, размер которого составляет 4 565 400 рублей, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.
Вышеуказанные требования закона судебным приставом-исполнителем не были соблюдены, не учтено, что определение суда об утверждении мирового соглашения, вынесено и вступило в законную силу до вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем, исполнительное производство подлежало прекращению, исключая любые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа.
Таким образом, у судебного пристава-исполнителя СОСП по КК № ФИО2 И.В. отсутствовали законные основания для вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ЗАО «Строй Интернейшнл» к СОСП по <адрес> № ГМУ ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, удовлетворить.
Признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> № ФИО2 И.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора с ЗАО «Строй Интернейшнл» в размере 4 565 400 рублей.
Освободить ЗАО «Строй Интернейшнл» от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в размере 4 565 400 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья