УИД № 23RS0003-01-2024-004341-50

Дело № 2а-767/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Краснодар 05 февраля 2025 г.

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего судьи Прокопенко А.А.,

при секретаре Маркарьянц О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП УФССП по КК ФИО2, УФССП по <адрес> об уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП УФССП по КК ФИО2, УФССП по <адрес> об уменьшении исполнительского сбора.

В обоснование своих требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ПАО НБ «Траст» в размере 9 470 586,36 рублей.

После получения документов о возбуждении исполнительного производства истцом предприняты меры для погашения задолженности.

Однако возможность исполнить требование исполнительного документа в установленные сроки у истца отсутствовала, т.к. ФИО1 не имеет источника дохода и имущества, которое можно было бы реализовать для погашения задолженности.

В целях погашения задолженности истцом получено согласие родственников о предоставлении займов для погашения части задолженности.

Истец предприняла действия по заключению с взыскателем мирового соглашения о погашении задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес НБ «Траст» ценным письмом и по электронной почте было направлено предложение о заключении мирового соглашения. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте получено принципиальное согласие НБ «Траст» о заключение мирового соглашения с корректировкой его условий.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес НБ «Траст» направлено уточненное предложение о заключении мирового соглашения.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ НБ «Траст» сообщило, что мировое соглашение

будет вынесено на заседание кредитного комитета в июне 2024 г.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 было вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 627 208 рублей 30 копеек.

Поскольку НБ «Траст» так и не было принято решение о заключении мирового соглашения, а от родственников ФИО1 было получено согласие на предоставлении дополнительных займов для погашение задолженности, задолженность по исполнительному производству №-ИП, включая исполнительский сбор полностью погашена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Административный истец считает, что нарушение его прав и законных интересов заключается в том, что взыскание исполнительского сбора в полном размере не соответствует публично-правовой цели этой меры ответственности и имеются основания для снижения исполнительского сбора на 25% и установления его в размере 470 406 рублей 23 копеек, в этой связи, просит суд уменьшить на 25% исполнительский сбор, взысканный по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера и установить его в размере 470 406 рублей 23 копеек. Обязать УФССП по <адрес> вернуть ФИО1 излишне уплаченный исполнительский сбор в размере 156 802 руб.07 коп.

ФИО1 и её представитель по доверенности Милош А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, предоставив суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие..

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами № 80404304344758, № 80404304344680 в материалах дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неявка сторон не была признана обязательной, на основании ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Полномочия судебных приставов - исполнителей определяются Федеральным Законом Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ №229), Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями статьи 112 ФЗ №229, в части 1 которой определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы (часть 3 статьи 112 ФЗ №229).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с приведенными нормами материального закона и их разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора, отнес к усмотрению суда определение суммы, на которую размер исполнительского сбора может быть уменьшен, ограничив его лишь максимальным пределом.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном Постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьи 112 ФЗ №.

Как установлено в судебном заседании, в производстве Анапского ГОСП ГУФССП по <адрес> имелось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ПАО НБ «Траст» в размере 9 470 586,36 рублей.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления, а также на должника возложена обязанность в случае оплаты задолженности непосредственно взыскателю предоставить копию платежного документа судебному приставу-исполнителю.

Пунктом 4 постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Также указано, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава исполнителя.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, истек ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что должником требование исполнительного документа в установленный срок, не исполнено, в отношении должника ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУФССП по КК ФИО2 вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 627 208 рублей 30 копеек.

В нарушение пункта 12 статьи 30 ФЗ №229 должником не исполнены требования исполнительного документа, не подтверждался факт оплаты задолженности в добровольный срок установленный законом. Требования исполнительного документа исполнено должником лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Ф3 № 229, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, окончено.

Основанием для взыскания исполнительского сбора явилось то обстоятельство, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен.

Рассматривая требования административного истца об уменьшении исполнительского сбора, суд в соответствии с части 7 статьи 112 Ф3 №229, суд принимает во внимание имущественное положение должника, которая на момент возбуждения исполнительного производства не имела постоянного источника дохода, т.к. не была трудоустроена и не имела в собственности имущества, необходимого для погашения задолженности и такое положение истца обусловлено не субъективными, а объективными причинами.

Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки и уведомлением Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в ЕГРН сведений о правах на объекты недвижимости.

Кроме того, ФИО1 предпринимались меры для погашения задолженности, велись переговоры с взыскателем об условиях погашения задолженности и с родственниками о предоставлении займов. Погашение всей суммы задолженности в установленные сроки было невозможно в связи с большим размером взыскиваемой суммы, отсутствием средств на ее погашение, отсутствием имущества, которое можно было бы реализовать для погашения задолженности.

Вместе с тем должником изысканы денежные средства и задолженность была погашена в относительно короткий срок после возбуждения исполнительного производства.

Суд отмечает, что ФИО1 действовала добросовестно, не стала затягивать процесс заключения мирового соглашения и погасила задолженность полностью, несмотря на то, что имелись перспективы значительного снижения взыскиваемой суммы.

Суд расценивает данные обстоятельства в качестве существенных для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть, что в денежном эквиваленте составляет 156 802 рублей 07 копеек, т.е. до 470 406 рублей 23 копеек.

Таким образом, обстоятельства, на которые указывал административный истец являются основанием для уменьшения размера исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, суд находит требования административного истца подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП УФССП по КК ФИО2, УФССП по <адрес> об уменьшении исполнительского сбора, удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого с ФИО1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 на одну четверть, что в денежном эквиваленте составляет156 802 рублей 07 копеек, т.е. до 470 406 рублей 23 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца.

Судья -