Дело № 2-329/2023

УИД: 42RS0005-01-2023-002878-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации г. Кемерово 27 июня 2023 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Маковкиной О.Г.

при секретаре: Слеменевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес по вине водителя ФИО2 был повреждён мотоцикл <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н №. В результате дорожно-транспортного происшествия мотоцикл <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н № получил механические повреждения, а истцу, как собственнику, причинен материальный ущерб. По результатам экспертизы ООО «<данные изъяты>» было составлено экспертное заключение, в которой эксперт ФИО3 заключил, что реальный ущерб, причиненный имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия составил 295629,94 рублей без учета износа, с учетом износа 210000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный имуществу в размере 237 600 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, не ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие направлением заказной корреспонденции с уведомлением. Следовательно, ответчик от явки в суд уклоняется, в судебное заседание не явился без уважительных причин, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение дано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Выплата страховой организацией стоимости восстановления автомобиля с учетом износа заменяемых деталей и удовлетворение требований непосредственно к причинителю вреда в части возмещения стоимости восстановления транспортного средства запчастями без учета износа, приводит к полному возмещению причиненного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес по вине водителя ФИО2 был повреждён мотоцикл <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н №.

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоцикл <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н № получил механические повреждения, а истцу, как собственнику, причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО в <данные изъяты> (л.д.40).

По результатам экспертизы ООО «<данные изъяты>» было составлено экспертное заключение, в которой эксперт ФИО3 заключил, что реальный ущерб, причиненный имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия составил 295629,94 рублей без учета износа, с учетом износа 210000 рублей (л.д. 13-31).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 23.01.2023 года по ходатайству представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО <данные изъяты>», на разрешение экспертов поставлены вопросы:1) Определить комплекс повреждений, полученных мотоциклом <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н № в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость восстановительного ремонта данных повреждений, в соответствии с положениями ЕМР ОСАГО № 432-П. 2) В случае, если при ответе на первый вопрос будет установлено, что наступила полная конструктивная гибель транспортного средства, определить его рыночную стоимость, а также стоимость его годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с ЕМР ОСАГО № 432-П. 3) С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта комплекса повреждений, полученных мотоциклом <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н № в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ по средним сложившимся ценам в Кемеровской области на дату дорожно-транспортного происшествия (л.д.51-53).

Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты>, транспортным средством, мотоциклом <данные изъяты>, г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, получен комплекс повреждений следующих комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов): <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, рассчитанная в соответствии с Положение Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ: с учетом износа деталей, подлежащих замене составляет 164100 рублей, без учета износа деталей, подлежащих замене составляет 244200 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, г/н № по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия -ДД.ММ.ГГГГ составила 603800 рублей. Восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, г/н № является экономически целесообразным, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, подлежащих замене составила 244200 рублей, что не превышает средней стоимости аналога данного транспортного средства в неповрежденном состоянии – 603800 рублей. Полной конструктивной гибели данного КТС не наступило.

Стоимость восстановительного ремонта комплекса повреждений транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> г/н №, полученных в дорожно-транспортном происшествии – ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по средним сложившимся ценам в адрес по состоянию на дату ДТП: с учетом износа деталей, подлежащих замене составляет 271400 рублей, без учета износа деталей, подлежащих замене составляет 401700 рублей (л.д.57-59).

В соответствии с положениями ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение судебной экспертизы ООО «РАЭКС» суд считает обоснованным и соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта основаны на объективных данных, полученных в ходе проведения осмотра объекта исследования, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный опыт экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы являются однозначными и мотивированными, поэтому сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда оснований не имеется.

Оценивая заключение судебной экспертизы наряду с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемому спору данное заключение является наиболее полным и объективным, согласуется с другими доказательствами по делу.

Стороны заключение эксперта не оспаривали, ходатайств о назначении повторных или дополнительных экспертиз не заявляли; стороной истца в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма исковых требований была скорректирована до размеров, определенных заключением судебной экспертизы.

В порядке вышеприведенной статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с причинителя вреда может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, в размере 401700 рублей (материальный ущерб без учета износа) – 164100 (стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Положение Центрального Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – 21.08.2021 года).

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В силу положений ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что оплата проведенной по делу экспертизы не произведена и решение принято судом в пользу истца, суд с учетом положения ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу экспертной организации ООО «РАЭК», вознаграждение за оказанную услугу по проведению по делу судебной экспертизы, в размере 56364 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2 766 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес, зарегистрированной по адресу: адрес (<данные изъяты> <данные изъяты>), <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, зарегистрированного по адресу: адрес (<данные изъяты>) ущерб в размере 237600 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2766 рублей, а всего взыскать 240366 (двести сорок тысяч триста шестьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес, зарегистрированной по адресу: адрес (<данные изъяты> <данные изъяты>), паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «РАЭК» (650000, <...>, БИК 040407388, ИНН/КПП <***>/420501001, ОРГН 1064205058411 от 06.03.2006 года) расходы по проведению судебный экспертизы в размере 56364 (пятьдесят шесть тысяч триста шестьдесят четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда принято 27.06.2023 года.

Председательствующий: О.Г. Маковкина