Решение по делу № 2-23/2025 от 30.01.2025

Дело № 2-1-23/2025 УИД: 64RS0042-01-2024-005276-70

Решение

именем Российской Федерации

30 января 2025 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,

при секретаре Вострецовой Е.О.,

с участием представителя процессуального истца заместителя прокурора <адрес> – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3 и ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации в лице ТУ <адрес>, в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания в части, исключении сведений о границах земельного участка,

установил:

заместитель прокурора <адрес> (далее по тексту заместитель прокурора <адрес>) обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания в части, снятии земельного участка с кадастрового учета.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой города проведен анализ соблюдения требований земельного и водного законодательства при распоряжении земельным участком с кадастровым номером 64:38:203704:563, расположенного по адресу: <адрес>, Красноярское муниципальное образование, тер. АО «Генеральское». Проверкой установлено, что ФИО1 является собственником вышеуказанного земельного участка. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана. Данный земельный участок площадью 935 кв.м. относится к категории земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования для сельскохозяйственного производства. Прокуратурой города в апреле 2024 г. совместно с кадастровым инженером осуществлен выезд на место и изучение территории земельного участка с кадастровым номером 64:38:203704:563. В результате исследования береговой полосы установлено, что часть земельного участка находится в пределах береговой полосы Волгоградского водохранилища. Таким образом, в нарушение норм закона, спорный земельный участок сформирован в пределах береговой полосы. Наложение границ земельного участков с кадастровым номером 64:38:203704:563 на береговую полосу Волгоградского водохранилища привело к нарушению прав неопределённого круга лиц, постоянно или временно пребывающих на территории Энгельсского муниципального района (неопределенного круга лиц), в части права свободного пользования береговой полосой водного объекта общего пользования, гарантированное государством. Просил суд признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 64:38:203704:563 в части наложения земельного участка на береговую полосу Волгоградского водохранилища, снять с государственного кадастрового учета спорный земельный участок.

При рассмотрении дела после проведения по делу судебной экспертизы заместитель прокурора <адрес> уточнил исковые требования. С учетом уточнений просит суд признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 64:38:203704:563 в части наложения земельного участка на береговую полосу Волгоградского водохранилища, исключить сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 64:38:203704:563.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ принят отказ заместителя прокурора <адрес> от требования о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 64:38:203704:563, производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель истца прокурор ФИО3 в судебном заседании, исковые требования с учетом их уточнений поддержала, просила удовлетворить, с учетом уточнений, в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования прокурора не признал, указывая на неправильность определения береговой полосы, которую с годами размыло и если произвести восстановление берега, то земельный участок не будет иметь наложений. Из представленной схемы расположения земельных участков СТ «Орион» по состоянию на 2002 г., земельные участки находятся в пределах территории и не накладываются на береговую полосу. Просил расходы за проведение экспертизы на него не возлагать, так как вины его в наложении не имеется, береговая полоса определена неправильно.

Представитель истца Территориального управления Росимущества по <адрес>, представители третьих лиц ППК «Роскадастр», Управление Росреестра по <адрес>, администрации Энгельсского муниципального района (далее по тексту – Администрация), комитет по земельным ресурсам АЭМР <адрес>, Красноярское муниципальное образование Энгельсского муниципального района <адрес>, Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов по <адрес>, Красноярское муниципальное образование Энгельсского муниципального района <адрес> территория АО «Генеральское», ООО «Федеральный кадастровый центр – БТИ», ФИО6, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд счел возможными рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 130 и 131 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

На основании ст. 25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные Главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

На основании разъяснения, содержащегося в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Порядок для приобретения земельных участков, находящихся в государственной собственности, в собственность граждан установлен земельным законодательством.

Береговая линия (граница водного объекта) для целей Водного кодекса РФ - это линия, определяющая пределы поверхностного водного объекта, для пруда, водохранилища определяется - по нормальному подпорному уровню воды (ст. 5 Водного кодекса РФ).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 5 Водного кодекса РФ реки относятся к поверхностным водным объектам.

В соответствии со ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 1).

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 2).

Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (ч. 6).

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (ч. 8).

Волгоградское водохранилище находится в государственной собственности, в связи с чем является водным объектом общего пользования.

Согласно ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования и составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также реки ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосы водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Кроме того, в соответствии с п. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полос, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Исходя из изложенных требований законодательства, установлен прямой запрет на передачу земельного участка в собственность, если он охватывает границы береговой полосы и акватории.

Река Волга находится в государственной собственности, в связи с чем является водным объектом общего пользования.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (далее – Территориальное управление) является территориальным органом федерального органа исполнительной власти (Росимущества), осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом на территории <адрес> в соответствии с Положением о Территориальном управлении, утвержденным приказом Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ №.

В рамках реализации данной функции Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории <адрес>, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия по осуществлению от имени Российской Федерации юридических действий по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом по вопросам, относящимся к компетенции территориального округа.

Пунктами 1, 2 статьи 8 Водного кодекса РФ установлено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности),за исключением случаев, установленных ч.2 настоящей статьи. Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральным законом.

Из системного толкования положений статей 1,5,8 Водного кодекса РФ в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды(состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, т.е.не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами. Соответственно, если пруд или обводненный карьер не отвечают признакам обособленности и изолированности от других поверхностных водных объектов имеют сними гидравлическую связь, они также относятся к собственности Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019г.)

Согласно п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 5 ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном порядке в реестр не внесена запись об ином (п.6 ст. 8.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования – территории, которым беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площадки, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В силу ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими федеральными законами. Полоса земли вдольбереговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров. В силу п.8 ст.27 Земельного кодекса РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территории общего пользования.

Положения п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001г. № - ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» содержат прямой запрет на отчуждение земельных участков в составе земель водного фонда, а также земель общего пользования.

В п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ указано, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежит приватизации.

Местоположение береговой линии водного объекта общего пользования определяется в соответствии с Правилами определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании нормативных положений ст. 5 Водного кодекса РФ.

Отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о береговой линии поверхностного водного объекта, не исключают необходимость обеспечения режима общего пользования общего объекта, его береговой полосы и соблюдения законодательного запрета на приватизацию земельного участка в пределах соответствующей территории.

В обратном случае создаются предпосылки нарушения неопределенного круга лиц нас беспрепятственный доступ к водному объекту общего пользования и его береговой полосе (ст.6 Водного кодекса РФ.)

На основании изложенного, если водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть - покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой линии также является федеральной собственностью. Аналогичная позиция содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ЭС18-10194).

Статься 11.9 Земельного кодекса РФ содержит требования, предъявляемые к образуемым земельными участками.

Так п. 6,7 указанной статьи установлено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостатками, а также нарушать требования, установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами.

Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 64:38:203704:563, расположенный по адресу: <адрес>, Красноярское муниципальное образование, тер. АО «Генеральское», принадлежит на праве собственности ФИО4

Согласно выписке из ЕГРН указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет площадь 935 кв.м. и относится к категории земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования для сельскохозяйственного производства (л.д. 11-17).

Из искового заявления следует, что согласно геодезической съемке указанного земельного участка его часть площадью 787 кв.м. находится в пределах береговой полосы Волгоградского водохранилища (л.д. 10).

Для проверки доводов искового заявления при рассмотрении дела судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное агентство «Аргумент».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное агентство «Аргумент» № от ДД.ММ.ГГГГ, натурным обследованием местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером 64:38:203704:563 на местности установить не представляется возможным из-за отсутствия границ искусственного происхождения и межевых знаков, как и соответствие документальным границам из-за отсутствия ограждений, межевых знаков и т.д., установленных по фактическим границам земельного участка, позволяющих судить о несовпадении фактических, юридических им документальных границ. Техническая ошибка не выявлена. Реестровая ошибка не допущена исполнителем кадастровых работ, так как земельный участок с кадастровым номером 64:38:203704:563 образован из земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 64:38:203704:493 путем раздела, сведения о координатах границ которого содержались в государственном реестре недвижимости.

Экспертом установлено, что имеется наложение части кадастровой территории земельного участка с кадастровым номером 64:38:203704:563на 20-ти метровую береговую полосу Волгоградского водохранилища, предназначенную для общего пользования. В результате сопоставления местоположения кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 64:38:203704:563 с местоположением береговой полосы, сведения о которой содержатся в государственном реестре недвижимости, площадь области наложения по характерным точкам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 1 составила 810 кв.м, часть участка расположена в границах береговой полосы. В результате сопоставления местоположения кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 64:38:203704:563 с фактическим местоположением береговой полосы, ширина которой составляет 20 метров от береговой линии, площади области наложения по характерным точкам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 1 составила 704 кв.м, часть участка расположена в границах береговой полосы. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 64:38:203704:563 частично сформирован в пределах береговой полосы Волгоградского водохранилища.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, в том числе, экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд основывает свои выводы на экспертном заключении, так как оно составлено экспертами, незаинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, экспертное заключение составлено в рамках судебной экспертизы.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов экспертного заключения ООО «Аргумент», исходя из вида экспертного учреждения, опыта экспертов и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы, проведенной в ООО «Аргумент» в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 1 ст. 45 ГПК РФ прокурору предоставлено право на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Учитывая изложенное, выводы судебной экспертизы, исковые требования о признании недействительными результатов межевания в части наложения спорного земельного участка на береговую полосу Волгоградского водохранилища, исключении сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Красноярское муниципальное образование, тер. АО «Генеральское», подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что площадь наложения следует принять во внимание исходя из фактически установленных экспертом обстоятельств на местности, а именно площадью наложения 704 кв.м в координатах:

<данные изъяты>

Решение суда является основанием для внесения исключения из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 64:38:203703:563, расположенного по адресу: <адрес>, Красноярское муниципальное образование, в границах акционерного общества «Генеральское».

От руководителя ООО «Экспертное агентство Аргумент»» в суд поступило заявление о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 120000 руб.

Учитывая то обстоятельство, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству представителя истца - прокурора, исковые требования удовлетворены, расходы экспертного учреждения по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с Управления судебного департамента <адрес> за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования заместителя прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации в лице ТУ <адрес>, в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 (<данные изъяты>) о признании недействительными результатов межевания в части, исключении сведений о границах земельного участка, - удовлетворить.

Признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 64:38:203704:563, расположенного по адресу: <адрес>, Красноярское муниципальное образование, тер. АО «Генеральское», в части наложения земельного участка на береговую полосу Волгоградского водохранилища площадью 704 кв.м в координатах поворотных точек:

<данные изъяты>

Исключить сведения о границах (характерных точках границ) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Красноярское муниципальное образование, тер. АО «Генеральское».

Взыскать с Управления судебного департамента <адрес> за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство «Аргумент» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 120000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированно решение суда составлено 13 февраля 2025 г.

Председательствующий: подпись

Верно

Судья Е.Б. Ребнева