Апелляционное постановление по делу № 22-2089/2023 от 14.07.2023

Судья ФИО15 Дело № 22-2089/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2023 года город Архангельск

Архангельский областной суд

в составе председательствующего Баданина Д.В.,

при секретаре Кожевниковой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Поваровой А.М.,

осужденного ФИО1, с использованием системы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Балабановой В.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании 14 июля 2023 года в городе Архангельске апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Балабановой В.Ю. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 апреля 2023 года, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин респ.Азербайджан, судимый:

25 ноября 2021 года Ломоносовским районным судом <адрес> по п.п.«в,г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года с возложением дополнительных обязанностей,

осужден

- по п.п.«а,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно,

- по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 7 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно.

В соответствии со ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 25 ноября 2021 года - отменено.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 25 ноября 2021 года, окончательно наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Баданина Д.В., изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционных жалоб осужденного и его защитника, письменных возражений прокурора, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Балабановой В.Ю., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Поваровой А.М. о законности судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, а также тайном хищении чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и адвокат Балабанова, выражают несогласие с судебным решением, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, нарушением уголовно-процессуального закона.

Полагают, что судом первой инстанции необоснованно отвергнуты последовательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.

По деянию, в отношении потерпевшего ФИО112 обращают внимание на то, что согласно показаниям ФИО122, именно он совершил хищение имущества потерпевшего, в предварительный сговор с осужденным не вступал.

Показания потерпевшего ФИО112 носят непоследовательный и противоречивый характер, доказательств о значительности причиненного ему ущерба, последний не представил.

Иных очевидцев указанных в обвинении обстоятельств, органом предварительного следствия не установлено.

По деянию, в отношении потерпевшего Потерпевший №2, считают, что показания осужденного ФИО1, стороной обвинения не были опровергнуты, поскольку при указанных в обвинении обстоятельствах, оставленные потерпевшим в салоне автомобиля вещи, он собирался вернуть последнему.

Показания потерпевшего Потерпевший №2 непоследовательны и противоречивы, иных очевидцев указанных обстоятельств, органом предварительного следствия не установлено.

Таким образом, доказательств наличия умысла у осужденного ФИО1 на хищение чужого имущества, стороной обвинения в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Просят приговор суда отменить, постановив оправдательный приговор.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката прокурор просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании, изложенных и надлежащим образом оцененных в приговоре доказательствах.

Вина осужденного ФИО1 подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- по преступлению, предусмотренному п.п. «а,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ

Из показаний потерпевшего ФИО112 следует, что в ночь со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился в развлекательном заведении, употреблял спиртное, после чего вышел на улицу, где, сел на скамейку на остановке общественного транспорта. Затем, он поехал домой на автомобиле такси черного цвета. Проснулся на ступеньках лестничного марша перед подъездом своего дома, обнаружил пропажу имущества, а именно сотового телефона и ювелирных изделий, которые находились при нем в карманах одежды.

Свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, вернувшись домой, обнаружила сидящего на ступенях лестного марша перед подъездом дома потерпевшего. После того, как она разбудила его, он сообщил, что из карманов его одежды пропало имущество.

В ходе следственных действий, осмотра видеозаписей, установлено, что когда потерпевший вышел из помещения бара, расположенного в <адрес>, он направился в сторону остановки общественного транспорта, а там сел в салон автомобиля марки «ниссан-альмера» гос. номер № регион.

Согласно результатам прослушивания телефонных переговоров осужденного, установлено, при указанных обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно общался с ФИО122, которому он сообщил, что на остановке находится молодой человек по имени «Потерпевший №1», которого необходимо отвезти на автомобиле, при этом во время движения, включить автомобильную печь, для того, чтобы пассажир уснул. Кроме того, из переговоров следовало, что ФИО1 неоднократно связывался с ФИО122, интересовался состоянием потерпевшего, при этом двигался за автомобилем последнего на своем транспортном средстве. Затем, осужденный ФИО1 связывался с иными лицами, которым предлагал приобрести ювелирные изделия, а также сообщил, что похищенное ими имущество поделено между ним и ФИО122.

Свидетель ФИО121 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время с ним связывался по телефону осужденный, который предлагал приобрести у него ювелирные изделия.

Из показаний ФИО122, допрошенного в ходе предварительного расследования в статусе подозреваемого (обвиняемого) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ему позвонил осужденный, который сообщил, что на остановке находится потерпевший, находящийся в состоянии опьянения, его необходимо отвезти домой, у него при себе имеются ювелирные изделия. После этого, к нему в автомобиль сел потерпевший, которого он отвез до <адрес> в <адрес>. Потерпевший сообщил, что денег у него при себе нет, поэтому он пошел до дома, однако на ступенях лестничного марша перед подъездом, уснул. В этот момент, он решил похитить имущество, находящееся при потерпевшем, осмотрев карманы одежды, похитил ювелирные изделия и сотовый телефон, после чего, указанное имущество продал неизвестному лицу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правовой оценкой показаний ФИО122, которую дал им суд первой инстанции, в части того, что только последний совершил хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей, а также иным материалам уголовного дела, в том числе результатам ОРД (далее по тексту – оперативно-розыскной деятельности), и направлены на то, чтобы помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности.

Показания потерпевшего и указанных выше свидетелей обоснованно оценены судом как достоверные и положены в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются подробными, последовательными, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора ими осужденного не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях указанных выше лиц не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, все они постоянно давали последовательные и полные показания относительно обстоятельств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения по настоящему уголовному делу, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.

В соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ суд первой инстанции, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своем решении мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение, с учетом показаний потерпевшего, его имущественного положения, что нашло подтверждение в исследованных материалах уголовного дела.

Квалифицируя действия ФИО1, как совершённые «группой лиц по предварительному сговору», суд в приговоре верно указал, что в его действиях данный квалифицирующий признак доказан, судом первой инстанции обоснованно указано, что об этом свидетельствует совместный и согласованный характер действий ФИО1 и ФИО122, вступление в сговор до начала совершения преступления, заранее распределенные роли, совместные действия по реализации похищенного имущества.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о том, что осужденный при указанных в обвинении обстоятельствах являлся лишь очевидцем совершения преступного деяния, поскольку они противоречат последовательным показаниям потерпевшего, свидетелей, а также иным материалам уголовного дела, в том числе результатам ОРД.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к мотивированному выводу о их достаточности для разрешения дела, обоснованно признав ФИО1 виновным и правильно квалифицировав его действия по п.п.«а,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ.

- по преступлению, предусмотренному п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, отдохнув в баре, расположенном в <адрес>,будучи в состоянии опьянения, вышел к рядом стоящей остановке общественного транспорта, где сел в автомобиль такси марки «ниссан-альмера» под управлением осужденного. В какой-то момент движения ФИО1 остановился, стал обнимать руками его за плечо, он почувствовал, что осужденный что-то вытащил из его сумки и положил на заднее пассажирское сидение. Кроме того, по пути движения по указанному им адресу, он стал засыпать, поскольку в салоне автомобиля было очень жарко, в это время он почувствовал, что его наплечная сумка шевелится. Проснувшись, ФИО1 сообщил ему, что они приехали к месту назначения. Выйдя на улицу, он обнаружил, что у него пропало имущество, в том числе находившееся в сумке.

Аналогичным образом потерпевший Потерпевший №2 давал показания в ходе очной ставки с осужденным.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, сотрудника полиции, следует, что в ходе проверки оперативной информации, он участвовал в ходе оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1. Установлено, что осужденный управляя автомобилем марки «ниссан-альмера», подъехав к остановке около <адрес> в <адрес> взял потерпевшего. Через некоторое время, они остановились, потерпевший Потерпевший №2 вышел, а осужденный ФИО1 на автомобиле отправился в неизвестном направлении. Он подошел к потерпевшему, последний сообщил ему, что у него пропало имущество, в том числе из наплечной сумки. После этого, им было принято решение о задержании осужденного, у которого в салоне транспортного средства обнаружено имущество, принадлежащее потерпевшему, а также в ходе личного досмотра ювелирное изделие последнего.

В ходе следственных действий, осмотра видеозаписей, установлено как ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, потерпевший Потерпевший №2 сел в автомобиль под управлением осужденного ФИО1, и передвигался с ним по улицам <адрес>.

Кроме того, при осмотре салона автомобиля осужденного ФИО1, обнаружены и изъяты портмоне с пластиковыми картами, сотовые телефоны, принадлежащие потерпевшему.

В ходе личного досмотра, в присутствии понятых, у осужденного ФИО1 обнаружено и изъято ювелирное изделие, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №2.

Показания потерпевшего и свидетелей обоснованно оценены судом как достоверные и положены в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются подробными, последовательными, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора ими осужденного не установлено.

Судом первой инстанции обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о том, что осужденным при указанных в обвинении обстоятельствах, после того, как доставил потерпевшего к месту назначения, обнаружив в салоне имущество последнего, он ждал звонок их владельца, чтобы вернуть ему, поскольку они противоречат последовательным показаниям потерпевшего, свидетелей, а также иным материалам уголовного дела, в том числе результатам ОРД. При этом потерпевший Потерпевший №2 последовательно указывал, что во время передвижения на автомобиле ФИО1, он неоднократно чувствовал, как его одежду и сумку обыскивают. Телефонные аппараты потерпевшего обнаружены у рычага передач в салоне транспортного средства, его портмоне в кармане двери автомобиля, а ювелирное изделие в карманах одежды самого осужденного.

Вопреки доводам стороны защиты, требования к основаниям и процедурам проведения оперативно-розыскных мероприятий, указанные в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности» были соблюдены.

Допустимость доказательств, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку они проводились в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и с соблюдением требований указанного Закона.

Результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном законом порядке рассекречены и предоставлены органам предварительного расследования. В судебном заседании они проверены в соответствии с правилами оценки доказательств, предусмотренными ст.88 УПК РФ, каких-либо нарушений закона не установлено, в связи с этим судом обоснованно признано, что они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что указанные выше следственные (процессуальные) действия проведены при наличии для того соответствующих оснований, протоколы следственных (процессуальных) действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Сторонам обвинения и защиты судом были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, в том числе по предоставлению доказательств, созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Протокол судебного заседания соответствует положениям ст.259 УПК РФ, помимо иных необходимых сведений в нем отражены подробное содержание показаний допрашиваемых лиц, вопросы, заданные допрашиваемым, и их ответы.

При назначении наказания ФИО1 за совершенные преступления суд руководствовался положениями ст.ст.6,43,60 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание по каждому из преступлений: наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, о чем прямо указано в приговоре. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции, не установлено.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающих наказание осужденному не имеется, все обстоятельства учтены судом первой инстанции при определении вида и размера наказания.

Суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 в полной мере учел все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства. Наказание назначено справедливое, соразмерное содеянному, поэтому чрезмерно суровым не является.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ в приговоре подробно мотивированы и не вызывают сомнений.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64 и 73 УК РФ, либо назначения иного более мягкого вида наказания суд правомерно не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Решение суда первой инстанции об отмене условного осуждения на основании ч.4 ст.74 УК РФ, надлежащим образом мотивированно, окончательное наказание назначено по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, на основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ – определен верно.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона, на основании следующего.

В соответствии со ст.72 УК РФ, а также разъяснений, изложенных в п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в срок наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания, а также нахождения под домашним арестом.

Таким образом, учитывая законность принятого решения суда первой инстанции об отмене условного осуждения по приговору Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в срок назначенного осужденному наказания по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ необходимо зачесть время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время содержания под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 2 дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 апреля 2023 года в отношении ФИО1- изменить:

- зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 17 сентября 2020 года по 24 ноября 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время содержания под домашним арестом в период с 25 ноября 2020 года по 22 января 2021 года из расчета 2 дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальном приговор суда – оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Балабановой В.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, -в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО13