Дело № 2-2197/2023
УИД 39RS0001-01-2021-000911-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июня 2023 г. г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Баяндурян А.Р.,
с участием представителя истца ФИО5,
ответчика ФИО2,
представителя третьего лица ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями, ссылаясь на то, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от 28 сентября 2020 г. частично измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 сентября 2021 г. с нее в пользу ФИО3 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 12 961 762,40 рублей, затраченные ФИО3 на строительство жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>. Данным решением установлено, что ФИО3 занимался строительством блокированного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащем ФИО1, рассчитывая в дальнейшем получить в собственность одну из блок-секций, которая была разделена на два дома с номерами <адрес> ФИО1 со своим супругом проживает в <адрес>, а жилой <адрес> продан ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 за 11 000 000 рублей. Часть денежных средств на нужды семьи ФИО1 передала ФИО2, являющейся бывшей женой ФИО3, о чем впоследствии была написана расписка. ФИО2 денежные средства ФИО3 не передала и на переданные ею денежные средства приобрела квартиру по адресу: <адрес>. В пользу ФИО3 с нее были взысканы денежные средства в виде неосновательного обогащения за строительство жилого дома в размере 12 961 762,40 рублей, тогда как 8 135 000 рублей от продажи блок-секции она передала ФИО2, полагая, что супруги между собой решат вопрос о разделе денежных средств, однако договоренность достигнута не была. В связи с этим просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 8 135 000 рублей.
Судом к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечен ФИО3
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивая на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что договор займа был заключен ДД.ММ.ГГГГ Переход права собственности к ФИО6 перешло ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства были переданы ФИО2 в марте 2019 <адрес> в момент передачи денежные средств ответчиком ФИО2 оформлена не была, она была составлена летом 2020 г. Полагала, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Калининграда от 28 сентября 2020 г., то есть с 22 сентября 2021 г.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, дав пояснения, аналогичные указанным в письменном отзыве, заявив о пропуске срока исковой давности.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО7, действующий на основании доверенности, судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, дополнительно пояснил, что исковые требования истца направлены на установление иных обстоятельств по делу, которые установлены вступившими в законную силу решениями судов. Истец постоянно меняет свою позицию. Ни ФИО1 ни ФИО2 не указывали при рассмотрении дела Центральным районным судом г. Калининграда, что денежные средства были переданы ответчику, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Истец злоупотребляет своими правами и пользуется ими недобровольно. При рассмотрении дела Ленинградским районным судом г. Калининграда истец стала утверждать, что денежные средства были переданы в займ, теперь заявляет требования о взыскании неосновательного обстоятельства. Полагал, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента передачи денежных средств, поскольку нет займа и срока востребования. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Тогда когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе определением суда, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, решением Центрального районного суда г. Калининграда от 28 сентября 2020 г. удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в размере 13 552 882,05 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 сентября 2021 г., решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 сентября 2020 г. изменено, уменьшено взысканное с ФИО1 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение до 12 961 762,40 рублей, общая сумма до 13 021 762,40 рублей.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.
Судебными инстанциями было установлено, что ФИО1 являлась собственником земельного участка, и ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано свидетельство о регистрации права на дом, расположенный на указанном земельном участке, а в 2017 г. указанный дом был разделен на 2 жилых дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Калининграда с иском к ФИО3 о выселении из дома, указав, что ответчик был вселен в указанное жилое помещение в качестве супруга члена ее семьи, однако брак между ФИО3 и ФИО2 был расторгнут. Определением суда исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Далее, судебными инстанциями установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества <адрес> был отчужден ФИО1 в пользу ФИО6 за 11 000 000 рублей.
Разрешая заявленные требования, суды первой и второй инстанций пришли к выводу, что именно ФИО3 на личные денежные средства занимался строительством дома, благоустройством земельного участка, внутренней отделкой <адрес>, в котором проживал на протяжении длительного времени.
Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа.
В ходе рассмотрения дела, судебными инстанциями установлено, что ФИО2 собственноручно написала ФИО1 расписку следующего содержания: «Я, ФИО2, имеющая паспорт серя 27 10 341138, выданный ОУФМС России по ФИО4. обл. <адрес>а <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная по адресу: <адрес>, получила от ФИО1 8.135 000 руб. (восемь миллионов сто тридцать пять тысяч руб.) после продажи жилого дома по адресу: <адрес> <адрес> и земельного участка по адресу: <адрес>». Денежные средства в сумме 1 365 000 рублей находятся на хранении у ФИО1 до прояснения ситуации об обязанности уплаты НДФЛ».
Кроме того, судебными инстанциями установлена и дата передачи денежных средств, - ДД.ММ.ГГГГ, что также не оспаривалось представителем истца в судебном заседании по настоящему спору.
При этом, как следует из материалов дела № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа представители истца в судебном заседании отрицали какую-либо взаимосвязь вышеуказанной расписки с обстоятельствами, установленными при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
Установив, что между сторонами имели место иные правоотношения, связанные с продажей жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> что также подтверждено вступившими в законную силу судебными актами судебные инстанции пришли к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В обоснование своей правовой позиции ФИО1 ссылается на то, что право на взыскание денежных средств в качестве неосновательного обогащения у нее возникло с даты вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Калининграда от 28 сентября 2020 г., то есть 22 сентября 2021 г.
Соглашаясь с письменными возражениями стороны ответчика на предъявленное исковое заявление, суд приходит к выводу о том, что позиция истца о сроке востребования суммы неосновательного обогащения противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела по следующим причинам. Так, истцу было достоверно известно о расторжении брака между ответчиком и ее бывшим супругом. Кроме того, истец достоверно знала о том, что возведение жилого дома, состоящего из блок-секций на принадлежащем ей земельном участке осуществлялось ФИО3
Вместе с тем оригинал представленной расписки указывает лишь на принятие ответчиком денежных средств и не содержит в своем тексте обязательств по их возврату.
Таким образом, выданная расписка может свидетельствовать лишь о факте получения денег, но ее содержание таково, что не предусматривает обязанность ответчика по возврату полученной суммы.
Проанализировав и оценив имеющиеся по делу письменные доказательства, объяснения лиц участвующих в деле, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца денежных средств в размере 8 135 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Глава 60 ГК РФ, регламентирующая вопросы правого регулирования обязательств, возникающих из неосновательного обогащения, не содержит специальных норм относительно срока исковой давности по соответствующим требованиям. Следовательно, к спорным отношениям подлежат применению общие сроки исковой давности, установленные ГК РФ.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Исходя из положений ст. 205 ГК РФ предусматривающей, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Суд учитывает, что истцу достоверно должно было быть известно о наличии у нее права заявить требования о взыскании суммы неосновательного обогащения непосредственно после передачи денег – ДД.ММ.ГГГГ
С настоящим иском ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.
При этом, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению таких требований в суд, не представлено.
С учетом особенностей предмета доказывания истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что совокупность фактов, подтверждающих неосновательное обогащение со стороны ФИО2, по настоящему делу отсутствует.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не только пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, но и о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований по существу.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Как следует из материалов дела, определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 2 марта 2023 г. истцу ФИО1 была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины в размере 48 875 рублей до рассмотрения дела по существу.
Заявленные исковые требования истца судом оставлены без удовлетворения.
Поскольку при обращении в суд ФИО1 не уплатила в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину в размере 48 875 рублей, данная пошлина в силу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию судом с истца в доход местного бюджета.
Правовых оснований для взыскания расходов по оплате госпошлины с ответчика в пользу истца не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 паспорт серия № № к ФИО2 паспорт серия № №, третье лицо ФИО3 паспорт серия № № о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 паспорт серия № № в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 875 рублей.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2023 г.
Судья Н.В. Паршукова