Судья Кузнецова К.А. Материал № 22-1851/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при секретаре Зеленцовой В.Ю.

с участием прокурора Даниловой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями заявителя Ф. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 мая 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 мая 2023 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней заявитель Ф. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, излагая суть, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, указывает, что суд безосновательно отказал в её принятии и не выяснил всех обстоятельств. Полагает, что жалоба подлежала рассмотрению по существу. Просила постановление суда отменить, жалобу удовлетворить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для рассмотрения.

Суд обоснованно пришел к выводу, мотивировал его в постановлении, что жалоба заявителя Ф. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому правильно отказал в её принятии. Вывод суда о неприемлемости жалобы для рассмотрения в порядке указанной выше нормы закона сделан судом на основании анализа текста поданной заявителем жалобы.

Как усматривается из представленных материалов, в своей жалобе заявитель Ф. просит понудить руководство УОПФР по Саратовской области сделать государственный перерасчет пенсии врачу Ф., найти в архивах 8-й Городской больницы 4-го роддома г. Саратова и восстановить удостоверение ударника коммунистического труда врача-лаборанта Ф., присоединить к размеру пенсии Ф. суммы пособий по безработице с 1994 по 1997 года, оплатить штраф за нарушение законов РФ в сумме 50 000 рублей.

Принимая решение, суд правильно указал в постановлении, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействия) лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию. Сославшись на указанную норму закона, суд, верно, мотивировал, что заявитель фактически обжалует не действия (бездействие) или решения какого-либо должностного лица, связанные с осуществлением уголовного преследования по уголовному делу, а фактически суть жалобы сводится к просьбам гражданско-правового характера.

Как усматривается из жалобы, заявителем не указаны обстоятельства, которые до стадии судебного разбирательства могли бы причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым.

Вывод суда о том, что жалоба Ф. не подлежат рассмотрению в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ является правильным, поскольку обжалуемое бездействие должностного лица не нарушает какие-либо конституционные права заявителя, для восстановления которых требовалось бы вынесение безотлагательного судебного решения, а также не создает затруднений для доступа заявителя к правосудию.

Выводы в постановлении мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принятым судом решением каких-либо ограничений конституционных прав или свобод заявителя Ф. не допущено, как не созданы и препятствия для доступа к правосудию.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не имеется.

Оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 мая 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Петлюра