Приговор по делу № 1-412/2023 от 21.11.2023

Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебаркуль, Челябинской области

21 ноября 2023 года

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Росляк Я.В.,

при секретаре Агафоновой И.В.,

с участием государственного обвинителя Иргашевой А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Попова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чебаркульского городского суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес> с.Филимоново Чебаркульского района Челябинской области, имея корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к загону, расположенному у вышеуказанного дома, где находилась лошадь, стоимостью 110 000 рублей, принадлежащая У., отвязал веревку, которой была привязана лошадь, не представляющую материальной ценности, и за веревку вывел лошадь из загона. После чего ФИО2 с похищенной лошадью и веревкой с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, таким образом, тайно из корыстных побуждений похитил лошадь, стоимостью 110 000 рублей и веревку, не представляющую материальной ценности, принадлежащие У., причинил своими умышленными преступными действиями У. значительный материальный ущерб в размере 110 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), признал полностью, суду показал, что в 20-х числах сентября 2023 г. в с.Филимоново у одного из частных домов без разрешения собственника взял лошадь, привязанную к забору. На данной лошади доехал до д.Болотово. В указанной деревне он переночевал, а утром увидел сотрудников полиции и убежал. Похищать лошадь он не хотел.

Из показаний подсудимого, данными им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что около 11:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в с. Филимоново Чебаркульского района, проходил мимо <адрес>, где на заднем дворе увидел лошадь с жеребенком. Поскольку лошадь ему понравилась, он решил похитить ее и оставить себе. С этой целью он подошел к лошади, привязанной веревкой к деревянному забору, отвязал веревку и отвел лошадь за мост, вниз, примерно 200 метров от дома, чтобы ее не было видно. После чего позвонил своему сыну Свидетель №5 и попросил приехать в с.Филимоново, привезти седло для лошади и уздечку, сообщив ему, что купил себе лошадь, которую нужно перегнать в г.Пласт. Через некоторое время сын приехал к нему вместе с седлом и уздечкой, он оседлал лошадь и передал ее сыну. Сын Свидетель №5 сел на лошадь и поехал на ней верхом в сторону г.Пласта, а он вернулся в с.Филимоново. Ближе к вечеру ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сын и сообщил, что оставил лошадь в лесу недалеко от д.Болотово Чебаркульского района, поскольку не смог на ней дальше ехать. После этого он вызвал такси, на котором поехал в сторону г.Пласта. Неподалеку от д. Болотово у леса он вышел из такси и пошел в лес, где нашел лошадь, которую похитил. Он решил сам отогнать лошадь к себе домой. Доехав на лошади до д.Болотово Чебаркульского района, он заблудился и решил зайти в первый попавшийся дом. У хозяина дома он попросил остаться на ночь, обогреться, при этом лошадь он завел в огород. Утром ДД.ММ.ГГГГ он вышел на улицу, хотел поехать в сторону дома, но увидел в д. Болотово сотрудников полиции, они ездили по домам и кого-то искали, он испугался и убежал через огород в сторону г. Пласта, лошадь осталась в огороде (л.д. 87-91,100-104).

Оглашенные показания подсудимый полностью подтвердил в судебном заседании, пояснив, что давал их добровольно, давления с целью дачи признательных показаний на него не оказывалось.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступного деяния подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего У. в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке ст.286 УПК РФ, из которых следует, он проживает с супругой У., по адресу: Челябинская область Чебаркульский район с. Филимоново <адрес>. У него в собственности имелась лошадь, которую он купил в мае 2023 года за 110 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 45 минут он вместе с супругой уехал в г.Чебаркуль по делам. Лошадь оставил за домом, привязал веревкой к деревянному забору, жеребенок был не привязан. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 42 минут он вернулся домой в с.Филимоново, и увидел, что около дома нет ни лошади, ни веревки, которой она была привязана. Они с супругой пытались найти лошадь, но ее нигде не было, затем сообщили в полицию. Лошадь была темно-бурого окраса, на морде - белая полоса. Похищенную лошадь он оценивает в 110 000 рублей, веревка, которой была привязана лошадь, материальной ценности для него не представляет. Причиненный материальный ущерб является для него значительным, поскольку в собственности у него ничего не имеется, а размер пенсии составляет 13 000 рублей (л.д.41-46).

Показаниями свидетеля У., данными при производстве предварительного расследования, оглашенными с согласия стороны защиты, из которых установлено, что она проживает с супругом У., по адресу: Челябинская область Чебаркульский район с.Филимоново <адрес>. В мае 2023 г. ее супруг купил лошадь, за 110 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 45 минут они с супругом уехали в г.Чебаркуль по делам, при этом У. лошадь оставил за домом, привязав веревкой к деревянному забору. Вернувшись домой ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 42 минут они не обнаружили лошадь. Они с супругом пытались найти лошадь, но ее нигде не было. После этого она сообщила о случившемся в полицию. Лошадь была темно-бурого окраса, на морде - белая полоса (л.д. 54-57).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными с согласия стороны защиты, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут она увидела мужчину, одетого в черную одежду, худощавого телосложения, скачущего на лошади в сторону <адрес> в с.Филимоново Чебаркульского района Челябинской области. Лошадь была бурого цвета, больше она ничего не запомнила (л.д. 58-61).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными с согласия стороны защиты, из которых установлено, что она проживает со своим сожителем Свидетель №4, по адресу: Челябинская область Чебаркульский район д.Болотово <адрес>. Придя ДД.ММ.ГГГГ после обеда домой, она увидела во дворе лошадь бурого цвета. В доме ее сожитель Свидетель №4 разговаривал с незнакомым мужчиной. Позже узнала, что его зовут Александр и ему 56 лет. Со слов Александра ей стало известно, что он ищет табун лошадей, которых потерял хозяин. Она позвонила участковому УУП с.Филимоново и рассказала о данном мужчине. Услышав ее разговор, Александр убежал, оставив лошадь. Позже приехали сотрудники полиции и в ходе осмотра места происшествия у <адрес> д.Болотово Чебаркульского района изъяли лошадь, с веревкой, седло и уздечку. (л.д. 62-66).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными с согласия стороны защиты, из которых установлено, что он проживает с сожительницей Свидетель №1, по адресу: Челябинская область Чебаркульский район д. Болотово <адрес>. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ к нему в дом постучался мужчина, возрастом около 56 лет, который попросился у него переночевать, согреться, при этом он был на лошади. Со слов мужчины ему стало известно, что он ищет своих лошадей. На следующий день его сожительница Т. вернулась домой, стала звонить сотрудникам полиции, сообщила, что в ее доме находится какой-то мужчина, который приехал на лошади. Мужчина испугался и убежал из их дома, лошадь бросил во дворе (л.д. 68-71).

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №5, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными с согласия стороны защиты, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около обеда ему позвонил отец ФИО1, пояснив, что купил лошадь в с.Филимоново Чебаркульского района, которую нужно отогнать в г. Пласт, попросив его взять с собой седло и уздечку. Приехав в с.Филимоново Чебаркульского района Челябинской области, он встретил отца у речки. Отец оседлал лошадь, после чего он сел на нее верхом и поехал в сторону г. Пласт. Недалеко от д.Болотово Чебаркульского района он остановился в лесу, привязал лошадь к дереву и позвонил отцу, объяснив, где находится лошадь, а сам вернулся в г.Пласт. Ему не было известно о том, что отец похитил лошадь. ДД.ММ.ГГГГ отец позвонил ему и попросил забрать его из д.Болотово Чебаркульского района, пояснив, что он похитил лошадь и его ищут сотрудники полиции (л.д. 76-79).

Вина ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из протокола принятия устного заявления У. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 45 минут до 11 часов 42 минут неустановленное лицо, находясь у <адрес> с.Филимоново Чебаркульского района Челябинской области тайно похитило лошадь, принадлежащую У., стоимостью 110 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб в размере 110000 рублей (л.д.7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия - территория у <адрес> с.Филимоново Чебаркульского района Челябинской области и зафиксировано место хищения лошади, принадлежащей У. Участвующая в осмотре У пояснила, что она с супругом У. привязали лошадь к деревянному забору, которым был огорожен дом на веревку и уехали в г. Чебаркуль. По приезду домой обнаружили пропажу лошади (л.д.9-14).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена территория у <адрес> в д. Болотово Чебаркульского района Челябинской области. Участвующая в осмотре У. пояснила, что лошадь, обнаруженная у двора вышеуказанного дома принадлежит ее супругу У., указанная лошадь была похищена ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра места происшествия была изъята лошадь, седло, узда и веревка. Лошадь была возвращена владельцу (л.д. 16-21,22).

Протоколом выемки, в ходе которого у потерпевшего У. была изъята лошадь (л.д. 24-26). Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ лошадь, принадлежащая У., была осмотрена следователем, признана вещественным доказательством (л.д. 27-30,31).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены седло, узда, и веревка, принадлежащие Свидетель №5, указанные предметы на основании постановления следователя признаны вещественным доказательством (л.д. 33-36,37,38).

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга, имеют непосредственное отношение к обстоятельствам преступления.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств – оглашенными показаниями не явившихся потерпевшего У., свидетелей У., Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5 вышеприведенными материалами дела, признательными показаниями ФИО1 в ходе предварительного расследования.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, ставить их под сомнение, у суда не имеется, поскольку они подробны, последовательны, каких-либо противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела не имеют, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают у суда сомнений в их достоверности, допустимости и объективности.

Содержание показаний указанных лиц объективно подтверждается иными исследованными судом и вышеприведенными в настоящем приговоре доказательствами, взятыми судом в основу приговора.

Поводов для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей в ходе судебного следствия не установлено. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, стороной защиты суду не представлено.

Оснований не доверять признательным показаниям подсудимого ФИО1 у суда не имеется, поскольку они стабильны, логичны, подробны и последовательны, не противоречивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения подсудимому его прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами, исследованными судом в ходе судебного следствия. Обстоятельств, способных поставить под сомнение вышеприведенные признательные показания подсудимых, в судебном заседании установлено не было.

Оснований для самооговора суд не усматривает.

Оценив и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности причастности подсудимого ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Суд полагает, что в ходе судебного заседания достоверно установлен умысел ФИО1 по преступлению на хищение чужого имущества, поскольку выполняя действия, направленные на изъятие имущества из владения потерпевшего и обращение его в свою пользу, ФИО1, безусловно, действовал умышленно, что прямо следует из показаний подсудимого и характера его действий, при этом он предвидел возможность обращения чужого имущества в свою пользу и желал этого.

Поскольку ФИО1 противоправно и безвозмездно с корыстной целью изъял из владения собственника имущество, обратил его в свою пользу, причинив своими действиями материальный ущерб потерпевшему, то его действия следует квалифицировать как хищение.

Способ совершения суд квалифицирует как тайное хищение чужого имущества, поскольку действия подсудимого, направленные на изъятие имущества потерпевшего, были осуществлены тайно, в отсутствие иных лиц, что осознавалось подсудимым и прямо следует из установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления, действий подсудимого.

Кроме того, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку данный ущерб со слов потерпевшего является для него значительным, поскольку размер его пенсии составляет 12469 рублей 49 копеек (л.д.51), в собственности у него ничего не имеется.

Преступление, совершенное подсудимым является оконченным, поскольку ФИО1 имел реальную возможность и распорядился похищенным имуществом потерпевшего по своему усмотрению.

Стоимость похищенного имущества судом установлено из показаний потерпевшего У., а также из представленных документов, подтверждающих размер причиненного ущерба (л.д.52-53).

Кроме того, стоимость похищенной лошади подсудимым не оспаривается.

Оценив все имеющиеся доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд полагает, что действия подсудимого ФИО3 следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

<данные изъяты>

Сведениями о наличии у ФИО1 каких-либо заболеваний, препятствующих их привлечению к уголовной ответственности в силу ст.81 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, не имеется.

При выборе вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что совершенное им преступление в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Оценивая данные о личности подсудимого, судом установлено, что подсудимый совершеннолетний, холост, <данные изъяты>, трудоустроен неофициально, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшему, (ч.2 ст.61 УК РФ); активное способствование ФИО1 в расследовании преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, корыстного мотива его совершения, прямого умысла, учитывая способ совершения преступления и размер причиненного вреда, а так же с учетом данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, у суда не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ, поскольку иные более мягкие виды наказания не позволят достигнуть его целей.

Поскольку судом подсудимому назначается не самое строгое наказание, из предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, то положения ч.1 ст.62 УК РФ при определении размера наказания не учитываются.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания за инкриминируемое ему преступление с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а затем – отменить.

Вещественные доказательства: лошадь, изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: Челябинская область Чебаркульский район д. Болотово <адрес>, считать переданной по принадлежности У., сняв с него обязанность по хранению;

седло, узду и веревку, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: Челябинская область Чебаркульский район д.Болотово <адрес>, считать переданными по принадлежности Свидетель №5, сняв с него обязанность по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня оглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Чебаркульский городской суд Челябинской области.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>