Решение по делу № 2-4125/2023 от 20.02.2025 - о возмещении материального ущерба.

Дело №2-6/2025 (№2-458/2024; №2-4125/2023)

УИД: 24RS0032-01-2023-003072-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 20 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пашковского А.Д.,

при секретаре – помощнике судьи ФИО4,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО17, действующего на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика Муниципального автономного учреждения «Центр спортивных клубов» ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО5, действующей на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Муниципальному автономному учреждению «Центр спортивных клубов» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному автономному учреждению «Центр спортивных клубов» (далее по тексту – МАУ «ЦСК») о возмещении ущерба в размере 119417 рублей, взыскании судебных расходов на оплату проведения оценки в размере 3500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, за оформление доверенности в размере 1630 рублей, почтовых расходов в размере 300 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3589 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 16 часов 20 минут, ФИО2 вышла из дома по адресу: <...>, после чего проследовала к припаркованному около дома автомобилю «Митсубиши Аутлендер», государственный регистрационный знак №, данный автомобиль принадлежит её матери - ФИО18, истица постоянно пользуется данным транспортным средством с 2018 года. В указанный момент она обнаружила, что стекло двери багажника разбито. По словам очевидцев, сотрудники спорткомплекса, располагающегося рядом производили скос травы, и стекло было разбито камнем, вылетевшим из-под бензокосы, внутри автомобиля находились стекла, а также камни. Истица обратилась в правоохранительные органы с заявлением о причинении ущерба неустановленными лицами. Участковым был опрошен администратор спортивного комплекса ФИО6, который подтвердил факт скоса травы в указанное время. Составлен акт осмотра места происшествия, указано, что данный спорткомплекс «Водник» принадлежит организации - МАУ «ЦСК», зафиксированы повреждения, имеющиеся на автомобиле. Позже заявителю было выдано определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с которым установлен факт повреждения стекла автомобиля в результате попадания камня при скосе травы, ввиду отсутствия умысла на повреждение, в возбуждении дела отказано. Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Таким образом, ответственность за причиненный ущерб должна нести организация, по заданию которой производились работы по скосу травы, а именно МАУ «ЦСК». По результатам проведенной оценки, согласно экспертному заключению о рыночной стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ООО «Сюрвей сервис», размер причиненного ущерба составил 119417 рублей. Расходы на услуги эксперта составили 3500 рублей. Указанные расходы являются судебными, в связи с тем, что они понесены для определения стоимости нарушенного права и в соответствии с Постановлением Пленума ВС № от ДД.ММ.ГГГГ должны быть возмещены. Добровольно ущерб, убытки и расходы по определению цены иска ответчик не возмещает, ссылается на необходимость обращения в суд. Для реализации права на его восстановление, ФИО18 передала права требования в отношении ущерба, причиненного автомобилю в указанном происшествии своей дочери - ФИО2, в связи с тем, что фактически автомобилем пользуется истец, о чем стороны ДД.ММ.ГГГГ подписали соответствующий договор цессии. ДД.ММ.ГГГГ, с целью защиты своих нарушенных прав, истец заключил договор об оказании юридических услуг с ИП ФИО17 Согласно условиям договора истец оплатил за составление искового заявления - 5000 рублей и за участие в качестве представителя в суде первой инстанции - 20000 рублей. Доказательством фактически произведенных затрат на юридические услуги представителя в сумме 25000 рублей со стороны истца является квитанция к приходному кассовому ордеру №, подтверждающая факт оплаты денежных средств по договору.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца ФИО2 – ФИО17, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Кроме этого, представитель ФИО17 в адрес суда представил дополнительные письменные пояснения в обоснование исковых требований (т.2, л.д.43, 44), в связи с возникшими в ходе судебного рассмотрения дела вопросами. В связи с отсутствием в материалах проверки фото поврежденного автомобиля, истица обратилась к лицу, оформлявшему акт осмотра, фотографии, которые находятся в распоряжении указанного лица, идентичны ранее представленным стороной истца. На пяти снимках в цветном исполнении отчетливо видны мелкие камни, которые находятся на крыше автомобиля и внутри автомобиля, что свидетельствует о повреждении стекла именно этими камнями, а не иными предметами, поскольку внутри автомобиля иных предметов (согласно акту также) нет. В связи с наличием спора по стоимости ущерба, имеется счёт на оплату на сумму 133839 рублей, что превышает сумму требований истца, исходя из рыночной стоимости ущерба. Указанный счет, является одновременно и актом выполненных работ. Из типовой инструкции на аналогичный бензоинструмент следует, что у каждого подобного инструмента есть одна из характеристик безопасности - удаление людей и посторонних предметов от места скоса. Кроме того, в инструкции подробно расписаны меры предосторожности при проведении работ, в связи с тем, что это источник повышенной опасности. В настоящем споре по видео видны многочисленные нарушении техники безопасности, допущенные сотрудником ответчика. Кроме этого, в настоящее время действуют правила по ОТ в ЖКХ, утвержденные Приказом Минтруда и соцзащиты от ДД.ММ.ГГГГ, указанные правила справедливы для рассматриваемого случая, поскольку согласно п.1 данных правил к объектам на которых они действуют относятся объекты физкультуры и спорта. Глава 18 данных Правил указывает на требования ОТ при кошении газонов, согласно п.255-256 - перед кошением травы необходимо отчистить участок от посторонних предметов, не допускать нахождение посторонних лиц. На видео и фото видно, что подготовку участка никто не производил, на газоне находятся камни, гравий и т.д. Кроме того, действует общий Приказ Минтруда и соцзащиты от ДД.ММ.ГГГГ, которым определяются Правила по ОТ при работе с инструментами и приспособлениями. Глава 9 данных правил устанавливает требования ОТ при работе с инструментом с приводом от двигателя внутреннего сгорания. Согласно п.100-101 Правил - зона кошения должна освобождаться от посторонних предметов, при приближении к месту работ посторонних лиц на расстояние, указанное в инструкции к инструменту - необходимо остановить работу. Указанные акты также содержат требования к инструктажу сотрудников, ведение специальных журналов, получение допусков к таким работам и т.д. Со слов свидетеля ФИО6 подобные мероприятия отсутствуют в их организации, что само по себе приводит к нарушению техники безопасности и очевидно свидетельствуют о халатности в действиях организации ответчика.

Представители ответчика МАУ «ЦСК» ФИО7, ФИО5, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действия сотрудника МАУ «ЦСК» и повреждениями автомобиля истца, кроме этого, указали, что с учётом имеющейся в материалах дела видеозаписи, покос травы осуществлялся в непосредственной близости от автомобиля истца, в связи с чем, на такую высоту камень не мог отлететь. Просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Кроме этого, от представителя ответчика МАУ «ЦСК» ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес суда поступили письменные пояснения по делу от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.147, 148), согласно которым c требованиями, изложенными в исковом заявлении МАУ «ЦСК» не согласно, по следующим основаниям. При обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Из копий документов, приложенных к исковому заявлению, следует, что повреждение заднего стекла автомобиля истца произошло в результате попадания камней при кошении травы на газоне спортивного комплекса «Водник» работниками МАУ «ЦСК». Указанный факт был установлен со слов граждан, находящихся на спортивной площадке, и администратора СК «Водник» ФИО9 (объяснения ФИО2, акт осмотра места происшествия, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении). При этом в объяснениях ФИО9 указано, что о факте повреждения стекла автомобиля он узнал от ФИО2, т.е. не был свидетелем (очевидцем) происшествия. Объяснений других лиц (свидетелей, очевидцев) к исковому заявлению истцом не приложено. В объяснениях ФИО9 также указано, что покос травы осуществлялся в 12-00 часов, а факт повреждения автомобиля со слов истца был обнаружен в 16 часов 30 минут. Из чего следует, что с момента покоса и до момента обнаружения повреждений прошло значительное количество времени (более 4 часов). Также при поверке материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции не были установлены: точное время происшествия и работник МАУ «ЦСК», осуществлявший покос травы, действия которого повлекли повреждение автомобиля истца. Указанные выводы следуют из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) работников МАУ «ЦСК» (покосом травы) и наступившими последствиями (повреждением автомобиля). Также отсутствуют доказательства того, что причинителем ущерба является именно работник МАУ «ЦСК», а не третье лицо. Для возмещения убытков также требуется наличие противоправности поведения причинителя вреда. При возмещении убытков, причиненных правомерными действиями, критерий противоправности поведения причинителя вреда (ущерба) заменяется на обстоятельство закрепления законом возможности возмещения вреда (ущерба) от совершения определенных правомерных действий. Действия работников МАУ «ЦСК» по содержанию земельного участка с кадастровым номером №, закрепленного за МАУ «ЦСК» на праве постоянного бессрочного пользования в соответствии с распоряжением администрации города ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-недв, являются правомерными. Кроме того, истец, разместив свой автомобиль на земельном участке, не предназначенном для парковки автомобилей, нарушила права и законные интересы правообладателя этого земельного участка. Часть земельных участков с кадастровыми номерами №, жители многоквартирного дома используют в качестве несанкционированной парковки. Видом разрешенного использования указанных земельных участков является размещение зданий и сооружений для занятия спортом. В соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №П/0412, кодом разрешенного использования земельных участков 5.1 «Спорт» не предусмотрено использование земельного участка для размещения объектов дорожного сервиса (парковок, стоянок). Место, используемое жителями МКД, в т.ч. истцом, не обозначено в качестве парковки дорожными знаками, дорожной разметкой, собственником земельного участка не принято соответствующего решения об использовании земельного участка для организованной стоянки транспортных средств. В связи с чем, владельцами транспортных средств нарушаются нормы земельного законодательства в части использования земельного участка не по целевому назначению и без согласия собственника (правообладателя). Также следует отметить, что использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, расценивается как самозахват. На основании изложенного считает, что вина в действиях работников МАУ «ЦСК», а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) работников МАУ «ЦСК» (покосом травы) и наступившими последствиями (повреждением автомобиля) отсутствуют. Таким образом, оснований для взыскания ущерба с МАУ «ЦСК» не имеется.

Кроме этого, от представителя ответчика МАУ «ЦСК» ФИО8, в адрес суда поступили письменные пояснения по делу от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.1), согласно которым в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представителем истца представлена видеозапись с камеры наблюдения, которая зафиксировала момент работы ремонтировщика ПСС ФИО19 по покосу травы непосредственно возле автомобиля истца в период времени с 15:08:35 до 15:17:53 ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с тем, что съемка велась со стороны переднего (лобового) стекла автомобиля на ней не зафиксирован факт повреждения заднего стекла автомобиля истца. После получения видеозаписи МАУ «ЦСК» было проведено служебное расследование, в результате которого было установлено, что к моменту начала производства работ стекло уже было повреждено (разбито), т.е. причинителем ущерба является неустановленное лицо, а не работник МАУ «ЦСК». Таким образом, видеозапись не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу, т.к. не содержит сведений о факте причинения ущерба действиями работников МАУ «ЦСК». В связи с чем, считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) работников МАУ «ЦСК» (покосом травы) и наступившими последствиями (повреждением автомобиля). Также отсутствуют доказательства того, что причинителем ущерба является именно работник МАУ «ЦСК», а не третье лицо.

Кроме этого, от представителя ответчика МАУ «ЦСК» ФИО8, в адрес суда поступили письменные пояснения по делу от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.164-166), согласно которым истец ссылается на предоставленные пять снимков, на которых «отчетливо видны мелкие камни, которые находятся на крыше и внутри автомобиля», вместе с тем, как следует из пояснений истца, камни являются мелкими, обнаружить в траве мелкие предметы при осмотре газона перед началом работы не представляется возможным. Кроме того, на предоставленном ответчику в качестве доказательства фрагменте видеозаписи зафиксирован момент окончания работ на участке газона рядом с автомобилем истца. Таким образом, утверждение истца о нарушении работниками ответчика обязательных требований о предварительном осмотре участка перед кошением газона является лишь мнением истца, не подтвержденным доказательствами. Предоставленный истцом счет на оплату №№ от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят в качестве доказательства несения расходов по восстановительному ремонту стекла важной двери автомобиля, т.к. не содержит отметок и иных прилагаемых к нему документов (чек, платежное поручение, квитанция об оплате и т.п.), подтверждающих оплату данного счета в объеме, указанном в самом счете. Также указанный документ не может быть принят как акт выполненных работ, т.к. в нем не указано, что заказчик принял выполненные работы в полном объеме, отсутствует подпись заказчика. Кроме того, счет содержит материал (запасную часть) не относящуюся к ремонту стекла багажной двери, а именно позиция счета № «Уплотнитель двери задней левый» на сумму 52800 рублей. В каталоге запасных частей Mitsubishi Motors, размещенному на официальном сайте «ФИО1», стекло, подлежащее замене, указано как «Стекло багажной двери». Указанная информация предоставлена истцом в качестве приложения к исковому заявлению, а именно приложение к экспертному заключению №. Кроме этого, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были предоставлены копия инструкции по охране труда для ремонтировщиков плоскостных спортивных сооружений, копия журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, что соответствует требованиям нормативных документов, предоставленных истцом в обоснование своих требований. Довод истца о том, что ответчиком было нарушено обязательное требование по проведению инструктажа работников, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, не обоснован и не подтвержден документально. ФИО6 в силу своих должностных обязанностей не проводит инструктажи работников по должности ремонтировщик плоскостных спортивных сооружений, и не обладает (не должен обладать) соответствующей информацией. Как ранее было указано ответчиком в пояснениях, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Из копий документов, приложенных к исковому заявлению, следует, что повреждение заднего стекла багажника автомобиля истца произошло в результате попадания камней при кошении травы на газоне спортивного комплекса «Водник» работниками МАУ «ЦСК». Указанный факт был установлен со слов граждан, находящихся на спортивной площадке, и администратора СК «Водник» ФИО9 (объяснения ФИО2, акт осмотра места происшествия, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении). Вместе с тем, из пояснений третьего лица ФИО19 и показаний свидетеля ФИО11 следует, что стекло автомобиля было повреждено до начала работ на участке газона, прилегающем к автомобилю истца. В связи с чем считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) работников МАУ «ЦСК» (покосом травы) и наступившими последствиями (повреждением автомобиля). Также отсутствуют доказательства того, что причинителем ущерба является именно работник МАУ «ЦСК», а не третье лицо. Доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, истцом также не представлены.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО18, ФИО19, представители ООО «ФИО1-Север», администрации г.ФИО3, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав позиции участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для целей возмещения убытков по смыслу ст.1064 ГК РФ необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя и причинно-следственной связи между данными фактами.

Понятие убытков раскрывается в п.2 ст.15 ГК РФ: под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а под упущенной выгодой - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Исходя из смысла названных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права (наличие и размер убытков), неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Отсутствие вины доказывается лицом, указанным в качестве причинителя.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пояснениям истца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в районе 16 часов 20 минут, она вышла из дома по адресу: г.ФИО3, <адрес>, после чего проследовала к припаркованному около дома автомобилю «Митсубиши Аутлендер», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО18, истица ФИО2 постоянно пользуется данным транспортным средством с 2018 года, и обнаружила, что стекло двери багажника разбито.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12-00 часов до 16 часов 20 минут в районе дома, расположенного по адресу: г.ФИО3, <адрес>, припаркованному автомобилю «Митсубиши Аутлендер», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО18, причинены повреждения заднего стекла автомобиля.

В ходе судебного разбирательства был исследован материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению ФИО2

Согласно рапорту начальника смены ДЧ ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от ФИО2, о том, что в 16 часов 30 минут по адресу: г.ФИО3, <адрес>, когда косили траву отлетел камень и повредил автомобиль «Аутлендер», государственный регистрационный знак №, ущерб более 50000 рублей.

Из объяснений ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов осуществляли скос травы, по факту повреждения автомобиля «Митсубиши Аутлендер», государственный регистрационный знак №, узнал около 17-00 часов от ФИО2 Скос травы осуществлялся по адресу: <адрес>, во дворе дома, со стороны спортивной площадки «Водник».

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство автомобиль «Митсубиши Аутлендер», государственный регистрационный знак №, принадлежит её маме ФИО18 Данным автомобилем она (ФИО2) пользуется с 2018 года, в страховку вписана. ДД.ММ.ГГГГ до 16-00 часов находилась дома по адресу: г.ФИО3, <адрес>. В 16 часов 20 минут, подходя к своему транспортному средству - автомобиль «Митсубиши Аутлендер», государственный регистрационный знак №, обнаружила разбитое стекло со стороны багажника. Со слов очевидцев, находящихся на спортивной площадке СК «Водник», было установлено, что повреждение автомобиля произошло вследствие покоса травы от отлетающих камней, что также подтверждено наличием камней внутри машины и на крыше багажника. После чего она обратилась к администратору спортивного комплекса «Водник» ФИО9, который подтвердил факт скоса травы МАУ «ЦСК». После чего она позвонила в полицию. По информации «ФИО1-Север», стоимость стекла без установки составляет 52800 рублей. Ремонт с учётом доставки составляет 40000 рублей.

Согласно акту осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 30 минут до 17 часов 50 минут был осмотрен автомобиль «Митсубиши Аутлендер», государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра установлено, что на участке местности, расположенном по адресу: <...>, на парковке, рядом с СК «Водник», принадлежащей МАУ ЦСК, находится автомобиль «Митсубиши Аутлендер», государственный регистрационный знак №. В ходе визуального осмотра были обнаружены повреждения: разбитое окно со стороны багажника. Также было установлено, что были обнаружены камни на крыше данного автомобиля со стороны багажника, также в ходе визуального осмотра была обнаружена камера наружного видеонаблюдения, которая расположена с торца дома со стороны <адрес>, которая направлена на спорткомплекс «Водник» МАУ «ЦСК» и на парковку, где находится автомобиль «Митсубиши Аутлендер», государственный регистрационный знак №. Со слов администратора клуба МАУ «ЦСК» ФИО9, осуществлялся скос травы в ходе которого повредили автомобиль «Митсубиши Аутлендер», государственный регистрационный знак №, а именно в ходе покоса травы отлетел камень в сторону данного автомобиля, а именно в стекло со стороны багажника, вследствие чего стекло разбилось.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ, отказано в виду отсутствия признаков состава административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства по обстоятельствам дела были допрошены свидетели.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля администратор СК «Водник» ФИО10 пояснил, что не помнит точной даты происшествия, но это произошло летом, во время проведения работ по покосу травы на территории СК «Водник». Он пояснил, что территория очень большая, и покос травы осуществлялся в рамках мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Траву косили с южной стороны, где обычно паркуются автомобили. Также отметил, что всегда обходит территорию и проверяет, как идет работа. В тот день он увидел, что траву косили, и решил проверить, сколько территории уже обкосили. К нему подошел один из жильцов и сообщил, что с машиной что-то произошло. Он подошел к автомобилю истца и увидел, что заднее стекло было разбито. Владелица автомобиля попросила его зафиксировать факт повреждения. Марку автомобиля не помнит, но точно помнит, что заднее стекло было полностью разбито, а других повреждений на автомобиле он не заметил. Работы по скосу травы начались около 12-00 часов дня и продолжались до вечера. На участке, где находился автомобиль истца, траву косили ближе к вечеру, примерно в 16-17 часов. Он пояснил, что сначала попросил скосить траву в местах, где часто ходят люди и где играют дети, а южную сторону, где паркуются автомобили, косили в последнюю очередь. Сообщил, что не видел момента повреждения стекла. Кроме этого, пояснил, что обычно обходит территорию и следит за работой, но в тот момент не заметил, как произошло повреждение. Он видел мужчину с триммером, который косил траву на расстоянии около 100 метров от хоккейной коробки и стоянки. Работник косил траву между павильоном и машинами, но сам момент повреждения стекла, он не наблюдал. Указал, что только сотрудники могли косить траву, так как работа с триммером опасна и требует определенных навыков, перед началом работ ограждения не устанавливались и объявления о покосе травы не делались. Пояснил, что у них имеется ремонтировщик, который прикреплен к адресу, в некоторых случаях работает выездная бригада в составе двух, трех человек. Кроме этого пояснил, что подходил к автомобилю истца и осматривал его, автомобиль был припаркован задней частью к участку, где косили траву, и заднее стекло было полностью разбито, других повреждений на автомобиле он не заметил. Предположил, что стекло могло быть разбито от удара. Отметил, что камни на территории обычно убирают, чтобы избежать травм детей, которые часто играют в этом районе. В тот же день его допрашивал участковый уполномоченный, и он сообщил, что подтверждает факт разбитого стекла на территории, но не знает, что именно стало причиной повреждения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО19 в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут, производил работы по скосу травы на территории МАУ «ЦСК» - СК «Водник», подтвердил, что работал в районе, где находилось транспортное средство «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №, и обращал внимание на него, так как это происходило непроизвольно, стекла на автомобиле не было, но не уточнил, было ли оно разбито, вместе с тем, не может утверждать, что транспортное средство «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №, пострадало в результате его действий, он не подходил к машине близко. Указал, что имеет девятилетний опыт работы с триммером и никогда не бросает его на землю, как это делают некоторые. В момент выполнения работ трава была невысокой, и косить было практически нечего. Он также сообщил, что бензин в триммере закончился, и он покинул место работы. На момент его ухода, стекла на транспортном средстве не было, а присутствовало только темное пятно. Пояснил, что при работе с триммером держит его на расстоянии метра-полутора от машин и никогда не допускал повреждений. Он указал, что косил на расстоянии примерно четырех-пяти метров от транспортного средства. На вопрос о том, было ли транспортное средство повреждено до начала работ, пояснил, что заметил темное пятно на машине еще до начала работы, а стекла не было. Он уточнил, что не обратил внимания на отсутствие стекла сразу, но заметил это позже, когда подошел ближе. На вопрос о том, могли ли камни или трава отлететь от триммера и повредить стекло, ответил отрицательно и пояснил, что при правильном использовании триммера ничего не летит в стороны, а трава не может причинить повреждений, также отметил, что трава на участке была высотой около десяти сантиметров, а скосил он лишь два-три сантиметра. На вопрос о том, могли ли камни отлететь от триммера и разбить стекло, ответил, что от его действий этого произойти не могло, но не исключил, что кто-то другой мог косить в этом районе. Также подтвердил, что его подпись стоит на объяснительной, предоставленной представителем ответчика, и что текст был записан с его слов. На вопрос о временных рамках работы, указал, что косил траву после обеда, а продолжительность покоса составила около пяти минут, после чего триммер заглох. Он также сообщил, что не проводил подготовку участка перед покосом и не убирал посторонние предметы, так как травы практически не было. Пояснил, что работает в организации МАО «ЦСК» уже девять лет, но не знает расположения камер на участке.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что работает с 2015 года в МАУ «ЦСК» в должности ремонтировщика плоскостных сооружений, по обстоятельствам дела пояснил, что примерно в 10-11 часов ДД.ММ.ГГГГ прибыл на пер.Вузовский для выполнения работ по уборке территории, связанных с подготовкой к спортивным мероприятиям. В это же время, до начала работы бригады, которая прибыла для покоса травы, он обратил внимание на отсутствие стекла у одного из автомобилей, припаркованных на территории. Примерно в три часа дня он проходил мимо места, где производились работы ремонтировщиком ФИО19. На вопрос о расстоянии между ремонтировщиком и автомобилем, свидетель ответил, что автомобиль стоял около края бордюра, рядом с газоном, и ремонтировщик находился в непосредственной близости от машины. На вопрос о возможности попадания камней из триммера в стекло автомобиля, ответил, что при работе с триммером трава поднимается на уровень глаз, но заброс травы и камней на крышу автомобиля маловероятен. Он также отметил, что при покосе стараются избегать повреждения автомобилей, чтобы не поцарапать их мелкими камушками.

Согласно акту служебного расследования по факту повреждения автомобиля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено служебное расследование по факту повреждения автомобиля ФИО2, находившегося на несанкционированной парковке в районе СК «Водник», расположенного по адресу: <...>, в результате которого установлено: ДД.ММ.ГГГГ в Учреждение поступила видеозапись с камеры видеонаблюдения предположительно находящейся на фасаде жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Видеозапись была предоставлена представителем истца по гражданскому делу № (2-4125/2023) в ходе судебного заседания в Ленинском районном суде г.ФИО3. На видеозаписи отображен период времени с 15:08:35 до 15:17:53 ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписи виден человек, который косит траву позади автомобилей белого и серого цвета, находящихся на асфальтированной площадке. В период времени, отраженном на видеозаписи мимо автомобилей несколько раз проходили прохожие, один из которых сел в припаркованный на площадке автомобиль. Из предоставленной видеозаписи и объяснений инженера по ремонту ФИО12 установлено, что на данном участке работы выполняли ремонтировщик ПСС ФИО19, уборщик территории ФИО13 Непосредственно около автомобилей покос травы осуществлял ремонтировщик ПСС ФИО19 Из объяснительной ФИО19 следует, что к моменту начала работ на указанном участке заднее стекло автомобиля уже было повреждено (разбито). Указанный факт подтверждается объяснительной ремонтировщика ПСС ФИО11, который в момент производства работ ремонтировщиком ПСС ФИО19 проходил по указанному участку (время на видеозаписи 15:16:30 — 15:16:50). Также ФИО11 в объяснительной указывает, что когда работники МАУ «ЦСК» готовились к работам по покосу в период времени от 10-00 до 11-00 стекло уже было повреждено (разбито). Из предоставленной видеозаписи установить момент повреждения стекла не представляется возможным, т.к. запись велась со стороны лобового стекла автомобиля. С учетом того, что заднее и часть боковых стекол автомобиля ФИО2 в соответствии с техническими характеристиками автомобиля имеют заводскую тонировку, при повреждении заднего стекла должен был поменяться цвет (появиться отблеск) на лобовом стекле автомобиля, что на видеозаписи не зафиксировано. Кроме того, ремонтировщик ПСС ФИО19 находился на расстоянии не более 2 метров от автомобиля. Камень, отлетевший от триммера, не мог повредить стекло на высоте установки заднего стекла. В таком случае должны быть зафиксированы повреждения корпуса автомобиля ниже уровня установки заднего стекла (задний бампер, дверь багажника, задние крылья автомобиля. Из приведенных обстоятельств следует, что заднее стекло автомобиля ФИО2 не могло быть повреждено ремонтировщиком ПСС ФИО19 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 15:17:53 ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированный на видеозаписи.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой после работы примерно в 18-00 часов. Припарковав свой автомобиль на территории спорткомплекса, она увидела двух соседок, с которыми находился мужчина, она поздоровалась с ними, после чего ей предложили выступить в качестве понятой, на что она согласилась. Затем был вызван администратор спорткомплекса. ФИО2, зашла в спорткомплекс, откуда выходили два мужчины, один из которых был одет в спецодежду. Мужчину в спецодежде отчитывали. После этого все подошли к автомобилю истца, где зафиксировали, что заднее стекло автомобиля было разбито. Она знала мужчину в гражданской одежде, который являлся администратором. Она подошла вплотную к машине и увидела, что заднее стекло было разбито, а осколки стекла лежали на задней панели автомобиля, на задней панели (внутренняя часть автомобиля, расположенная за задним стеклом) лежали камни, осколки стекла, а также камни находились на крыше автомобиля. Камни были разного размера, подобные камни лежали возле территории спорткомплекса. Газон рядом с территорией спорткомплекса имеется, и камни находились на газоне. Кроме этого пояснила, что в этот день приезжала на обед и припарковалась рядом с автомобилем истца. В этот момент она доставала самокат из своей машины и заметила, что заднее стекло автомобиля истца было целым. Люди, выходящие из спорткомплекса, были одеты в рабочую форму, спецодежду. Один из них был в головном уборе, а второй среднего телосложения, с темными короткими волосами. Отчитывали мужчину по фамилии ФИО19, который оправдывался и говорил, что не знает, как произошло повреждение. Транспортное средство истца было исправно в период с 12 до 13 часов. Предположила, что повреждение могло произойти во время скоса травы, так как она сама является сотрудником ЖКХ и сталкивалась с подобными случаями.

Вышеуказанные обстоятельства в целом согласуются с имеющейся в материалах гражданского дела видеозаписью, на которой изображен процесс покоса травы по адресу: г.ФИО3, <адрес>, на парковке, рядом с СК «Водник», сотрудником МАУ «ЦСК» ФИО19

Кроме этого, из материалов дела усматривается, что собственником транспортного средства «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №, является ФИО18, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18, собственником транспортного средства «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №, и её дочерью ФИО2, фактически использующей данное транспортное средство, был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ФИО18 уступает, а ФИО2 принимает права требования, существующего на момент заключения договора, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате происшествия – причинения третьими лицами ущерба автомобилю, принадлежащего ФИО18 - транспортного средства «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №, по адресу: г.ФИО3, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, к лицу, ответственному за причинение ущерба.

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак <***>, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 119417 рублей без учёта износа деталей.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, Муниципальное автономное учреждение «Центр спортивных клубов» зарегистрировано в качестве юридического лица, присвоен ОГРН №, учредителем является <адрес> город ФИО3.

Распоряжением администрации г.ФИО3 №-недв от ДД.ММ.ГГГГ МАУ «ЦСК» предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование для выполнения своих уставных задач земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 3873 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, г.ФИО3, <адрес>, с наложением на зону с особыми условиями использования территорий (санитарные разрывы железной дороги), охранные зоны инженерных сетей (электроснабжения).

Согласно выписке ЕГРН правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, является МАУ «ЦСК».

По ходатайству представителя ответчика МАУ «ЦСК» была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в результате проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что повреждения стекла двери задка, а также шторки багажного отделения автомобиля «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №, соответствуют заявленному истцом механизму происшествия и были образованы в результате контакта камня из-под триммера при обстоятельствах, указанных в материалах дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №, составляет 125438 рублей. В результате осмотра восстановленного автомобиля «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов по адресу: г.ФИО3, <адрес>, было установлено, что стекло двери задка, а также шторка багажного отделения установлены «оригинальные». Установить дату выпуска данных деталей, а следовательно, и определить стоимость восстановительных работ, произведенных истцом, не предоставляется возможным. Стоимость замены стекла автомобиля «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №, составляет 83321 рубль.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, сопоставив и дав оценку показаниям всех допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, а также оценив позиции участников процесса, с учётом анализа выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного на основании определения суда о назначении судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводам о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12-00 часов до 16 часов 20 минут в районе дома, расположенного по адресу: г.ФИО3, <адрес>, на территории СК «Водник» (МАУ «ЦСК»), припаркованному автомобилю «Митсубиши Аутлендер», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО18, в результате отскока камня произошло повреждение транспортного средства, выразившееся в повреждении стекла двери задка, а также шторки багажного отделения, в результате проведения сотрудниками ответчика МАУ «ЦСК» работ по скосу травы механизированным средством. Суд приходит к выводу, что событие в виде повреждения припаркованному автомобилю «Митсубиши Аутлендер», государственный регистрационный знак №, произошло по вине сотрудников МАУ «ЦСК», которые проводили работы по скосу травы по вышеуказанному адресу.

При этом вины как собственника транспортного средства ФИО18, так и водителя ФИО2, в данном происшествии судом не установлено.

Согласно приказу директора МАУ «ЦСК» ФИО15 №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 принят в отдел по организации работы мест массового отдыха отделение по обслуживанию плоскостных спортивных сооружений в должности ремонтировщика плоскостных спортивных сооружений 3 разряда.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судом установлено, что работы по покосу травы проводились сотрудниками МАУ «ЦСК» в рамках их трудовых обязанностей. Однако ответчиком не были соблюдены требования Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве (Приказ Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н), в частности: не был проведён предварительный осмотр участка перед покосом; не были убраны посторонние предметы (камни) с газона; не были приняты меры по предотвращению нахождения посторонних лиц и транспортных средств в зоне проведения работ. По мнению суда, эти нарушения свидетельствуют о недостаточном соблюдении мер безопасности при проведении работ, что является противоправным поведением.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Муниципального автономного учреждению «Центр спортивных клубов», как с юридического лица которое возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, с целью восстановления нарушенного права истца в пользу ФИО2 в пределах заявленных исковых требований в размере 119417 рублей.

Вопреки доводам ответчика о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) работников МАУ «ЦСК» (покосом травы) и наступившими последствиями (повреждением автомобиля), суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12-00 часов до 16 часов 20 минут на участке, где происходили работы по покосу травы, был обнаружен поврежденный автомобиль «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак <***>, свидетельские показания в совокупности с исследованной в ходе судебного разбирательства видеозаписью, иными письменными материалами дела, заключением эксперта, дают основания прийти суду к выводу о том, что повреждение автомобиля произошло именно в результате отлета камня при скосе травы, кроме этого свидетель ФИО14 показала в судебном заседании, что в обеденное время с 12-00 до 13-00 часов, когда она приезжала домой на обед, автомобиль истца ФИО2 не был поврежден, а в вечернее время, когда она приехала домой, была очевидцем того, что автомобиль ФИО2 был с разбитым задним стеклом, возле автомобиля были люди, и одного из мужчин по фамилии ФИО19 отчитывали, а последний в свою очередь оправдывался и говорил, что не знает, как произошло повреждение. Эти обстоятельства подтверждены актом осмотра места происшествия и видеозаписью с камеры наблюдения, на которой зафиксирован процесс покоса травы вблизи автомобиля. Таким образом, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между действиями работников МАУ «ЦСК» и повреждением автомобиля объективно установлена.

Доводы ответчика о том, что камень не мог отлететь в разбитое окно, поскольку ремонтировщик ФИО19 осуществлял скос травы на расстоянии не более полутора метров, не исключают возможности причинения повреждений автомобилю «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №, при установленных по делу обстоятельствах, в связи с чем, суд находит их несостоятельными.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО11 и ФИО19 о том, что транспортное средство «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №, на момент начала их работ по скосу травы, уже было повреждено (разбито заднее стекло), поскольку данное обстоятельство объективно опровергается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в частности показаниями ФИО14, пояснившей, что в период с 12-00 часов до 13-00 часов автомобиль истца не имел повреждений. Кроме этого, свидетель ФИО6 пояснял, что скос травы на территории, рядом с которой был припаркован автомобиль истца «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №, производился примерно в 16-17 часов.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с п.1.5 Регламента организации деятельности Верховных судов республик, краевых, областных судом, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном суде РФ №345 от 05.11.2015 года внесение денежных средств гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющими статус индивидуального предпринимателя, или гражданами, не имеющими статуса индивидуального предпринимателя (физические лица) и осуществляющими оплату без открытия банковского счета, производится через банк по установленной банком платежной форме документа.

Перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета суда (управления) производится только безналичным путем: гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющим статус индивидуального предпринимателя, и юридическим лицам - на расчетный счет; физическим лицам - на лицевой счет физического лица, открытый в кредитной организации. В случае отсутствия банковских реквизитов перечисление денежных средств не производится (п.1.6 Регламента).

Перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (п.1.7 настоящего Регламента) (п.2.6 Регламента).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заявление ООО «Оценщик» о взыскании оплаты за проведенную экспертизу, согласно которому определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, расходы по проведению данной экспертизы судом возложены на МАУ «ЦСК», на момент готовности судебной экспертизы, оплата не поступила, просят взыскать с лица, на которое возложена обязанность по оплате в пользу ООО «Оценщик» денежные средства за производство экспертизы в сумме 32000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым перечислить на счет ООО «Оценщик», из депозита Управления судебного департамента при Верховном суде РФ по <адрес> денежные средства за проведение экспертизы в размере 32000 рублей, внесенные ответчиком МАУ «ЦСК».

При разрешении требований истца ФИО2 о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, суд исходит из следующего.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом только то заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, которое подано после вынесения определения по вопросу о судебных издержках.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.68, 69) между ИП ФИО17 и ФИО2 заключен договор, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию возмещения ущерба причинённого третьими лицами ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «Митсубиши Аутлендер», г/н №, с ответственного лица. В рамках договора исполнитель обязуется: составить исковое заявление и подать в суд – 5000 рублей, участвовать в качестве представителя заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела – 20000 рублей. Несение вышеуказанных расходов истцом ФИО2 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовым чеком на сумму 25000 рублей (т.1, л.д.67). Принимая во внимание объем выполненной работы представителем истца по делу, с учётом длительности рассмотрения дела и его сложности, характера спора, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает размер заявленных к взысканию с ответчика юридических услуг в размере 25000 рублей, разумным, обоснованным и соразмерным объёму оказанных услуг, с учётом сложности дела и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца ФИО2 – ФИО17 (по делу состоялось 12 судебных заседаний).

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из представленных материалов, для восстановления нарушенных прав, истец вынужден был обратиться к эксперту. В соответствии с кассовым чеком ООО «Сюрвей-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 рублей (т.1, л.д.39), истцом была произведена оплата автоэкспертизы, по результатам которой было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1630 рублей, суд учитывает следующее.

Исходя из положений ст.94 ГПК РФ, расходы лиц, участвующих в деле, на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками. Вместе с тем, такая доверенность должна быть выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (аналогичная позиция изложена в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года).

Доверенность, выданная ФИО2, выдана для представительства её интересов по конкретному делу.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным данное требование удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца понесенным им расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1630 рублей.

Кроме того, истцом ФИО2 понесены расходы, связанные с почтовыми отправлениями, документально подтвержденными судом признаются расходы в размере 288 рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105,50 рублей; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 66,50 рублей; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 116 рублей), которые являются обоснованными и необходимыми, подлежащими взысканию с МАУ «ЦСК» в пользу истца.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере 3589 рублей, которая с учётом принятого решения подлежит взысканию с ответчика МАУ «ЦСК».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Муниципальному автономному учреждению «Центр спортивных клубов» о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения «Центр спортивных клубов» (<данные изъяты>, <данные изъяты>) в пользу ФИО2, <данные изъяты>, в счёт возмещения материального ущерба сумму в размере 119417 рублей, расходы по проведению оценки в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1630 рублей, почтовые расходы в размере 288 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3589 рублей, а всего на общую сумму 153424 (сто пятьдесят три тысячи четыреста двадцать четыре) рубля.

Управлению Судебного Департамента в ФИО3 крае перечислить ООО «Оценщик» (<данные изъяты>) денежные средства в размере 32000 (тридцать две тысячи) рублей, внесенные Муниципальным автономным учреждением «Центр спортивных клубов» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27000 рублей, а также на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей. Указанные средства перечислить на расчетный счет ООО «Оценщик» (<данные изъяты>) по следующим реквизитам: Получатель ООО «Оценщик», Банк получателя АО «Дальневосточный банк» <адрес>, <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца через Ленинский районный суд г.Красноярска, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Д. Пашковский

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2025 года.