Дело № 2-1660/2023; УИД: 42RS0005-01-2023-001594-31

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Сидельникове М.Ю.

с участием представителя истца- ФИО1

представителей ответчика- ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

06 июля 2023 года

гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования обоснованы тем, что на праве собственности ему принадлежит следующее имущество: административное здание <данные изъяты>, общей площадью 887,5 м2, кадастровый №, расположенное на земельном участке, занятым зданием и необходимым для его обслуживания; кирпичное здание <данные изъяты> кадастровый №, общей площадью 84,6 м2, расположенное на земельном участке занятым зданием и необходимым для его обслуживания; производственный корпус <данные изъяты>, кадастровый №, общей площадью 1241,2 м2, расположенный на земельном участке занятым зданием и необходимым для его обслуживания; ремонтный цех <данные изъяты>, кадастровый №, общей площадью 1080 м2, расположенный на земельном участке занятым зданием и необходимым для его обслуживания; склад (<данные изъяты>), кадастровый №, общей площадью 760,8 м2, расположенный на земельном участке занятым зданием и необходимым для его обслуживания, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанное имущество расположено по адресу: адрес.

ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что вышеуказанное имущество, являющийся предметом настоящего иска, находится во владении ответчика.

Данный факт подтверждается получением копии договора и копии доверенности, на основании которых произошел переход права собственности.

При этом, ответчик приобрел данное имущество на основании договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному договору истец якобы действовал в лице представителя ФИО4, которая действовала на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что нотариальную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ он не выдавал, в доверенности и в реестровой книге нотариуса подписи не учинял, в связи с чем, доверенность как односторонняя сделка является ничтожной со всеми вытекающими из этого последствиями.

С заявлением о переходе права собственности указанные лица обратились только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правого акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Получение доверенности в обход волеизъявления истца, безусловно, нарушают его права и охраняемые законом интересы, что позволяет признавать подобную сделку недействительной на основании ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной связи со ст.ст. 160, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

На основании изложенного истец просит истребовать из незаконного владения ответчика имущество, расположенное по адресу: адрес: административное здание (<данные изъяты>, общей площадью 887,5 м2, кадастровый №, расположенное на земельном участке, занятым зданием и необходимым для его обслуживания; кирпичное здание (<данные изъяты>), кадастровый №, общей площадью 84,6 м2, расположенное на земельном участке, занятым зданием и необходимым для его обслуживания; производственный корпус (<данные изъяты>), кадастровый №, общей площадью 1241,2 м2, расположенный на земельном участке, занятым зданием и необходимым для его обслуживания; ремонтный цех (<данные изъяты>), кадастровый №, общей площадью 1080 м2, расположенный на земельном участке, занятым зданием и необходимым для его обслуживания; склад (<данные изъяты>), кадастровый №, общей площадью 760,8 м2, расположенный на земельном участке, занятым зданием и необходимым для его обслуживания.

Истец ФИО5 о времени и месте слушания дела извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО5- ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д. 27 том 1), в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, пояснил по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО6 о времени и месте слушания дела извещен, в судебное заседание не явился.

Представители ответчика ФИО6- ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенности (л.д. 104, 105 том 1), заявленные требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в возражениях, кроме того, заявили о применении срока исковой давности (л.д. 74-77, 94-101 том 1, л.д. 16-21 том 7).

Определением Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9 (л.д. 111 том 1).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика- ФИО7, ФИО8, ФИО9 о времени и месте слушания дела извещены, в судебное заседание не явились, представили заявления о применении срока исковой давности (л.д. 3-9 том 7).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца и представителей ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет один из вещно-правовых способов защиты права собственности- виндикацию.

Виндикационный иск представляет собой специальный способ защиты права невладеющего собственника против владеющего несобственника, когда права легитимного собственника имущества оказались нарушенными в результате утраты владения, но не титула собственника.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В судебном заседании из искового заявления и пояснений представителя истца установлено, что ФИО5 на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, расположенное в адрес: административное здание, общей площадью 887,5 м2, кадастровый №; кирпичное здание, кадастровый №, общей площадью 84,6 м2; производственный корпус, кадастровый №, общей площадью 1241,2 м2; ремонтный цех, кадастровый №, общей площадью 1080 м2; склад, кадастровый №, общей площадью 760,8 м2. В феврале 2023 года ему стало известно, что указанное имущество было отчуждено ФИО6 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности, выданной им ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО14 (ФИО2) ФИО10, что доверенность на отчуждение принадлежащего ему имущества он не выдавал, в связи с чем, заявил иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО6

Однако, как следует из представленной истцом выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-24 том 1) и регистрационных дел (тома 2-6), спорное имущество на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отчуждено истцом ФИО5 ответчику ФИО6 Впоследствии спорное имущество отчуждено ФИО6 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, который, в свою очередь, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО9 склад, кадастровый №, общей площадью 760,8 м2; а оставшееся имущество: административное здание, общей площадью 887,5 м2, кадастровый №; кирпичное здание, кадастровый №, общей площадью 84,6 м2; производственный корпус, кадастровый №, общей площадью 1241,2 м2; ремонтный цех, кадастровый №, общей площадью 1080 м2- ФИО8 по договорам купли-продажи, соответственно, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, исходя из предмета и основания иска, а также смысла указанных норм права и разъяснений по их применению, при разрешении спора подлежат доказыванию следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; фактическое нахождение (наличие) вещи в чужом незаконном владении ответчика. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не доказана совокупность указанных обстоятельств, так как ФИО5 собственником истребуемого имущества не является, имущество отчуждено им на основании возмездной сделки, фактически спорное имущество в чужом незаконном владении ответчика ФИО6 в настоящее время не находится, так как выбыло из его обладания в январе 2009 года на основании договора купли-продажи, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы стороны истца о том, что доверенность на имя представителя ФИО15 Л.В., которая от его имени совершила сделку купли-продажи с ФИО6, им не выдавалась, в указанной доверенности и в реестровой книге нотариуса подпись им не учинялась, в связи с чем, доверенность, как односторонняя сделка является ничтожной со всеми вытекающими последствиями, по мнению суда, при установленных обстоятельствах не могут служить основанием для удовлетворения требований ФИО5 Указанная сделка является оспоримой, доказательств недействительности сделки истцом не представлено, таких требований им не заявлялось, а по общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

К тому же следует учитывать, что предъявление виндикационного иска стороне по договору, в том числе и по недействительному договору, гражданским правом не допускается (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Ответчиком и третьими лицами на его стороне заявлено о применении срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Применительно к ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Спорное недвижимое имущество выбыло из владения истца ФИО5 согласно заявленным требованиям и как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ по возмездной сделке, совершенной его представителем на основании нотариально удостоверенной доверенности. Сделка никем не оспорена, соответственно, истец узнал о совершенной сделке в день ее заключения. Согласно выписке из ЕГРН право собственности истца на указанное имущество прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО5 на имя ФИО16 (ФИО2) Л.В., представителю поручено продать в установленном законом порядке за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащее истцу по праву собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу: адрес, для чего предоставляется право, в частности- получать от покупателя следуемые ему от продажи имущества деньги, зарегистрировать договоры купли-продажи и передаточные акты, а также переход права собственности на недвижимое имущество к покупателю. Доверенность выдана сроком на три года, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 том 2), отозвана не была.

Из указанного следует, что, во всяком случае, истец при наличии должной степени осмотрительности и добросовестности, мог и должен был узнать о совершенных представителем сделках с принадлежащим ему недвижимым имуществом, и соответственно, кто является ответчиком, не позднее истечения срока действия нотариальной доверенности, то есть в феврале 2009 года.

Следовательно, срок исковой давности для обращения истца с настоящим иском истек в феврале 2012 года, в суд ФИО5 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку объективных препятствий к подаче в установленный срок иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения у ФИО5 не имелось, и при желании он имел реальную возможность своевременно обратиться в суд, однако, этого не сделал, то руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске также по причине пропуска им предусмотренного законом срока.

Доводы стороны истца о том, что сделка купли-продажи спорного имущества была заключена представителем по доверенности, которую истец не выдавал, не могут быть приняты судом во внимание, по указанным выше основаниям.

Доводы представителя истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента получения ФИО5 сведений о собственнике спорного имущества из ЕГРН в феврале 2023 года, судом отклоняются, поскольку получение сведений из ЕГРН о принадлежащем имуществе полностью зависело от волеизъявления самого истца, объективных препятствий к получению сведений ранее указанной даты не имелось. Помимо этого, истец, полагающий себя собственником спорного имущества, обязан самостоятельно уплачивать за него установленные налоги и сборы; доказательств уплаты ФИО5 либо его представителем по нотариальной доверенности каких-либо налогов на спорное имущество, в том числе после 2009 года, стороной истца не представлено. Использование истцом на каком-либо основании отчужденного имущества, в частности- по договору аренды (субаренды), также не свидетельствует о наличии оснований для исчисления срока исковой давности с февраля 2023 года либо о возможности восстановления пропущенного срока.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, предъявленные к ФИО6, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2023 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева