Решение по делу № 2-408/2025 от 20.02.2025 - об освобождении имущества от ареста, отмене ограничительных мер.

Дело №2-408/2025 (№2-5606/2024)

УИД: 24RS0014-01-2024-001356-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 20 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пашковского А.Д.,

при секретаре – помощнике судьи Рязановой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО6 – ФИО18, действующей на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7, ООО «Форт Нокс», ПАО «Сбербанк России», ФИО1 об освобождении имущества от ареста, отмене ограничительных мер,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7, ООО «Форт Нокс», ПАО «Сбербанк России», ФИО1 о снятии ареста и освобождении от ограничительных мер в виде запрета на регистрационные действия на имущество истца ФИО6 – автомобиль грузовой фургон «HINO», 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак №, двигатель №, шасси №, кабина №, цвет белый, наложенных: постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО4 в рамках исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что между истцом ФИО6 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля грузового фургона HINO, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак №, двигатель №, шасси №, кабина №, цвет белый. В этот же день автомобиль был передан истцу, а денежные средства по договору в размере 450000 рублей переданы продавцу. На момент приобретения автомобиля истец проверил его на наличие каких-либо ограничений, и таковые отсутствовали. Поскольку автомобиль находился в неисправном техническом состоянии, в связи с чем, не мог пройти технический осмотр и поставлен на регистрационный учет, истец не обращался в органы ГИБДД для проведения регистрационных действий с автомобилем. После проведения ремонтных работ и приведения автомобиля в удовлетворительное техническое состояние истцу стало известно, что имеются ограничения в виде запрета на регистрационные действия указанного автомобиля, наложенного судебным приставом-исполнителем уже после сделки купли-продажи. Истец полагает, что арест на автомобиль нарушает его права как собственника имущества. При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. На момент заключения сделки каких-либо судебных актов о принятии обеспечительных мер либо обращения на него взыскания не существовало, договор купли-продажи заключен до принятия судебным приставом-исполнителем постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля и наложения на него ареста, договор заключен в предусмотренном законом порядке и форме, расчет между сторонами был произведен, предмет сделки передан покупателю. Стороны договора имели право заключить данную сделку, какого-либо порока воли сторон не существовало, сделка исполнена обеими сторонами путем подписания письменного договора, передачи имущества и денежных средств. Таким образом, все действия сторон сделки свидетельствуют о её фактическом исполнении и фактической передаче покупателю спорного автомобиля по указанной сделке. Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля, у истца в силу положений ст.ст.218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорный автомобиль, арестованное имущество является собственностью истца. Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения). Представленные истцом доказательства, свидетельствуют о возникновении у него права собственности на автомобиль в соответствии со ст.ст.223, 224 ГК РФ на основании договора купли-продажи, который реально исполнен сторонами, правовые последствия сделки соответствуют её содержанию. У истца имеются документы, подтверждающие ремонт автомобиля. Истец указывает, что заочным решением Енисейского районного суда Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ООО «Форт Нокс» к ФИО7 о взыскании суммы; решением Енисейского районного суда Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ООО «Фокус», ООО «Гарант», ФИО2, ФИО7, ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. По информации, размещенной на официальном сайте УФССП Российской Федерации в отношении должника ФИО7 в ОСП по <адрес> имеются следующие исполнительные производства: №-ИП от 11,01.2024 года на сумму 1100623,87 рублей; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей (исполнительский сбор); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1655,43 рублей (исполнительский сбор); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей (исполнительский сбор); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125015,18 рублей. Как следует из отчета об истории автомобиля, в его отношении имеются следующие ограничения, в рамках исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-СД от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ на сайте ФССП РФ отсутствует, в связи с чем, есть основания полагать, что оно является оконченным, однако, запрет на регистрационные действия либо не снят, либо информация о снятии ареста в органы ГИБДД не направлена. По остальным исполнительным производствам ограничения наложены уже после приобретения истцом указанного автомобиля. При указанных обстоятельствах, имеются все основания для отмены имеющихся ограничений в отношении автомобиля истца. Отмечает, что в рамках исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля. Данное постановление было направлено в ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» для исполнения, что подтверждается выпиской из базы данных ФИС ГИБДД. Однако на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ истец не был осведомлен о наличии данного запрета, так как проверил автомобиль на наличие ограничений, и таковые отсутствовали. Только после проведения ремонтных работ и попытки постановки автомобиля на учет он обнаружил, что на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца ФИО6 - ФИО18 в судебном заседании исковые требования поддержала в части, отказалась от исковых требований в части снятия ареста и освобождения от ограничительных мер в виде запрета на регистрационные действия на имущества истца ФИО6 – автомобиль грузовой фургон «HINO», 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак №, двигатель №, шасси №, кабина №, цвет белый, наложенного: постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в настоящее время исполнительное производство было окончено. Кроме этого пояснила, что на момент заключения договора-купли продажи спорного транспортного средства имелись действующие исполнительные производства в отношении ФИО7, однако 22 и ДД.ММ.ГГГГ они были окончены. Дальнейшие ограничения на запрет регистрации транспортного средства накладывались в рамках исполнительных производств, возбужденных после состоявшегося между ФИО6 и ФИО7 договора купли-продажи транспортного средства грузовой фургон «HINO», 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Отметила, что ФИО6 не смог в установленном законом порядке поставить на регистрационный учёт транспортное средство - грузовой фургон «HINO», 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, поскольку оно находилось в ненадлежащем техническом состоянии, а в последующем, в связи с наличием наложенных на спорное транспортное средство ограничений, не смог его зарегистрировать в органах Госавтоинспекции. Поскольку те ограничения, которые были наложены на транспортное средство в рамках исполнительных производств до заключения договора купли-продажи в настоящее время отменены, в связи с окончанием исполнительных производств, полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчики ФИО7, ФИО1, ООО «Форт Нокс», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО9, действующая на основании доверенности 146-Д от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, до начала судебного заседания представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего. Истцом не представлены доказательства принадлежности ему автомобиля на праве собственности. Само по себе наличие договора купли-продажи транспортного средства без доказанности фактической передачи предмета договора не свидетельствует о безусловном переходе права собственности на транспортное средство. Представленный в обоснование предполагаемого существующего права договор купли-продажи, не является достаточным доказательством возникновения права собственности ФИО6 на данный автомобиль до установления запрета на совершение регистрационных действий. Истец, действуя разумно и осмотрительно мог и должен был узнать о наложенной судебным приставом-исполнителем запрете, бремя негативных последствий, связанных с тем, что ФИО6 не удостоверился в отсутствии запретов при совершении сделки, несет именно истец. Доказательств фактического владения и распоряжения имуществом как своим собственным, несения бремени расходов на спорное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ, таких как: акт приема-передачи, постановление о привлечении к административной ответственности при управлении данным автомобилем, страховой полис автогражданской ответственности при его эксплуатации с отражением истца как лицо, допущенное к управлению транспортным средством в материалы дела не представлено. Следует учитывать, что вынесенные судебными приставами-исполнителями постановления в отношении спорного транспортного средства приняты правомочно, обеспечивают возможность исполнения исполнительных документов в рамках исполнительных производств. Каких-либо оснований для признания их незаконными, в материалах дела не имеется. Несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п.2 ст.223 ГК РФ, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений. Истец, не обратившись в ГИБДД для регистрации транспортного средства на своё имя, не проявил достаточную заботливость и осмотрительность как покупатель транспортного средства, а ответчик допустил недобросовестность и также не исполнил обязанность по снятию транспортного средства с регистрационного учета, продавая автомобиль, не предпринял меры по погашению задолженности по кредиту. В данном случае, как на момент установления запрета в отношении спорного транспортного средства, так и в настоящий момент по учетным данным собственником автомобиля является ФИО7, которая являясь должником, не заявляла о принадлежности спорного автомобиля ФИО6, не предпринимала мер по снятию с учета со своего имени спорного автомобиля, что привело к имеющейся ситуации. Учитывая, что бремя доказывания принадлежности имущества, в отношении которого наложен запрет регистрационных действий, лежит на лице, обратившемся с требованием о снятии такого запрета, то банк считает, что истец не доказал принадлежность ему автомобиля на праве собственности. Отмечает, что удовлетворение иска приведет к невозможности исполнения исполнительных документов по взысканию долга в пользу банка, что нарушит права взыскателя. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО10 о снятии запрета на регистрационные действия автомобиля - грузовой фургон HINO, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак №, двигатель №, шасси №, кабина 03993, цвет белый, отказать в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО11, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО12, начальник ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО13, представитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, представитель УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Согласно п.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Указанный способ защиты прав собственника содержится в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не приравнивается и не является государственной регистрацией перехода права собственности в случае отчуждения транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> имеется действующее сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО7

В рамках вышеуказанного исполнительного производства №-СД, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств, в частности в отношении автомобиля - грузовой фургон «HINO», 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак №, двигатель №, шасси №, кабина №, цвет белый.

Согласно ответу врио начальника ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, в ОСП по <адрес> на исполнении находилось исполнительное производство № года, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в размере 200 рублей в пользу МИФНС России № по <адрес>. По исполнительному производству перечислений не производилось. Данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.3 ст.46 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве». По судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме 9200 рублей в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс», по исполнительному производству производятся перечисления, остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4941,23 рубля, по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме 346974,64 рублей в пользу ООО «Форт Нокс» по исполнительному производству производятся перечисления, остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 65842,16 рублей. По судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме 1100623,87 рублей в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение №, по исполнительному производству перечислений не производилось. По исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора в сумме 1655,43 рублей в пользу ГУФССП России по <адрес>, по исполнительному производству перечислений не производилось, данное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.4 ст.46 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве». По исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора в сумме 1000 рублей в пользу ГУФССП России по <адрес>, по исполнительному производству перечислений не производилось, данное исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.4 ст.46 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве».

Кроме этого, согласно ответу начальника ОСП по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, в ОСП по <адрес> на исполнении находятся следующие исполнительные производства, которые были присоединены к сводному исполнительному производству №-СД (сводное исполнительное производство ведётся в Базе АИС ФССП России в электронном виде):

- № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 1000 рублей в пользу ЦАФАП ОДЦ ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, окончено ДД.ММ.ГГГГ;

- № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 5641,79 рублей в пользу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>, окончено ДД.ММ.ГГГГ;

- № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 200 рублей в пользу МИФНС России № по <адрес>, окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Далее к данному сводному исполнительному производству были присоединены следующие исполнительные производства:

- № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 1000 рублей в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, окончено ДД.ММ.ГГГГ;

- № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 200 рублей в пользу МИФНС России № по <адрес>, окончено ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 6778,59 рублей в пользу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>, окончено ДД.ММ.ГГГГ;

- № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 9423,41 рублей в пользу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>, окончено ДД.ММ.ГГГГ; и иные производства согласно приложенному реестру исполнительных производств.

На сегодняшний день в базе данных АИС ФССП России на исполнении находятся следующие исполнительные производства: № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме 1100623,87 рублей в пользу Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Красноярское отделение № (в исполнительном производстве имеется отсрочка); № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме 346974,64 рублей в пользу ООО «Форт Нокс» № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме 154054,65 рублей в пользу ФИО1; № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора в сумме 1000 рублей в пользу ГУ ФССП России по <адрес>; № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме 500 рублей в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>; № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 572,07 рублей в пользу Межрайонная ИФНС России № по <адрес>. Постановление о наложении ареста на регистрационные действия в отношении автомобиля HINO, 1995г.в.; г/н: № номер шасси (рамы): № имеется во всех находящихся на исполнении исполнительных производствах.

В рамках исполнительных производств имеется сводное исполнительное производство №-СД, по которому вынесено действующее постановление о наложении ареста на автомобиль HINO под номером 24040/19/50367.

Согласно ответу начальника МРЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении транспортного средства – государственный регистрационный знак №, 1995 года выпуска, номер шасси - №, кабина 03993, имеются карточки АМТС, находящегося под ограничением, так из представленной информации следует, что на основании документа 1290629524/2440 от ДД.ММ.ГГГГ наложено ограничение ДД.ММ.ГГГГ, которое было снято ДД.ММ.ГГГГ; на основании документа 129262339/2440 от ДД.ММ.ГГГГ наложено ограничение ДД.ММ.ГГГГ, которое было снято ДД.ММ.ГГГГ; на основании документа 1294496634/2440 от ДД.ММ.ГГГГ наложено ограничение ДД.ММ.ГГГГ, которое было снято ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно ответу госинспектора РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, в базе данных ФИС ГИБДД-М МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство HINO, гос. номер №, №-№ 1995 года выпуска, значится на регистрационном учете за ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Основания постановки на регистрационный учёт на ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., – договор купли-продажи, уничтожены в связи с ограниченными сроками хранения 3 года, на основании Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности ОВД Российской Федерации, с указанием сроков их хранения». На транспортном средстве имеются ограничения в виде запретов на регистрационные действия: документ: 1255506707/2440 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, СПИ: 4401108240800, ИП: 15949/17/24040-СД от ДД.ММ.ГГГГ; документ: 1335224182/2440 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, СПИ: 4401106088957, ИП: 244375/23/24040-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; документ: 1336827563/2440 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, СПИ: 4401106088957, ИП: 2572771/23/24040-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; документ: 1341294499/2440 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, СПИ: 4401106088957, ИП: 1087/24/24040-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; документ: 1351674348/2440 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, СПИ: 4401106088957, ИП: 164543/24/24040-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, согласно ответу начальника ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, до настоящего времени в рамках данного исполнительного производства снятие запрета по данному постановлению не производилось. Сводное исполнительное производство находится на исполнении. ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД вынесено еще одно постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства HINO, гос. номер №, №, 1995 года выпуска.

В обоснование заявленных исковых требований истцом ФИО6 представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между истцом ФИО6 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи автомобиля грузового фургона HINO, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак №, двигатель №, шасси №, кабина №, цвет белый. Согласно п.3 вышеуказанного договора за проданный автомобиль продавец ФИО7 получила денежные средства в размере 450000 рублей.

Согласно п.4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязуется передать автомобиль, указанный в настоящем договоре покупателю. До заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, на транспортное средство - автомобиль грузовой фургон HINO, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак №, двигатель №, шасси №, кабина №, цвет белый, уже был наложен запрет на регистрационные действия. Данный запрет был установлен постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление было направлено в ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» для исполнения, что подтверждается выпиской из базы данных ФИС ГИБДД.

Кроме этого, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства автомобиль грузовой фургон HINO, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак №, двигатель №, шасси №, кабина №, цвет белый, в информационной системе Госавтоинспекции имелись сведения о наложенных ограничениях в виде запрета на регистрационные действия, в рамках исполнительных производств №-СД, №-ИП, №-ИП. Вышеуказанная информация в частности подтверждается представленными ОСП по <адрес> материалами исполнительных производств в отношении ФИО7

Так, суд отмечает, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, собственником которых является должник ФИО7, в частности на автомобиль грузовой фургон HINO, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак №, двигатель №, шасси №, кабина №. Исполнительное производство №-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

Истец в исковом заявлении утверждает, что на момент приобретения автомобиля он проверил его на наличие ограничений, и таковые отсутствовали. Вместе с тем, представленные доказательства, в том числе выписка из базы данных ФИС ГИБДД, подтверждают, что запрет на регистрационные действия был наложен до заключения договора купли-продажи. Следовательно, истец не мог не знать о наличии ограничений на автомобиль, либо не предпринял достаточных мер для проверки его юридического статуса.

Согласно карточке учёта транспортного средства, автомобиль грузовой фургон HINO, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак №, двигатель №, шасси №, кабина №, цвет белый, до настоящего времени зарегистрирован за ФИО7

Таким образом, истец ФИО6 после заключения, указанного договора купли-продажи, регистрацию автомобиля на своё имя не произвел, договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства не заключил.

Таким образом, достоверных доказательства реализации истцом своих полномочий как собственника транспортных средств не представлено.

Согласно ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. Однако в данном случае право собственности истца на автомобиль не может быть признано, поскольку на момент заключения договора купли-продажи автомобиль уже находился под ограничениями, что делает сделку недействительной в части передачи права собственности.

При изложенных обстоятельствах, представленные истцом документы, а именно: заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд №, приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд №, приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленная фото-таблица транспортного средства, в обоснование доводов о фактической передаче транспортного средства истцу, по мнению суда, не подтверждают факт реализации истцом своих полномочий как собственника транспортных средств.

Суд принимает во внимание, что часть возбужденных в отношении ФИО7 исполнительных производств, в рамках которых принималось решение о запрете на регистрационные действия в настоящее время окончены, вместе с тем, суд обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено наличие действующего запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства на момент заключения договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ) между истцом ФИО6 и ответчиком ФИО7, который до настоящего времени не снят.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доказательства, представленные истцом, не являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество и добросовестность истца при его приобретении не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7, ООО «Форт Нокс», ПАО «Сбербанк России», ФИО1 о снятии ареста и освобождении от ограничительных мер в виде запрета на регистрационные действия на имущество истца ФИО6 – автомобиль грузовой фургон «HINO», 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак №, двигатель №, шасси №, кабина №, цвет белый, наложенных: постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО4 в рамках исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца через Ленинский районный суд г.Красноярска, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Д. Пашковский

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2025 года.