Решение по делу № 2-303/2025 от 29.01.2025

№2-303/2025

03RS0004-01-2024-007164-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Романовой Ю.Б.

при секретаре Гуслине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о возмещении расходов и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о возмещении расходов и взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.38 ч. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств: автомобиля № под управлением ФИО1 и автомобиля № под управлением ФИО2

По факту данного ДТП инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> РБ в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N? 18№ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п.п.6.2, 6.13, 6.14 ПДД РФ: при включении желтого сигнала светофора не остановился перед стоп-линией, на перекрестке выехав допустил столкновение».

В своем постановлении должностное лицо инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> рассмотрело дело по существу и признало ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, в нарушении п.п.6.2, 6.13, 6.14 ПДД РФ, назначив наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ с виде штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал в жалобу на постановление по делу об административном правонарушении N? 18№ от ДД.ММ.ГГГГ Командиру ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, считая его незаконным, к жалобе ФИО1 было приложено Заключение эксперта N? №

Согласно Заключению эксперта N? № «водитель автомобиля № при включении желтого сигнала светофора не имел технической возможности остановиться у стоп-линии».

Решением № командира ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, рассмотрев жалобу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ «Постановление N? 18№ о привлечении к административной ответственности по части 1 ст.12.12 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу правомочному рассмотреть дело».

Командир ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> указал в своем решении N№: от ДД.ММ.ГГГГ: «Принимая во внимание видеозапись момента дорожно-транспортного происшествия, и также объяснительные участников дорожно-транспортного происшествия следует, что первоначально принятое постановление в отношении ФИО1 за нарушение и пунктов 6.2, 6.13, 6.14 ПДД РФ, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч. ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено преждевременно».

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ: «В соответствии с пунктом 2 ч.1 ст.24.5КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения».

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано: «Согласно Заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД по РБ N? № водитель автомобиля № при включении желтого сигнала светофора не располагал технической возможностью остановить свой автомобиль у стоп-линии, не прибегая к экстренному торможению».

Следовательно, постановление по делу об административном правонарушении N? 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 является незаконным, вынесенным с грубейшим нарушением норм материального и процессуального права.

Исходя из всего вышесказанного, очевидно, что постановление по делу об административном правонарушении N? N? 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 со стороны инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> являлось незаконным.

Незаконность данного постановления в отношении ФИО1 подтверждается Решением N№ командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. У фе, рассмотрев жалобу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Очевидно, что признать действия инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, соответствующими ст. 24.1 КоАП РФ нельзя, а соответственно все, что не соответствует Закону является незаконным. В силу вышесказанного считаем, что действия инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> следует признать незаконными.

Для обжалования постановления по делу об административном правонарушении N? 18№ от ДД.ММ.ГГГГ Командиру ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ФИО1 обратился за юридической помощью в ООО «Центр помощи автомобилистам» и произвел оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., согласно договору поручения N? №

Также ФИО1 был вынужден понести расходы по оплате услуг эксперта на Заключение эксперта N№ в размере 20000 руб.

С учетом изложенного, ФИО1 просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., убытки, понесенные по обжалованию и отмене незаконных постановлений в размере 40 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 580 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (пункт 42 постановления).

Согласно приведенным нормам права с учетом разъяснений указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.38 ч. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств: автомобиля № под управлением ФИО1 и автомобиля № под управлением ФИО2

Командир ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> указал в своем решении N? №: от ДД.ММ.ГГГГ: «Принимая во внимание видеозапись момента дорожно-транспортного происшествия, и также объяснительные участников дорожно-транспортного происшествия следует, что первоначально принятое постановление в отношении ФИО1 за нарушение и пунктов 6.2, 6.13, 6.14 ПДД РФ, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено преждевременно».

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Достоинство личности в качестве самооценки таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином дискомфортном состоянии, нравственных переживаниях в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2016 года N 77-КГ16-2.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление инспектором ДПС ГИБДД по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью ч. 1 ст. 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО1

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что переживания ФИО1 по поводу нахождения его под бременем ответственности за правонарушение, которое он не совершал, испытываемое им чувство унижения, состояние дискомфорта свидетельствуют о причинении истцу незаконными действиями должностного лица по привлечению его к административной ответственности морального вреда.

В связи с этим, требование ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства привлечения истца к административной ответственности, основания прекращения производства по делу, небольшой временной промежуток нахождения истца в психотравмирующей ситуации, личность истца, степень нравственных страданий, причиненных истцу незаконным привлечением к административной ответственности в совокупности с отсутствием тяжких последствий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу, что с учетом положения части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда следует определить в 1000 рублей 00 копеек.

Оснований для компенсации морального вреда на большую сумму суд не усматривает.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По правилам статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, применительно к рассматриваемому спору, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, надлежащим представителем казны Российской Федерации является - главный распорядитель средств федерального бюджета - Министерство внутренних дел Российской Федерации.

На основании изложенного с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежат взысканию в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 1000 рублей 00 копеек.

Оснований для удовлетворения требований к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерству здравоохранения по Республике Башкортостан, Министерству здравоохранения Российской Федерации о компенсации морального вреда не имеется.

Далее. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, понесенных им при обжаловании постановлении по делу об административном правонарушении в размере 40 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В связи с оспариванием постановления инспектора ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> от 11.11.2022г. об административном правонарушении в отношении ФИО1, истец понес расходы на оплату услуг защитника в размере 40 000 руб. в подтверждение чего им представлен договор на оказание юридических услуг N 3102-1 от 15.11.2022г. на сумму 20000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № от 15.11.2022г. на сумму 20 000 руб.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные расходы подлежат возмещению истцу как убытки на основании ст. ст. 15, 1069 ГК РФ, поскольку иной порядок их возмещения законодательством не установлен.

На основании изложенного с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки, понесенные на оплату услуг защитника в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу приведенных выше положений гражданского процессуального законодательства исходя из того, что требования ФИО1 удовлетворены частично, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает разумной суммой на компенсацию почтовых расходов в размере 580 рублей, подтвержденные соответствующими документами, которые судом признаны необходимыми и связаны с защитой истцом своих нарушенных прав в результате действий ответчика и в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб. на Заключение эксперта N? № подлежат отклонению.

Данное заключение не являлось необходимым для обращения к ответчику, административный орган, либо в суд. Составлено по личной инициативе истца. заключение не положено в качестве доказательства. Не имеет ценности при рассмотрении административного дела. Суд учитывает, что в рамках производства по делу об административном правонарушении была проведена экспертиза в Экспертно-криминалистическом центре МВД по РБ, которая и являлась основанием прекращения производства административном правонарушении. Оценку характера действий лиц дает компетентный орган либо суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., убытки, понесенные по обжалованию и отмене незаконных постановлений в размере 20 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 580 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Романова Ю.Б.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.02.2025