Судья Вихорева Н.В. Дело №33-7662/2023 (2-63/2023)

Докладчик Смирнова С.А. УИД 42RS0019-01-2021-012183-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 г. г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего судьи Емельянова А.Ф.,

судей: Смирновой С.А., Ельмеевой О.А.,

при секретаре Горячевской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. гражданское дело

по апелляционным жалобам ответчиков Зыбенок ФИО11, Зыбенок ФИО12

на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 25 января 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» к Зыбенок ФИО13, Зыбенок ФИО14 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛА:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее ООО «Водоканал») обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование требований указал, что ООО «Водоканал» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку холодной питьевой воды и прием сточных вод, предоставляет жилищно-коммунальные услуги. Ответчики не исполняют предусмотренную законом обязанность по своевременной и полной оплате предоставленного ресурса, в результате у них образовалась задолженность на поставку коммунальных ресурсов по адресу: <адрес>.

С учетом уточнения требований истец просил взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Водоканал» задолженность за коммунальные и жилищные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36962,71 руб., пени в размере 7220, 05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1525,60 руб., судебные расходы в размере 1700 руб., расходы за отправку почтовой корреспонденции в размере 103,50 руб.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 25 января 2023 года (с учетом определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования ООО «Водоканал» удовлетворены частично.

С ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Водоканал» взыскана задолженность за жилищные и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26348,79 руб., пени в размере 2000 руб., судебные расходы в размере 1655,80 руб.; почтовые расходы в размере 103,50 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1050 руб.

В части исковых требований ООО «Водоканал» к ФИО3 отказано.

В апелляционных жалобах ответчики ФИО1, ФИО2 просили решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указали, что, срок исковой давности необходимо исчислять не ранее ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела имеется судебный приказ и определение о его отмене за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между тем истцом указан иной период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ранее не заявленный, в связи с чем необходимо исковое заявление оставить без рассмотрения. В отношении ФИО2, ФИО3 судебный приказ не выносился. Не приведено обоснование повышенного коэффициента.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). На основании ч. 2 ст. 117, ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>, площадью № кв.м., переход права собственности зарегистрирован в едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

В указанной квартире зарегистрированы: ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 33, 34).

Из представленных документов в материалы дела следует, что ресурсоснабжающей организаций по предоставлению водоснабжения в дом, где проживают ответчики является истец ООО «Водоканал».

Разрешая требования истца, суд установил, что ответчик ФИО2, являясь собственником, а ее <данные изъяты> ФИО1, член семьи собственника, не вносят плату за потребление коммунальных услуг: холодное водоснабжение, водоотведение, повышенный коэффициент на холодное водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что последними не оспаривалось, в результате чего образовалась задолженность.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчиков по внесению платы за предоставление коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 36962 руб. 71 коп., пени за неисполнение обязанности по внесению платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом исключения периода моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составила в размере 7220 руб. 05 коп.

Доказательств внесения платы за оказанные услуги ответчиками в материалы дела не представлено.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями ст.ст. 28, 210, 309, 310, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30, 153, 154, 155, 156, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворяя частично исковые требования, применил срок исковой давности и из расчета на № проживающих, взыскал в солидарном порядке с ответчиков ФИО2 и ФИО1 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за холодное водоснабжение, водоотведение, повышенный коэффициент на холодное водоснабжение в размере 26348 руб. 79 коп., применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к расчету пени и уменьшив ее до 2000 руб.

Разрешая доводы апелляционных жалоб в отношении повышенного коэффициента по холодному водоснабжению, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений абзаца 3 пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения № 2 к указанным Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению с применением повышающего коэффициента.

Pi = ni x Nj x Kпов x Tкр, где:

ni - количество граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении;

Nj - норматив потребления j-й коммунальной услуги;

Kпов - повышающий коэффициент, величина которого в ДД.ММ.ГГГГ году принимается равной № а с ДД.ММ.ГГГГ - №

Tкр - тариф (цена) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом указанного при отсутствии счетчика необходимо умножить количество проживающих на норматив и повышающий коэффициент, а также тариф.

Таким образом, применение повышающих коэффициентов к нормативам потребления является мерой стимулирования к выполнению обязательных требований по установке приборов учета в многоквартирных домах в соответствии с Федеральным законом № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Данным законом обязанность по оснащению приборами учета используемых воды, возложена на собственников помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Это стимулирующая мера к установке и соблюдению законодательства мера. В Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ применяется коэффициент в размере 1,5. Это означает, что норматив на холодное водоснабжение по количеству прописанных будет увеличен на 50%.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что ответчикам начислен повышенный коэффициент на холодное водоснабжение исходя из зарегистрированных в ней лиц - № человека.

Согласно положений абзаца 3 пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 и формуле 4(1) приложения N 2 к указанным Правилам, расчет холодного водоснабжения подлежит исчислению вместе с повышающим коэффициентом и составляет:

За ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 467,58 руб. (3 х 5,01 х 1,5 х 20,74). При этом без повышенного коэффициента расчет составляет в размере 311,72 руб. (3 х 5,01 х 20,74), то есть по 103,91 руб. на каждого проживающего, разница составляет 155,86 руб. (467,58 руб. – 311,72 руб.), которую должен оплачивать собственник.

Аналогичный расчет за ДД.ММ.ГГГГ г.

За ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 475,47 руб. (3 х 5,01 х 1,5 х 21,09). При этом без повышенного коэффициента расчет составляет в размере 316,98 руб. (3 х 5,01 х 21,09), то есть по 105,66 руб. на каждого проживающего, разница составляет 158,49 руб. (475,47 руб. – 316,98 руб.), которую должен оплачивать собственник.

Аналогичный расчет за ДД.ММ.ГГГГ г.

За ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 489,68 руб. (3 х 5,01 х 1,5 х 21,72). При этом без повышенного коэффициента расчет составляет в размере 326,45 руб. (3 х 5,01 х 21,72), то есть по 108,82 руб. на каждого проживающего, разница составляет 163,23 руб. (489,68 руб. – 326,45 руб.), которую должен оплачивать собственник.

Аналогичный расчет за ДД.ММ.ГГГГ г.

За ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 447,52 руб. (3 х 5,01 х 1,5 х 19,85). При этом без повышенного коэффициента расчет составляет в размере 298,35 руб. (3 х 5,01 х 19,85), то есть по 99,45 руб. на каждого проживающего, разница составляет 149,17 руб. (447,52 руб. – 298,35 руб.), которую должен оплачивать собственник.

Аналогичный расчет за ДД.ММ.ГГГГ

За ДД.ММ.ГГГГ в размере 692,81 руб. (3 х 5,01 х 1,5 х 30,73). При этом без повышенного коэффициента расчет составляет в размере 461,87 руб. (3 х 5,01 х 30,73), то есть по 153,96 руб. на каждого проживающего, разница составляет 230,94 руб. (692,81 руб. - 461,87 руб.), которую должен оплачивать собственник.

Аналогичный расчет за ДД.ММ.ГГГГ

За ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 748,27 руб. (3 х 5,01 х 1,5 х 33,19). При этом без повышенного коэффициента расчет составляет в размере 498,85 руб. (3 х 5,01 х 33,19), то есть по 166,28 руб. на каждого проживающего, разница составляет 249,42 руб. (748,27 руб. – 498,85 руб.), которую должен оплачивать собственник.

Аналогичный расчет за ДД.ММ.ГГГГ

Повышающий коэффициент на воду применяется только в том случае, если не установлен индивидуальный прибор учета в квартире. Применение повышенного коэффициента на воду необходимо для того, чтобы все владельцы жилых помещений в многоквартирном доме установили индивидуальные приборы учета. При этом обязанность по установлению прибора учета возлагается только на собственника. Из представленного истцом расчета следует, что в квартире ответчиков прибор индивидуального учета отсутствует, и начисление за холодное водоснабжение и водоотведение происходит исходя их норматива, следовательно, обосновано применен повышающий коэффициенты на холодную воду, указанный отдельной строй, так как возлагается только на собственника, который и должна нести собственник квартиры ФИО2

Проверяя обоснованность судебного акта по доводам апелляционной жалобы в части неверного исчисления срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзацах 1, 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее ДД.ММ.ГГГГ, она удлиняется до ДД.ММ.ГГГГ, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее ДД.ММ.ГГГГ, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до ДД.ММ.ГГГГ, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более ДД.ММ.ГГГГ, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги с ФИО1 (т.1 л.д. 102).

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32982 руб. 79 коп., задолженность по договору уступки прав требований в размере 8028 руб. 71 коп., пени в размере 8973 руб.10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 849 руб. 77 коп. (т.1 л.д. 101).

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен (т.1 л.д. 9).

Согласно ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Поскольку оплату за жилое помещение необходимо вносить ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, то к таким периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности отдельно к каждому платежу.

За судебным приказом истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим номером на заявлении.

Учитывая положения ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения о последствиях истечения срока исковой давности, на дату обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, платежи, образовавшиеся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и подлежащие оплате до ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были предъявлены в пределах ДД.ММ.ГГГГ срока исковой давности, то есть за последние ДД.ММ.ГГГГ, предшествующие обращению истца в суд с требованиями о выдачи судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть в течение ДД.ММ.ГГГГ после отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), то неистекшая часть срока исковой давности составлявшая менее ДД.ММ.ГГГГ на момент отмены судебного приказа удлиняется до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 23, 9, 101, 102).

Таким образом, по платежам, начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по которым срок оплаты возник до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, а просрочка с ДД.ММ.ГГГГ числа, срок исковой давности в отношении ФИО1 не пропущен.

Вместе с тем, в отношении ФИО2 требования были заявлены в процессе рассмотрения дела. По письменному ходатайству представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика. Сведений, что в отношении нее выносился судебный приказ в материалы дела не представлено.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника жилого помещения по внесению с момента возникновения права собственности на жилое помещение своевременной и полной платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации), которая включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по внесению своевременной и полной платы за коммунальные услуги несет не только собственник жилого помещения, но и граждане, проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, которые наряду с собственниками являются потребителями коммунальных услуг.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Срок исковой давности исчисляется отдельно в отношении каждого из солидарных ответчиков. Предъявление иска к одному из ответчиков останавливает исчисление исковой давности по п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации только в отношении адресованного ему требования.

При этом согласно абзацу 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

С учетом заявления о привлечении ФИО2 в качестве соответчика по платежам, начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по которым срок оплаты возник до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, а просрочка с ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности в отношении ФИО1 не пропущен, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропущен.

Судом первой инстанции обосновано произведен расчет задолженности исходя из № человек, поскольку требований истца к третьему лицу, зарегистрированному в спорном жилом помещении, и <данные изъяты> возможности несения самостоятельной ответственности по оплате коммунальных платежей, на которую также произведен расчет не заявлен, в указанной части решение суда не обжаловано сторонами, в связи с чем, судебная коллегия, с учетом применения срока исковой давности при расчете задолженности, также учитывает это обстоятельство.

В соответствии с п.2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с указанным, решение суда подлежит изменению в части взысканных сумм, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца задолженность по холодному водоснабжению из расчета № проживающего образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 руб. 82 коп.; а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уже в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1 в размере 8894 руб. 66 коп., из расчета на № проживающих.

Также, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца задолженность по водоотведению из расчета № проживающего образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 руб. 96 коп., а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уже в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1 в размере 10063 руб. 06 коп., из расчета на № проживающих.

При этом с ФИО2, как с собственника подлежит взысканию повышенный коэффициент за холодное водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6670 руб. 98 коп.

Наличие просрочки исполнения ответчиками оплаты за коммунальные услуги послужило основанием для начисления в соответствии с ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пени в размере 7220 руб. 05 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом исключения периода моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, расчет, представленный истцом произведен исходя из № человек, следовательно, при расчете задолженности на № ответчиков по холодному водоснабжению и водоотведению, а также отдельно на собственника размер пени составит 5085,99 руб. На основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до 2000 руб. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, оснований для изменения суммы неустойки судебная коллеги не усматривает.

Вместе с тем, с учетом перерасчета суммы долга связанного с обжалованием решения суда в части срока исковой давности, а также перераспределения расходов на повышенный коэффициент холодного водоснабжения с собственника, судебная коллегия полагает необходимым перераспределить размер пени пропорционально взысканным суммам задолженности между ответчиками.

Таким образом, размер пени, подлежащий взысканию с ФИО2, как с собственника при начислении повышенного коэффициента холодного водоснабжения (6670,98 руб.) составит в размере 511 руб.80 коп.; размер пени, подлежащий взысканию в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1 за холодное водоснабжение и водоотведение (18957,72 руб.) составит в размере 1454 руб. 40 коп., с Зыбенок. Т.В. пеня за холодное водоснабжение и водоотведение (441,78 руб.) составит в размере 33 руб. 80 коп.

Доводы апеллянтов о необходимости оставления иска без рассмотрения, так как истец не обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в части периода, а также в отношении ответчика ФИО2 не могут быть приняты во внимание. Из материалов дела следует, что истец с заявлением о выдаче приказа обращался, судебный приказ был отменен по заявлению ответчика ФИО1, что свидетельствует о наличии спора и в силу ст. 122, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловно, исключает возможность приказного производства по спору сторон, в том числе в отношении ФИО2

Учитывая, что сумма взыскания изменена, то в соответствии ч.3 ст.98, ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины и судебные расходы также подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, так с ФИО1 в размере 67 руб. 50 коп., с ФИО2 в размере 36 руб. Данные расходы являлись необходимыми в силу требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в полном размере, исходя из суммы направления почтовой корреспонденции для каждого указанного в чеке лица.

Требования истца о взыскании судебных расходов по сбору пакета документов и подачи иска в суд в размере 1700 руб., подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям (70,5%) в размере 1198 руб. 50 коп., и распределяются между ответчиками с учетом взысканных с них сумм: с ФИО1 в размере 20 руб. 25 коп., с ФИО2 в размере 306 руб. 70 коп., и в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в размере 871 руб. 55 коп.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины, поэтому разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат применению к государственной пошлине.

Согласно части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено указанной главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные указанной главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации взыскание государственной пошлины в солидарном порядке с ответчиков не предусмотрено. Взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права привело к неправильному разрешению дела в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, что в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения принятого по делу судебного акта в названной части.

При таких обстоятельствах, в резолютивной части решения следует исключить указание на солидарное взыскание с ответчиков государственной пошлины.

Так, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1075 руб. 55 коп., которая подлежит распределению между ответчиками с учетом взысканных с них сумм и сумм солидарного взыскания: с ФИО1 в размере 409 руб. 25 коп., с ФИО2 в размере 666 руб. 30 коп.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 25 января 2023 года изменить в части взысканных сумм.

Абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с Зыбенок ФИО15 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН № задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение в размере 441 руб. 78 коп., пени в размере 33 руб. 80 коп., почтовые расходы 67 руб. 50 коп., за сбор документов в размере 20 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 409 руб. 25 коп.,

Взыскать с Зыбенок ФИО16 (ИНН № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН № задолженность за повышенный коэффициент холодного водоснабжения в размере 6670 руб. 98 коп., пеню в размере 511 руб. 80 коп., почтовые расходы в размере 36 руб., за сбор документов в размере 306 руб. 70 коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере 666 руб. 30 коп.,

Взыскать солидарно с Зыбенок ФИО17 (ИНН №) и Зыбенок ФИО18 (ИНН № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН №) задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение в размере 18957 руб. 72 коп., пени в размере 1454 руб. 40 коп., за сбор документов в размере 871 руб. 55 коп.

Апелляционные жалобы ответчиков Зыбенок ФИО19, Зыбенок ФИО20 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф.Емельянов

Судьи: С.А.Смирнова

О.А.Ельмеева