Решение по делу № 2-33/2023 от 25.12.2023

Дело №2-33/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2023 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Колокольниковой О.М.,

при секретаре Гавронине В.В.,

с участием истца - ФИО1, представителя истца – ФИО4,

представителей ответчика ООО «УК ИнвестСтройПроект» - ФИО5, Уханева А.А.,

представителя ответчика ЗАО «Новомайское» – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «ИнвестСтройПроект», ЗАО «Новомайское», Краснозерское РАЙПО о признании недействительным договоров купли-продажи транспортных средств и применении последствий недействительности сделок,

установил:

истец обратился в суд с иском, с учетом уточнения, о признании сделок – договоров: купли-продажи автотранспортных средств: Камаз 541150, 2001 года выпуска, регистрационный номер №, заключенный между ООО УК «ИнвестСтройПроект» и ФИО6; автомобиля Шевроле Нива, 2018 года выпуска, регистрационный номер №, заключенный между ООО УК «ИнвестСтройПроект» и ФИО6; комбайна «Доминатор 204-МЕГА», 1997 года выпуска, заключенный между ООО УК «ИнвестСтройПроект» и ЗАО «Новомайское», недействительными по мотиву их мнимости, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата автотранспортных средств, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО УК «ИнвестСтройПроект» был заключен договор поручительства в рамках договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО УК «ИнсетСтройПроект» и Лопаревым В.В. В качестве обеспечения займа истцом было передано ответчику имущество: Камаз 541150, 2001 года выпуска, регистрационный номер №, Шевроле Нива, 2018 года выпуска, регистрационный номер №, комбайн «Доминатор 204-МЕГА», 1997 года выпуска, договор обеспечения займа в письменном виде не оформлялся.

Имущество: Камаз 541150, 2001 года выпуска, регистрационный номер №, Шевроле Нива, 2018 года выпуска, регистрационный номер №, было зарегистрировано на праве собственности на бывшей супруге истца Пучковой (ныне ФИО9) ФИО10, приобретено в период брака, расторгнутого ДД.ММ.ГГГГ9 гола, и является совместно нажитым, брачный договор не заключался, соглашение о разделе имущества не оформлялось.

Комбайн «Доминатор 204-МЕГА», 1997 года выпуска, был снят с регистрационного учета бывшим собственником ЗАО «Новомайское» ДД.ММ.ГГГГ и истец не поставил его на регистрационный учет, однако собственником данного имущества он являлся по факту приобретения его у покупателя ЗАО «Новомайское» - ФИО15 на законных основаниях, выплату его покупной цены предыдущему собственнику, подтверждается показаниями свидетеля, материалами уголовно-процессуальной проверки.

Между тем на указанное имущество ответчиком вместо договора об обеспечении займа были оформлены договоры купли-продажи указанных автотранспортных средств, которые ни истец, ни титульный собственник не подписывали, денежных средств за указанное имущество ни истцу, ни ФИО11 не передавалось, как и сами договоры купли-продажи, фактически заключение данных договоров являлось частью исполнения обязательств по залогу имущества в обеспечение займа Лопарева В.В.

В связи с неисполнением обязательств по договору денежного займа Лопаревым В.В., ответчик предъявил исковые требования о взыскании долга по договору поручительства к ФИО1 При рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору денежного займа, ответчик об обеспечении займа умолчал. Решением Краснозерского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО УК «ИнсевтСтройПроект» о взыскании долга по договору поручительства к ФИО1 были удовлетворены, решение вступило в законную силу.

При этом заложенное по факту и формально переданное по договорам купли-продажи имущество было оформлено в собственность ответчика ООО УК «ИнвестСтройПроект», который удерживает имущество у себя, продолжает им пользоваться и распоряжаться, тем самым нарушив права и законные интересы истца, поскольку намерений на отчуждение указанного в оспариваемых договорах имущества у ФИО1, ФИО11 не было и договоры ими не подписывались, денежные средства за автотранспортные средства получены не были.

Тот факт, что указанные сделки носят мнимый характер, подтверждается как поддельностью подписей в договорах купли-продажи спорного имущества, в платежных документах, так и тем, что после заключения указанных мнимых сделок имущество было якобы передано в аренду истцу за символическую плату ниже рыночной, длительное время оставалось в его распоряжении, пока, по мнению ответчика ООО УК «ИнвестСтройПроект», не вышел срок погашения займа, поручителем по которому был истец.

Отмечает, что срок давности на восстановление нарушенного права исчисляется с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права, а в данном случае это день – ДД.ММ.ГГГГ, когда истец по доверенности произвел регистрацию транспортных средств, а не день заключения договоров, которые ни истец, ни третье лицо ФИО12 не подписывали и с содержанием которых истец до ДД.ММ.ГГГГ не знакомился. С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ5 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагал, что, поскольку он не являлся титульным собственником имущества в момент подписания оспариваемых договоров, и подписывал их ни истец и ни его бывшая супруга, срок исковой давности подлежит исчислению с момента регистрации права.

По мнению истца договоры купли продажи должны быть признаны недействительными (ничтожными). Ссылаясь на положения ст.ст.166,167,170 ГК РФ, просит признать договоры купли-продажи автотранспортных средств: Камаз 541150, 2001 года выпуска, регистрационный номер №, заключенный между ООО УК «ИнвестСтройПроект» и ФИО6; автомобиля Шевроле Нива, 2018 года выпуска, регистрационный номер №, заключенный между ООО УК «ИнвестСтройПроект» и ФИО6; комбайна «Доминатор 204-МЕГА», 1997 года выпуска, заключенный между ООО УК «ИнвестСтройПроект» и ЗАО «Новомайское», недействительными (ничтожными). Восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем истребования в пользу истца из незаконного владения ответчика автотранспортных средств: Камаз 541150, 2001 года выпуска, регистрационный номер №, Шевроле Нива, 2018 года выпуска, регистрационный номер №, комбайн «Доминатор 204-МЕГА», 1997 года выпуска.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в уточненном исковом заявлении, письменных пояснениях.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, по доверенности – ФИО4, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, письменных пояснениях, дополнила, что ни у ФИО1, который вел хозяйственную деятельность, ни у его бывшей супруги ФИО11, не было намерений по отчуждению автотранспортных средств (КАМАЗ, Шевроле Нива), денежных средств за указанные транспортные средства ни истец, ни его бывшая супруга не получали, что подтвердила и последняя в судебном заседании, спорный комбайн Доминатор 204-МЕГА фактически принадлежал истцу, он приобрел его у ФИО15, что последний подтвердил в судебном заседании, и истец также не имел намерений по отчуждению указанного комбайна. Полагала, что пояснения в судебном заседании ФИО11 о том, что спорные транспортные средства должны остаться в распоряжении ответчика, поскольку по ее мнению ФИО1 распорядился их общим имуществом, даны на эмоциях, поскольку в настоящее время брак между истцом и ФИО11 расторгнут, между ними имеются разногласия. Указала на то, что имелись и другие договоры купли-продажи спорных автотранспортных средств, в которых ФИО1 был покупателем, а ООО УК «ИнвестСтройПроект» продавцом, и в случае своевременного возвращения Лопаревым В.В. денежных средств по договору займа, автотранспортные средства, переданные фактически в качестве обеспечения указанного займа, должны были быть возвращены истцу. При этом до декабря 2019 года спорные автотранспортные средства оставались у истца, так как был подписан договор аренды, который по мнению представителя истца ничего не значил, так как по данному договору была предусмотрена арендная плата - 100 рублей в месяц, которая вызывает большие сомнения в реальности договора, кроме того не представлено доказательств того, что арендная плата вносилась. Так как Лопаревым В.В. не были возвращены деньги по договору займа, в декабре 2019 года спорные автотранспортные средства были изъяты у истца и помещены на территорию ООО УК «ИнвестСтройПроект». Отметила, что в материалы дела не представлено доказательств того, что истец, как и его бывшая супруга ФИО11 получила денежные средства за спорные автотранспортные средства.

Представитель ответчика ООО УК «ИнвестСтройПроект» по доверенности ФИО5, исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, который поддержала в судебном заседании, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика ООО УК «ИнвестСтройПроект» по доверенности Уханев А.А., исковые требования не признал, суду пояснил, что в своем исковом заявлении и в судебном заседании представитель истца в обоснование заявленных требований указывают, что стороны заключили сделку без цели создания надлежащих ей правовых последствий, между тем представитель истца утверждает, что сделка фактически прикрывала другую сделку - залог, то есть тем самым утверждая, что сделка была притворной. Для признания сделки притворной необходимо, чтобы обе стороны не желали достижения правовых последствий соответствующих заключенной сделке, ответчик же желал наступления правовых последствий, денежные средства по договорам купли-продажи транспортных средств Камаз, Шевроле Нива выплатил, использовал транспортные средства по назначению. Кроме того, сторона истца заявляет о безденежности сделок, однако указанное опровергается исследованными судом доказательствами, в том числе, исследованными материалами уголовно-процессуальной проверки, в которых содержится объяснение кассира ООО УК «ИнвестСтройПроект» ФИО19, в которых она указывает, что она лично выдавала ФИО1 денежные средства по договорам купли-продажи Камаза, Шевроле Нивы. Отметил, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом условие о товаре является существенным. Истец указывая, что комбайн Доминатор фактически являлся его собственностью, не представляет доказательств этого, доказательств заключения сделки в простой письменной форме, которая предусмотрена в том числе и при заключении сделки между физическими лицами на сумму, превышающую десять тысяч рублей. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. При этом обратил внимание, что истец, с момента подачи искового заявления, не мог определиться с данными о товаре – комбайне Доминатор, не указывая никаких его идентификационных данных, и только после предоставления ряда доказательств стороной ответчика, истец начал корректировать свои требования. Останавливаясь на требованиях истца в части транспортных средств Камаз и Нива Шевроле, указал, что титульный собственник (на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи) ФИО11 в судебном заседании пояснила, что оспариваемые сделки должны быть сохранены, что является ничем иным, как последующим одобрением сделки легитимным собственником, кроме того спорные транспортные средства Камаз и Нива Шевроле были приобретены в период брака и являлись общим имуществом супругов, проданы транспортные средства одним из супругов – ФИО1, который открыто совершил все действия по регистрации отчуждаемых транспортных средств в ГИБДД, также в период брака, распорядившись таким образом общим имуществом. Указал на невозможность истребования имущества у добросовестного приобретателя, каковым является Краснозерское РАЙПО. Отметил, что транспортные средства относятся к движимому имуществу и при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства, а не с момента регистрации. На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика ЗАО «Новомайское» по доверенности ФИО5, исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, который поддержала в судебном заседании, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Из представленных письменных пояснений директора ЗАО «Новомайское» Свидетель №1 следует, что в 2019 году он также являлся директором указанного общества. На балансе ЗАО «Новомайское» был ряд комбайнов марки «Доминатор 204-Мега», в том числе несколько 1997 года выпуска. В марте 2019 года был подписан договор купли-продажи зерноуборочного комбайна Доминатор 204-Мега ООО УК «ИнвестСтройПроект» с двигателем №, VIN 93501192, расчет произведен взаимозачетом, копии первичных документов предоставлены в материалы дела. С другими гражданами или организациями договор о продаже указанного комбайна не заключал, доверенностей на его продажу не выдавал. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Краснозерское РАЙПО о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее участвуя в судебном заседании, полагала исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, суду показала, что спорные транспортные средства Камаз и Нива Шевроле были зарегистрированы на ней, приобретены в период брака с ФИО1 и являлись общим имуществом, намерений по продаже данных транспортных средств у нее не было, договоры купли-продажи указанных транспортных средств ею не подписывались и деньги за них она не получала, вместе с тем полагала, что сделки по купле-продажи указанных транспортных средств, заключенных с ООО УК «ИнвестСтройПроект» имели место и транспортные средства должны остаться в собственности ООО УК «ИнвестСтройПроект», поскольку ФИО1 таким образом распорядился их общим имуществом, продав их по оспариваемым договорам. ФИО1 неоднократно приезжал к ней с договорами купли-продажи зарегистрированных на нее транспортных средств и просил их подписать, при этом, не давая ей прочитать договоры, ввиду чего она подписывать договоры отказалась, также с этими договорами к ней приезжал и Лопарев В.В., чтобы она их подписала, но она подписывать их отказалась, тогда ФИО1 сказал ей, что, поскольку она отказалась подписывать договоры он все решит сам. Когда они встретились через какое-то время в летний период 2019 года ФИО1 сказал ей, что всю технику он переоформил без ее участия.

Третье лицо Лопарев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика Краснозерское РАЙПО, третьих лиц, что не противоречит требованиям ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с требованиями ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частью 3 ст.17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2 указанной нормы).

Согласно ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. (ст.309 ГК РФ).

В силу положений ч.1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу положений ч.ч.1,2 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из положений ч.2 ст.253 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 78 и 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацам 1 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки; в исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке; согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Кроме того, при определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное транспортное средство Камаз 541150, 2001 года выпуска, VIN Х№, регистрационный номер № в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ принадлежал третьему лицу – ФИО9 (ФИО7) ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство снято с учета и зарегистрировано на нового собственника ООО УК «ИнвестСтройПроект»; транспортное средство Шевроле Нива, 2018 года выпуска, регистрационный номер № в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ принадлежал третьему лицу – ФИО9 (ФИО7) ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство снято с учета и зарегистрировано на нового собственника ООО УК «ИнвестСтройПроект», что подтверждается сведениями, представленными по запросу суда ГУ МВД России по <адрес> (л.д.79-80,81-90) и не оспаривалось сторонами.

Согласно ответа на запрос суда, представленным органам ЗАГС, брак между ФИО1 и ФИО3 заключен ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака - ей присвоена фамилия ФИО7; брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи 2-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес> о ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака – ФИО6.

Согласно ответа на запрос суда, представленным органам ЗАГС, брак между ФИО13 и ФИО6 заключен ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака - ей присвоена фамилия ФИО14.

Как следует из представленных ГУ МВД России по <адрес> по запросу суда сведений и подтверждающих документов спорные транспортные средства:

- Камаз 541150, 2001 года выпуска, VIN Х№, зарегистрировано на ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство - Камаз 541150, 2001 года выпуска, VIN Х№ снято с учета и зарегистрировано на нового собственника ООО УК «ИнвестСтройПроект».

- Шевроле Нива, 2018 года выпуска, VIN №, зарегистрировано на ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство - Шевроле Нива, 2018 года выпуска, VIN № снято с учета и зарегистрировано на нового собственника ООО УК «ИнвестСтройПроект».

Согласно, исследованного в суде материала проверки №пр-20 по заявлению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по факту завладения, принадлежащим ему имуществом: Камаз 541150, 2001 года выпуска, регистрационный номер №, автомобилем Шевроле Нива, 2018 года выпуска, регистрационный номер №, комбайном «Доминатор 204-МЕГА», 1997 года выпуска, путем мошеннических действий.

Согласно, имеющихся в материалах дела и в материале проверки №пр-20, исследованных судом, двух договоров купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ:

- ООО УК «ИнвестСтройПроект» в лице директора ФИО21, именуемое в дальнейшем «покупатель» и ФИО6, именуемая в дальнейшем «продавец» заключили настоящий договор, согласно которого продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство Камаз 541150, 2001 года выпуска, VIN Х№, регистрационный номер №, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОАО КамАЗ, свидетельство о регистрации № №, выдано ДД.ММ.ГГГГ 7 МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по НСО (Краснозерское); На момент заключения договора транспортное средство не снято с регистрационного учета, продавец обязуется снять его с регистрационного учета и передать покупателю документы в течение 30 дней с момента заключения договора. Согласно п.4 договора стоимость транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 210000 рублей, НДФЛ продавец исчисляет и уплачивает самостоятельно; в соответствии с п.5 договора покупатель оплатил сумму договора в момент его заключения выдачей наличных денежных средств Продавцу в кассе;

- ООО УК «ИнвестСтройПроект» в лице директора ФИО21, именуемое в дальнейшем «покупатель» и ФИО6, именуемая в дальнейшем «продавец» заключили настоящий договор, согласно которого продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство Шевроле Нива, 2018 года выпуска, VIN №, регистрационный номер №, паспорт транспортного средства № выдан ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Джи Эм-АВТОВАЗ, свидетельство о ргеистрации № №, выдано ДД.ММ.ГГГГ 7 МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по НСО (Краснозерское); На момент заключения договора транспортное средство не снято с регистрационного учета, продавец обязуется снять его с регистрационного учета и передать покупателю документы в течение 30 дней с момента заключения договора. Согласно п.4 договора стоимость транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 390000 рублей, НДФЛ продавец исчисляет и уплачивает самостоятельно; в соответствии с п.5 договора покупатель оплатил сумму договора в момент его заключения выдачей наличных денежных средств Продавцу в кассе.

Согласно представленного по запросу суда ГУ МВД России по <адрес> копии регистрационного материала в отношении ООО УК «ИнвестСтройПроект», послужившего основанием для регистрации транспортного средства Камаз 541150, 2001 года выпуска, регистрационный номер №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действующий на основании доверенности, выданной ООО УК «ИнвестСтройПроект» ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Госавтоинспекцию 7 МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по НСО (Краснозерское) с заявлением № о внесении изменений в регистрационные данные, в связи с изменением собственника (владельца) транспортного средства Камаз 541150, 2001 года выпуска, регистрационный номер №, заявителем представлены: паспорт транспортного средства <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОАО КамАЗ; документ, удостоверяющий право собственности - договор, совершенный в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ; страховой полис ККК №, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах»; СТС № №, ДД.ММ.ГГГГ 7 МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по НСО (Краснозерское), доверенность от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ИнвестСтройПроект», квитанция об оплате государственной пошлины; по заявлению принято решение об изменении собственника, заявителю выдано: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Согласно представленного по запросу суда ГУ МВД России по <адрес> копии регистрационного материала в отношении ООО УК «ИнвестСтройПроект», послужившего основанием для регистрации транспортного средства: Шевроле Нива, 2018 года выпуска, регистрационный номер №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действующий на основании доверенности, выданной ООО УК «ИнвестСтройПроект» ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Госавтоинспекцию 7 МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по НСО (Краснозерское) с заявлением № о внесении изменений в регистрационные данные, в связи с изменением собственника (владельца) транспортного средства Шевроле Нива, 2018 года выпуска, регистрационный номер №; заявителем представлены: паспорт транспортного средства <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО ДЖИ ЭМ-АВТОВАЗ, документ, удостоверяющий право собственности - договор, совершенный в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ; страховой полис ККК 3006475286, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах»; С№, ДД.ММ.ГГГГ 7 МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по НСО (Краснозерское); доверенность от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ИнвестСтройПроект», квитанция об оплате государственной пошлины; по заявлению принято решение об изменении собственника, заявителю выдано: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Согласно, имеющегося в материале проверки №пр-20 по заявлению ФИО1, исследованного судом, объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что брак между ней и ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в период брака у них мелось совместно нажитое имущество, в том числе транспортные средства Камаз, Шевроле Нива, которые приобретались на денежные средства от фермерской деятельности ее бывшего мужа ФИО1 и ее деятельности, у нее ранее был магазин по продаже мяса. В начале июня 2019 года она ушла жить к своей матери, при этом вся техника и документы на нее остались у ФИО1 В дальнейшем ей стало известно, что ФИО1 и Лопарев В.В. выкупили АО «Локтенское». В июне 2019 года к ней дважды приезжал Лопарев В.В. с документами по переоформлению зарегистрированной на нее техники, говорил, что ей надо их подписать, на что она ответила, что ей необходимо ознакомиться с данными документами, но Лопарев В.В. ей документы не оставил, а сразу уехал. После чего к ней приезжал ФИО1, кричал на нее, требовал, чтобы она подписала эти же документы, но она их подписывать отказалась, тогда ФИО1 сказал, что он все сделает сам. В дальнейшем также летом 2019 года она встретилась с ФИО1, который в ходе разговора сообщил ей, что всю технику, которая была зарегистрирована на нее, он переоформил без ее участия и что теперь вся техника принадлежит ФИО21 Примерно в январе – февраля 2020 года она встретилась с ФИО16, который сказал ей, что в скором времени к ней приедут какие-то люди, которым она должна сказать, что она никаких договоров купли-продажи не подписывала.

Согласно, имеющегося в материале проверки №пр-20 по заявлению ФИО1, исследованного судом, объяснения Лопарева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в мае 2019 года к нему обратился ФИО1, который сообщил, что на продажу выставлено АО «Локтенское» и стал просить помочь ему занять 6000000 рублей. По просьбе ФИО1 он обратился к ФИО21 для получения займа на сумму 6000000 рублей, ФИО21 согласился дать в долг указанную сумму, но со своими условиями: срок договора до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых, а также одним из условий было, что ФИО1, ФИО16, ФИО6 будут являться поручителями по договору займа, договор займа был заключен на таких условиях, а также договоры поручительства. Кроме того, примерно в это же время ФИО1 сам обращался к ФИО21 за получением займа, но ему было отказано, что известно ему со слов самого ФИО1, тогда ФИО1 предложил ФИО21 приобрести у него несколько единиц техники, в том числе автомобили Камаз, Шевроле Нива, которые были оформлены на его супруге ФИО6, с которой они на тот момент еще состояли в зарегистрированном браке, но уже проживали отдельно. Ему известно, что ФИО6 в офис ООО УК «ИнвестСтройПроект» для подписания договоров купли-продажи автомобилей не приезжала, он помнит, что ФИО1 получил готовые договоры купли-продажи на Камаз и Шевроле Нива, которые надо было подписать у ФИО6 Он – Лопарев В.В., по просьбе ФИО1 ездил к ФИО6 для подписания указанных договоров купли-продажи, но ФИО6 подписывать их отказалась. В тот же день – во второй половине дня ФИО1 сообщил ему, что договоры купли-продажи его супругой подписаны. С подписанными договорами ФИО1 ездил в ГИБДД для переоформления права собственности автомобилей Камаз и Шевроле Нива на ООО УК «ИнвестСтройПроект». Спустя один два месяца ФИО1 рассказал ему, что договоры купли-продажи автомобилей подписала ни его супруга ФИО6, а его родственница, которая работает в ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ». Насколько ему известно при продаже автомобилей Камаз и Шевроле Нива ООО УК «ИнвестСтройПроект» между ФИО21 и ФИО1 была договоренность о возможном последующем выкупе ФИО1 данной техники по договорной цене, однако ФИО1 в дальнейшем проданные транспортные средства не выкупил и в конце декабря 2019 года отогнал их на территорию ООО УК «ИнвестСтройПроект». Отдельно от договора займа на сумму 6000000 рублей, он также примерно в июне 2019 года просил у ФИО21 в долг 4000000 рублей на развитие своего бизнеса ООО ТЦ «Сибирь-Сервис», однако ФИО21 ему отказал, тогда он предложил ФИО21 продать свой дом, расположенный в № за 4000000 рублей, на что ФИО21 согласился, был заключен договор купли-продажи дома и земельного участка, за которые он получил 4000000 рублей, сделка зарегистрирована в органах Росреестра.

Согласно, имеющегося в материале проверки №пр-20 по заявлению ФИО1, исследованного судом, объяснения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после ознакомления с копиями договоров купли-продажи автомобилей Камаз и Шевроле Нива, пояснила, что она, по просьбе ФИО1, в июне 2019 года подписывала указанные договоры от имени ФИО6, подражая при этом образцу подписи последней, который ей предоставил ФИО1 Подписала указанные договоры по просьбе ФИО1, который сообщил, что его супруга ФИО6 находится в <адрес> и не может подписать договоры, а ему необходимо ехать с ними в ГАИ, она попыталась дозвониться ФИО6, чтобы выяснить известно ли ей о данных договорах, но ее телефон был недоступен.

Согласно, имеющегося в материале проверки №пр-20 по заявлению ФИО1, исследованного судом, объяснения государственного инспектора отдела № ОТМиРАМТС ГУ МВД России по <адрес> - ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в отдела № ОТМиРАМТС ГУ МВД России по <адрес> обратился ФИО1 с двумя договорами купли-продажи, принадлежавшей его супруге ФИО6, техники: «Нива Шевроле» и «Камаз», которая согласно договоров продала данную технику ООО УК «ИнвестСтройПроект», также у ФИО1 была доверенность, подписанная директором ООО УК «ИнвестСтройПроект», согласно которой ФИО1 был уполномочен действовать от имени ООО УК «ИнвестСтройПроект» при постановке на регистрационный учет автомобилей Камаз и Нива Шевроле, а также он представил квитанции об оплате государственной пошлины, полисы ОСАГО. ФИО1, предъявив обозначенные документы, пояснил, что необходимо произвести перерегистрацию данных транспортных средств, в соответствии с договорами купли-продажи. После проверки документов, им была произведена регистрация права собственности данных автомобилей на ООО УК «ИнвестСтройПроект», при этом при переоформлении документы им заполнялись согласно волеизъявлению ФИО1, который лично знакомился с заявлениями о производстве регистрационных действий, после чего подписывал их. По окончании регистрации ФИО1 были выданы документы: паспорта транспортных средств и свидетельства о регистрации транспортных средств с внесенными изменениями о собственниках, то есть с указанием, что собственником данных транспортных средств является ООО УК «ИнвестСтройПроект», при регистрации автомобиля Камаз был выдан дубликат паспорта транспортного средства, так как в прежнем не было места для внесения новых сведений о регистрации и он подлежал замене. После получения указанных документов, ФИО1 ознакомившись с ними, поставил свои подписи о том, что данные документы им получены.

Согласно, имеющегося в материале проверки №пр-20 по заявлению ФИО1, исследованного судом, копии расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ИнвестСтройПроект» произведена оплата по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 390000 рублей.

Согласно, имеющегося в материале проверки №пр-20 по заявлению ФИО1, исследованного судом, объяснения ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работает в должности бухгалтера (кассира) ООО УК «ИнвестСтройПроект». В июне 2019 года к ней в кассу обратился ФИО1 за получением денежных средств за проданную технику, представив договоры купли-продажи на две единицы техники – автомобили «Камаз» и «Нива Шевроле», согласно которых ФИО6 продала данную технику ООО УК «ИнвестСтройПроект», однако договоры не были подписаны ФИО6, на ее указание, что в данном случае собственник должна лично присутствовать, ФИО1 пояснил, что ФИО6 в настоящее время приехать не сможет, что он возьмет договоры и расходные кассовые ордеры, подпишет их у ФИО6 и привезет обратно, юрист Уханев А.А. подтвердил, что так сделать можно, что с руководством это согласовано. Тогда ФИО1 предоставил копию паспорта ФИО6 и она подготовила два расходных кассовых ордера на имя ФИО6, взяв которые ФИО1 уехал. Вернувшись через несколько часов ФИО1 предоставил подписанные от имени ФИО6 договоры купли-продажи на «Камаз» и «Ниву Шевроле» и расходные кассовые ордеры, после чего она выдала ФИО1 денежные средства в размере 390000 рублей и 210000 рублей, а всего 600000 рублей, после чего ФИО1 с деньгами уехал.

Согласно, имеющегося в материале проверки №-пр-20 по факту заведомо ложного доноса ФИО1, исследованного судом, заключения эксперта №

- рукописные записи «ФИО6», расположенные в графе продавец:

в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «Шеролет Нива 212300-55» (CHEVROLET NIVA), 2018 года выпуска, в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «КАМАЗ 541150» 2001 года выпуска, выполнены ФИО1;

- подписи от имени ФИО6, расположенные в графе продавец:

-решить вопрос кем, ФИО8 или иным лицом, выполнены подписи от имени ФИО6, расположенные в графе «Продавец»: в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «Шеролет Нива 212300-55» (CHEVROLET NIVA), 2018 года выпуска, в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «КАМАЗ 541150» 2001 года выпуска, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения (ответ на вопрос №). Из исследовательской части вопроса № следует, что при сравнении исследуемой подписи от имени ФИО6 с подписями и почерком ФИО8 не удалось выявить совокупности признаков, достаточных для какого-либо (положительного или отрицательного) вывода об исполнителе. Объясняется это выполнением данных исследуемых подписей с подражанием подлинной подписи ФИО6, в результате чего признаки почерка исполнителя не проявились в объеме, необходимом для идентификации;

- подписи, расположенные в графе «Подпись» напротив даты ДД.ММ.ГГГГ в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО6, а иным лицом с подражанием подлинной подписи ФИО6;

- подписи, расположенные в графе «Подпись» напротив даты ДД.ММ.ГГГГ в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены вероятно ФИО8 с подражанием подлинной подписи ФИО6

Согласно, имеющегося в материале проверки №пр-20 по заявлению ФИО1, исследованного судом, копии договора аренды транспортного средства, заключенного между ООО УК «ИнвестСтройПроект» в лице директора ФИО21, именуемый в дальнейшем «арендодатель» и ФИО1, именуемым в дальнейшем «арендатор» заключен настоящий договор, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование, в том числе транспортные средства – Шевроле Нива 212300-55, 2018 года выпуска, VIN №; Камаз 541150, 2001 года выпуска, VIN Х№, срок действия договора – с даты заключения до ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата 100 рублей ежемесячно за каждое транспортное средство, переданное в аренду по настоящему договору.

Согласно, вынесенного в рамках указанной уголовно-процессуальной проверки постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО УК «ИнвестСтройПроект» ФИО21, адвоката Уханева А.А., Лопарева В.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ отказано, по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. В ходе проверки установлено, что обстоятельства, указанные ФИО1 в заявлении о совершенном преступлении, а именно о том, что Уханев А.А., ФИО21, Лопарев В.В. мошенническими действиями завладели имуществом, принадлежащем его бывшей супруге ФИО6 не нашли своего подтверждения. В рамках проверки установлено, что продажа единиц техники (автомобилей Нива Шевролет и Камаз), а также продажа Лопаревым В.В. своего дома и земельного участка, никак не связаны с договором займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Лопаревым В.В. у ООО УК «ИнвестСтройПроект» в размере 6000000 рублей, то есть не являются мерами обеспечения данного договора займа. Действия ФИО1 при подписании документов, связанных с продажей техники, носили осознанный и целенаправленный характер, что подтверждается его действиями. Кроме того, о том, что ФИО1 осознавал факт продажи техники, принадлежащей его супруге говорит и тот факт, что он, воспользовавшись доверительным отношением ФИО8, ввел ее в заблуждение и уговорил выполнить подписи и текст в договорах купли-продажи от имени ФИО6, ФИО1 лично получил денежные средства за реализованную технику.

В подтверждение принадлежности зерноуборочного комбайна Доминатор 204 МЕГА истцом представлен оригинал свидетельства о регистрации машины на Доминатор 204-МЕГА Комбайн зерноуборочный, 1997 года выпуска, мощность двигателя 147.10/200.00, зав.№, № двигателя 447658, многоцветный, паспорт машины АА508444, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, владелец ЗАО «Новомайское».

Из показаний, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 следует, что примерно в 2015 году он приобрел у ЗАО «Новомайское» комбайн Доминатор за 500000 рублей, который оплачивал в кассу общества, договор купли-продажи с ЗАО «Новомайское» он не заключал, ему было передано свидетельство о регистрации на указанный комбайн, данный комбайн ЗАО «Новомайское» с учета не снимало и он право собственности на данный комбайн не регистрировал. Комбайн Доминатор находился у него в собственности около трех лет, после чего он продал его ФИО1, а также передал ему свидетельство о регистрации машины, за данный комбайн ФИО1 с ним полностью рассчитался. На данном комбайне под управлением одного из комбайнеров было допущено нарушение правил дорожного движения, в связи с чем составлялся протокол об административном правонарушении.

Из показаний, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО24, следует, что с 2015 года работал инженером в АО «Локтенское», в его обязанности входило безопасная эксплуатация техники, ремонт, выпуск транспорта на линию, в 2018 году у ФИО1 появился комбайн Доминатор, который он приобрел у ФИО15, в 2019 году комбайн Доминатор перегнали на территорию АО «Локтенское», ФИО26 была проведена сверка номеров комбайна. Зимой 2020 года комбайн Доминатор перегнали в р.п.ФИО2, так как он находился в залоге и поскольку Лопарева В.В. выселяли из дома, комбайн надо было перегнать к ФИО21

Вместе с тем, вопреки доводам истца, согласно сведений, представленных по запросу суда Инспекцией государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (инспекция гостехнадзора) <адрес> за ЗАО «Новомайское» в числе другой техники, был зарегистрирован – Доминатор 204-МЕГА Комбайн зерноуборочный, 1997 года выпуска, мощность двигателя 147.10/200.00, зав.№, № двигателя 447658, многоцветный, паспорт машины №, инспекция ГТН <адрес>, свидетельство о регистрации АВ №, регистрационный знак №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, дата снятия с учета ДД.ММ.ГГГГ, представлена копия заявления ЗАО «Новомайское» о снятии с учета, из которого следует, что указанное заявление о снятии с учета для последующей продажи на основании: паспорта самоходной машины, приказа, доверенности, подано ФИО25; по результатам рассмотрения заявления принято решение о снятии с учета, заявителю выданы: паспорт машины АА №.

Согласно, имеющегося в материале проверки №пр-20 по заявлению ФИО1, исследованного судом, копии паспорта самоходной машины и других видов техники АА 508444 на зерноуборочный комбайн Доминатор 204 МЕГА, заводской №, двигатель №, многоцветный, регистрационный знак <***>, последний собственник ЗАО «Новомайское», дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ

Согласно, имеющегося в материале проверки №пр-20 по заявлению ФИО1, исследованного судом, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, он заключен между продавцом ЗАО «Новомайское» и покупателем ООО УК «ИнвестСтройПроект», согласно которого продавец продает, принадлежащее ему транспортное средство: зерноуборочный комбайн Доминатор 204 МЕГА, идентификационный №, двигатель №, многоцветный, паспорт машины АА №, стоимостью 550000 рублей, передает его покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость, заверенного подписями и печатями продавца и покупателя;

-в тот же день ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «ИнвестСтройПроект» (сторона 1) в лице директора ФИО21 и ЗАО «Новомайское» (сторона 2) в лице директора Свидетель №1 заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым стороны прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований. Сумма зачета встречных однородных требований составляет 550000 рублей, с учетом налогов. Задолженность стороны -1 перед сторонй-2 из договора купли-продажи комбайна от ДД.ММ.ГГГГ, (зерноуборочный комбайн Доминатор 204 МЕГА, 1997 года выпуска, заводской №), согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 550000 рублей; задолженность стороны-2 перед стороной-1 по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (щебень фр.20-40, щебень фр. 5-20) на сумму 237000 рублей; по акту № от ДД.ММ.ГГГГ (работа компрессора, автогрейдеров №, ГС- 18.05) на сумму 318000 рублей, составляет 550000 рублей, с учетом налогов. Срок оплаты задолженностей на момент подписания соглашения наступил. После проведения зачета сумма задолженности стороны -1 перед стороной – 2 составляет 0 рублей, задолженность стороны -2 перед стороной -1 составляет 0 рублей;

-а также представленный ЗАО «Новомайское» акт сверки взаимных расчетов между ЗАО «Новомайское» и ООО УК «ИнвестСтройПроект» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная 2010 от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ

Из показаний, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО26, следует, что ранее являлся главным государственным инженером-инспектором отдела надзора по <адрес>, в собственности ЗАО «Новомайское» было несколько комбайнов марки Доминатор, один из которых был снят с учета в 2019 году, заявление о снятии с учета по доверенности подавал инженер ЗАО «Новомайское», кто именно не помнит, комбайн снимали с учета в связи с продажей, остальные три комбайна Доминатор, находившиеся в собственности ЗАО «Новомайское» были сняты с учета ранее 2019 года. Документ на комбайн передается тому, кто снимает его с учета. Ему неизвестно, чтобы ЗАО «Новомайское» продавало комбайн Доминатор ФИО15 Также указал, что видел комбайн Доминатор на территории АО «Локтенское» в конце июня 2019 года, когда сверял номера, чтобы поставить комбайн на учет, комбайн не заводил, номера сверял со свидетельством, которое было у ФИО1, в настоящее время каких-либо данных, номеров комбайна не помнит.

Согласно информации, представленной по запросу суда, сведения об административных правонарушениях в период с 2015 по 2018 годы, совершенных с участием транспортного средства Доминатор 204 МЕГА, регистрационный знак <***>, отсутствуют.

Оценив, представленные доказательства, в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходит из того, что спорные транспортные средства: Камаз 541150, 2001 года выпуска, VIN Х№, зарегистрированное на ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, Шевроле Нива, 2018 года выпуска, VIN №, зарегистрированное на ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, приобретены в период брака и в силу положений ч.1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации, являлись совместной собственностью супругов ФИО7, при этом договоры купли-продажи спорных транспортных средств заключены ДД.ММ.ГГГГ также в период брака, сами договоры купли-продажи каждого из спорных транспортных средств, содержат все существенные условия для заключения сделки, сведений о разделе совместно нажитого имущества, соглашения о таком разделе суду не представлено, исходя из того, что сделки по отчуждению транспортных средств Камаз, Шевроле Нива, были совершены ФИО1 в период нахождения ФИО7 в браке, при этом в силу положений п.2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ, совершение сделки одним из супругов в период брака с согласия второго супруга презюмируется, из материалов дела не следует, что покупатель знал или должен был знать об отсутствии согласия на совершение сделок, обязанность проверять наличие споров между супругами у покупателя отсутствует, при этом в органах ГИБДД информации о каких-либо ограничениях в отношении транспортных средств на день совершения сделок купли-продажи не имелось. Кроме того обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии воли истца на отчуждение транспортных средств – Камаз 541150, 2001 года выпуска, VIN Х№, Шевроле Нива, 2018 года выпуска, VIN №, зарегистрированных на ФИО6 и являющихся общим имуществом супругов, в ходе рассмотрения дела не были установлены, напротив, исследованные доказательства, действия истца, свидетельствуют об обратном, так ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры купли-продажи спорных транспортных средств: Камаз 541150, 2001 года выпуска, VIN Х№, Шевроле Нива, 2018 года выпуска, VIN №, в которых в качестве продавца выступала ФИО6, в качестве покупателя ООО УК «ИнвестСтройПроект», которые от имени продавца, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалом уголовно-процессуальной проверки, объяснениями ФИО8, данными ею в рамках уголовно-процессуальной проверки, по просьбе истца – ФИО1 подписала ФИО8, рукописные записи «ФИО6», расположенные в графе продавец в указанных договорах купли-продажи, согласно заключения экспертизы, проведенной в рамках уголовно-процессуальной проверки, выполнены самим ФИО1; указанное свидетельствует о выражении воли истца на совершение сделок купли-продажи транспортных средств; также установлено, что покупатель оплатил сумму каждого из договоров в момент их заключения выдачей наличных денежных средств продавцу в кассе, (пункт 5 договора каждого из договоров), что подтверждается и исследованной в судебном заседании копиями расходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи в которых от имени ФИО6 выполнены, согласно заключения экспертизы, проведенной в рамках уголовно-процессуальной проверки, вероятно ФИО8 с подражанием подлинной подписи ФИО6; получение денежных средств за проданные автомобили Камаз и Нива Шевроле лично ФИО1, подтверждается помимо прочего объяснениями кассира ФИО19, данными ею в рамках уголовно-процессуальной проверки; кроме того согласно регистрационных материалов в отношении ООО УК «ИнвестСтройПроект», послуживших основанием для регистрации транспортных средств Камаз 541150, 2001 года выпуска, регистрационный номер №, Шевроле Нива, 2018 года выпуска, регистрационный номер №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действующий на основании доверенности, выданной ООО УК «ИнвестСтройПроект» ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Госавтоинспекцию 7 МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по НСО (Краснозерское) с заявлениями №, № о внесении изменений в регистрационные данные, в связи с изменением собственника (владельца) транспортных средств, содержащих собственноручные подписи ФИО1 в каждой графе каждого из заявлений: Камаз 541150, 2001 года выпуска, регистрационный номер №, Шевроле Нива, 2018 года выпуска, регистрационный номер №, при этом ФИО1 представлены: паспорта транспортных средств; договор купли-продажи каждого из транспортных средств, совершенные в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ; страховые полисы, квитанции об оплате государственной пошлины; по каждому из заявлений принято решение об изменении собственника, ФИО1 выданы: паспорта транспортных средств, свидетельства о регистрации транспортного средства, таким образом истец выразил волю на совершение сделок. В судебном заседании третье лицо ФИО12 пояснила, что исковые требования не подлежат удовлетворению, указав, что сделки по купле-продаже спорных транспортных средств имели место, пояснила об обстоятельствах, при которых истец (ФИО1) неоднократно настаивал на подписании ею договоров, а после ее отказа сделать это, сообщил, что все сделал сам, переоформив технику без ее участия, полагала, что таким образом ФИО1 распорядился их общим имуществом, ввиду чего спорные транспортные средства должны остаться в собственности ООО УК «ИнвестСтройПроект», что расценивается судом, как последующее одобрение сделок купли-продажи спорных транспортных средств.

Утверждение представителя истца о наличии договоров купли-продажи транспортных средств Камаз и Нива Шевроле, в которых ООО УК «ИнвестСтройПроект» являлся продавцом, а ФИО1 покупателем, не свидетельствует о недействительности оспариваемых сделок, как следует из исследованных объяснений Лопарева В.В., данных им в ходе уголовно-процессуальной проверки, такая возможность (последующего выкупа ФИО1 спорных транспортных средств по договорной цене) обсуждалась при продаже их ФИО1 ООО УК «ИнвестСтройПроект», однако ФИО1 проданную технику не выкупил.

Не состоятельным суд находит и утверждение представителя истца об отсутствии намерений ФИО1 и ФИО6 на продажу транспортных средств Камаз и Нива Шевроле, поскольку намерения ФИО1 на их продажу усматривается из всех его последовательных целенаправленных действий, подтверждается приведенными выше доказательствами, в том числе материалами уголовно-процессуальной проверки, ФИО6 в судебном заседании совершено последующее одобрение сделок купли-продажи спорных транспортных средств.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 однозначно выразил волю на продажу, являющихся общим имуществом супругов, транспортных средств Камаз 541150, 2001 года выпуска, регистрационный номер №, Шевроле Нива, 2018 года выпуска, регистрационный номер №, которые приобретены ответчиком возмездно, на основании заключенных договоров купли-продажи, соответствующих требованиям закона, из исследованных доказательств следует, что по договорам была произведена оплата, переход права собственности был зарегистрирован в органах ГИБДД, при этом все действия по регистрации права собственности ООО УК «ИнвестСтройПроект» выполнены самим истцом, действующим на основании доверенности, ответчику были переданы паспорта и свидетельства о регистрации транспортных средств, доказательств, свидетельствующих о том, что автомобили выбыли из владения собственника помимо его воли, суду не представлено.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст. 223 ГК РФ, при отчуждении транспортного средства по договору право собственности на него у нового приобретателя возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В этот же момент у нового собственника возникает правомочие по распоряжению транспортным средством.

Реализовав правомочие по распоряжению транспортным средством, ООО УК «ИнвестСтройПроект» заключило с ФИО1 договор аренды ряда транспортных средств, в том числе: Камаз 541150, 2001 года выпуска, регистрационный номер №, Шевроле Нива, 2018 года выпуска, регистрационный номер №, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о том, что заявляя о признании сделки недействительной по мотиву мнимости, истец фактически в обоснование заявленных требований указывает, что сделка фактически прикрывала другую сделку - залог, то есть, тем самым утверждая, что сделка была притворной.

Указанные доводы истца также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, как указано выше судом установлено, что ФИО1 выразил свою волю на отчуждение, транспортных средств, являющихся общим имуществом супругов, что и было им реализовано, при этом совершение сделки одним из супругов в период брака с согласия второго супруга презюмируется, титульный собственник транспортных средств – ФИО6 в судебном заседании указала о необходимости оставления транспортных средств за ответчиком, что расценивается судом, как последующее одобрение сделок.

Кроме того, согласно исследованного судом договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО УК «ИнвестСтройПроект» и Лопаревым В.В. на сумму 6000000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, не было предусмотрено обеспечения в виде какого-либо залога. Между ООО УК «ИнвестСтройПроект» и ФИО1, ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми каждый из них обязался отвечать солидарно перед кредитором за исполнение Лопаревым В.В. всех обязательств, вытекающих из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу положений п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Доказательств и иной воли ответчика при заключении договоров купли-продажи спорных транспортных средств, суду не представлено, поскольку приобретя по договорам купли-продажи спорные транспортные средства, новый собственник распорядился данным имуществом, передав его в аренду ФИО1

При установленных судом обстоятельствах в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными, а соответственно для применения последствий недействительности сделок.

Обоснованным суд находит и заявление представителей ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, на основании части 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

С настоящим исковым заявлением ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, согласно исследованных материалов договоры купли-продажи спорных транспортных средств Камаз и Нива Шевроле заключены ДД.ММ.ГГГГ, в которых, согласно заключения экспертизы, проведенной в рамках уголовно-процессуальной проверки, рукописные записи «ФИО6», расположенные в графе продавец в указанных договорах купли-продажи, выполнены ФИО1, 22.06.20221 г. ФИО1 была выдана доверенность директором ООО УК «ИнвестСтройПроект» на постановку на регистрационный учет спорных транспортных средств, с указанными документами ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отдел № МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по НСО (Краснозерское), где данные о них были внесены в заявления от имени ФИО1, подписанные последним, подтвердившего своими подписями согласие с датами, указанными в договорах купли-продажи и доверенности, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ было известно об оспариваемых сделках, что в свою очередь свидетельствует о подаче искового заявления, поданного ДД.ММ.ГГГГ, по истечении трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Не находит суд и оснований для удовлетворения требований истца в части признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи комбайна «Доминатор 204-МЕГА», 1997 года выпуска, заключенного между ООО УК «ИнвестСтройПроект» и ЗАО «Новомайское», при этом исходит из следующего.

По смыслу положений п.1 ст.161, п.1 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства."

Исходя из положений ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимость сделки заключается в том, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных ими результатов, следовательно, установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Таких доказательств истцом в материалы дела не предоставлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо допустимых доказательств приобретения спорного комбайна Доминатор 204 МЕГА истцом, как у ЗАО «Новомайское», так и у иного лица, суду не представлено, как не представлено и допустимых доказательств приобретения указанного комбайна у ЗАО «Новомайское» ФИО15

Напротив, вопреки доводам стороны истца, согласно исследованных в суде доказательств, зерноуборочный комбайн Доминатор 204 МЕГА, заводской №, двигатель №, многоцветный, паспорт самоходной машины АА 508444, зарегистрированный за ЗАО «Новомайское» был снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, в связи с продажей, из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (на следующий день после снятия с учета), заключенного между продавцом ЗАО «Новомайское» и покупателем ООО УК «ИнвестСтройПроект», следует, что продавец продает, принадлежащее ему транспортное средство: зерноуборочный комбайн Доминатор 204 МЕГА, идентификационный №, двигатель №, многоцветный, паспорт машины АА №, стоимостью 550000 рублей; расчет за приобретенный комбайн произведен взаимозачетом, что подтверждается соглашением о зачете от ДД.ММ.ГГГГ, актом сверки взаимных расчетов между ЗАО «Новомайское» и ООО УК «ИнвестСтройПроект» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; актом № от ДД.ММ.ГГГГ; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетеля ФИО26 Совершение указанной сделки купли-продажи подтверждено в суде, как представителями ответчика ООО УК «ИнвестСтройПроект», так и письменным пояснением директора ЗАО «Новомайское» Свидетель №1, представителя ЗАО «Новомайское», то есть установлена воля сторон на совершение указанной сделки по купле-продажи спорного комбайна.

Не свидетельствует об обратном, вопреки доводам истца, представителя истца, показания свидетелей ФИО15, ФИО24

При таких обстоятельствах, в данном случае отсутствуют, предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании договора купли-продажи автотранспортного средства комбайн Доминатор 204 МЕГА недействительным, а соответственно для применения последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи автотранспортных средств: Камаз 541150, 2001 года выпуска, регистрационный номер №, заключенного между ООО УК «ИнвестСтройПроект» и ФИО6; автомобиля Шевроле Нива, 2018 года выпуска, регистрационный номер №, заключенного между ООО УК «ИнвестСтройПроект» и ФИО6; комбайна «Доминатор 204-МЕГА», 1997 года выпуска, заключенного между ООО УК «ИнвестСтройПроект» и ЗАО «Новомайское», и применении последствий недействительности сделок, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснозерский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья